ПРОТОКОЛ
№ 761
гр. Ямбол, 03.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Димчо Г. Димов
Председател:
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330101636 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът С. К. С., редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие –
адв. Ж. К. от АК-гр. Я., редовно упълномощена п о делото от по-рано.
За ответника „***“ – гр. Я., редовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява Б.И.Б. – *** на *** – гр. Я.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
За ответника „***“ - *** на „***“ Б.Б. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. - Поддържам ИМ. Представям списък на извлечение на книгата
на *** на „***“ към 26.03.2021 г. със същото съм се снабдила от Ел.регистър
на ***. Към момента нямам искания за други доказателства. С ответната
страна сме провели разговор относно постигане на спогодба, тъй като видно
1
от данните по делото, същата не е депозирала отговор, не е направила искане
за доказателства.
За ответника „***“ – гр. Я. – *** Б.Б. – Съобразно закона за
Кооперациите по отношение на връщане на дялов капитал тяхното вземане е
многократно по малко, т.е. реално вземане по закона, който се следва е
максимум 10 % от заявената сума, но ние не сме направили възражение.
Минималния адвокатски хонорар щеше да бъде половината от това наше
вземане т.е., те не могат с правно основание да искат тези суми. Ако бяхме
поискали вещо лице да дойде. Закона е ясен. Искаме спогодба да направим,
тъй като считаме, че тяхното искане е основателно само, че ние сме
пропуснали възможността да атакуваме този размер. Искаме спогодба в този
размер. Просто трябва да е ясно на съда това, което *** не е направила е
единствено в тяхна полза, а не в полза на ***.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от С. К. С. от гр. Я., чрез
пълномощник - адв. Ж. К. от АК- гр. Я. против „***“ - гр. Я.
Твърди се, че ищецът е бил член на ответната ***, като съгласно чл.14 от
Закона за ***, във вр. с чл.12, ал.1 от Закона за *** бившите *** имат право
на внесените към *** на дялови, допълнителни и целеви вноски,
актуализирани по съответния нормативен ред и припадащия дивидент за тях.
С Решение на Общото събрание от *** г. ищецът е освободен като член
на *** и заличен от книгата на ***. Твърди се още, че с Решение на Общо
събрание е приет годишен отчет на *** за 2019 г.
Твърди се, че ищецът няма задължение към ***.
На следващо място се сочи, че ищецът е инициирал заповедно
производство по чл.410 от ГПК, по което образувано ч. гр.д. № *** г. по
описа на ***РС, по което е била издадена заповед за изпълнение, но поради
постъпило възражение по чл.414, ал.1 от ГПК е предявен настоящия иск, с
което и същество се мотивира правния интерес на ищеца от настоящото
2
производство, като се претендира от съда да приеме за установено, че
ответната *** дължи възстановяване на внесените дялови вноски на ищеца
в размер на 1210 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК - 04.04.2022 г., до окончателното изплащане на
сумата.
Претендират се направените разноски в настоящото и заповедното
производства.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор ответника. В съдебно
заседание се явява законен представител на ответната ***, като от една
страна се изразява съгласие за постигане на спогодба с ищеца, но наред с това
едновременно се и възразява срещу размера на исковата претенция, като се
поддържа, че е следвало *** да заплати само 10 % от дяловите вноски.
Последното препятствало възможността на съда да утвърди при такова
изявление от страна на законният представител спогодба, тъй като намира,
че същата противоречи на морала.
С ИМ се представят писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими и като такива следва да се приобщят към
доказателствената съвкупност по делото.
За такива съдът намира и представените от ищеца писмени
доказателства.
С оглед обстоятелствата, изложени в ИМ и формулираният въз основа
на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с положителен, установителен
иск с правно осн. чл.422, във вр. с чл. 415 от ГПК, като съдът УКАЗВА, че в
тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже
наличие на предпоставките за уважаване на исковата претенция.
Съдът УКАЗВА на ответника, че е пропуснал и загубил процесуалната
възможност с оглед разпоредбата на чл.131 от ГПК да сочи и представя
доказателства.
Адв. К. – Нямам други искания.
За ответника „***“ – гр. Я. – *** Б.Б. – По-скоро нашето искане е вещо
лице да определи размера на техния иск. Искаме експертиза.
3
Адв. К. – Възразявам. Същото е преклудирано.
За ответника „***“ – гр. Я. – *** Б.Б. – вещото лице да отговори на
следния въпрос: Какъв е размера на дяловият капитал, който трябва да се
изплати на ищеца след като вещото лице се запознае с последния финансов
отчет на *** публикуван в Търговския регистър.
Съдът намира, че възможността да се иска експертиза от ищеца не е
преклудирана, тъй като искането е направено в 1-во по делото редовно
съдебно заседание, при изготвяне на доклада на съда и разпределената между
страните доказателствена тежест.
Следва да се уважи искането на ищеца и съдът да допусне исканата
експертиза.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: Актуално състояние на *** „***“ издадено от ТРРЮЦ с
нестопанска цел, зав. копие на писмо изх. № *** г., зав. копие на молба от
08.03.2022 г. и зав. копие на препис-извлечение от Протокол от редовно Общо
събрание на *** в *** „***“ – гр. Я..
Отделно от това, когато се касае за експертизи съдът може и по собствен
почин да назначи такава когато липсват знания и познания в областта на
счетоводството.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в съдебно заседание от ищеца
извлечение от книгата на ***на *** „***“ към 26.03.2021 г., както и Устав на
*** „***“.
4
ДОПУСКА ССЕ, вещото лице по която след като се запознае с
материалите по делото и извърши нужните справки там, където да е
необходимо да отговори на въпроса на ответника, а именно: какъв е размера
на дяловия капитал, който следа да получи ищеца съобразно финансовият
отчет на *** публикуван в Търговския Регистър към последната финансова
счетоводна година - към 31.12.2021 г.
Назначава за вещо лице по допуснатата експертиза С. Н. Д. включена в
списъка на вещите лице при Окръжен съд – гр. Я. за 2022 г.
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.д. № ***по описа на ***РС за 2022 г.
Адв. К. – Ответната страна не е депозирала писмен отговор на Исковата
претенция в сроковете по чл.131 от ГПК. Съответно направеното възражение
в днешното съдебно заседание касаещо размера на иска е преклузирано като
възможност, съответно направеното искане за събиране на доказателства
считам също като преклузирано като възможност.
С оглед уваженото доказателствено искане на ответника, съдът намира,
че не са налице предпоставките за приключване на съдебното дирене в
днешното съдебно заседание.
Следва делото да се отложи за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и ГО НАСРОЧВА за 09.11.2022 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
Вещото лице да се призове за съдебното заседание след представяне на
5
доказателства, че е внесен определеният от съда по делото депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6