№ 64
гр. Търговище , 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Михаил С. Пенчев
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530201010 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от „Р. 1991“ ООД гр. Търговище, представляван от Е. С. Д. в
качеството на управител, чрез адвокат И. К. от АК В., против НП № 181 от 23.11.20 г. на
зам.директор РЗИ гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето
и на основание чл. 218, ал. 2 от Закона за здравето е наложено административно наказание
“Имуществена санкция ” в размер на 3000/три хиляди / лева. Жалбоподателят моли на
основанията изложени в жалбата, съдът да отмени издаденото НП. В с.з. жалбоподателят
не се явява лично. За нея, като процесуален представител се явява адвокат И. К.. Жалбата се
поддържа.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител- юрисконсулт А.. НП
се счита за правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи
следното: в обстоятелствената част на НП е описана, като извършена следната фактическа
обстановка – при извършена проверка на 29.10.10 г. в 11.20 в заведение -кафе аперитив
„SUN CITY“ на фирма „Р. 1991“ ООД, на ул. „К. Д.“ № **, гр. Търговище е констатирано, че
не се спазва забраната за тютюнопушене на закрити обществени места, съгласно
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето. В обособено помещение , част от самото
заведение, клиенти пушат цигари, които не са електронни. Помещението е затворено с PVC
стъклопакети /част от които са подвижни, плъзгащи се встрани/, прозорци и таван. В
момента на проверката , стъклопакетите са плътно затворени, като единствено е отворена
вратата на помещението и няма възможност за естествена циркулация на чист въздух.
1
Създадени са условия и предпоставки за пушене, на масите пред клиентите има поставени
пепелници, които са пълни с фасове от цигари. Обектът / заведението и изграденото към
него помещение/ е закрито обществено място с плътно затворени стени и таван и е без
възможност за естествена циркулация на чист въздух. Съставени са 2 бр АУАН на
физически лица Х.Р.Х и В.Г.И –клиенти на заведението, които в момента на проверката
пушат.
За констатираното нарушение е съставен АУАН № 168 от 30.10.20 година, в
присъствие на жалбоподателя. Акта е подписан без възражения.В срока по чл. 44 от ЗАНН
са депозирани писмени възражения. Във връзка с постъпилите писмени възражения.
Предвид задълженията си по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, наказващият орган е извършил
проверка на фактите и обстоятелствата изложени в акта с оглед на неговата обоснованост и
законосъобразност. Изискани са писмени обяснения и съответно представи такива под
формата на доклади от проверяващите контролни органи, представени по преписката. С
оглед правомощията и след преценка на проверените обстоятелства наказващият орган е
издал обжалваното НП № 181 от 23.11.20 година.
Жалбата е процесуално допустима, издадена е от компетентен орган в рамките на
правомощията му.
След запознаване с доказателствата по делото- писмени и гласни,съдът счита
жалбата за неоснователна по следните съображения :
При проверка законосъобразността по отношение спазване императивните
изисквания при издаване на процесното НП , съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения и такива на материалния закон, водещи до нарушаване правото на
защита на наказаното ЮЛ.
Съгласно разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, НП следва да съдържа определени от
закона задължителни реквизити. В конкретния случай, съдът намира, че както в АУАН, така
и в НП са налице задължителните по силата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН реквизити-
описание на нарушението, обстоятелствата при което е извършено и доказателствата, които
го потвърждават.
Отразената в АУАН и НП фактическа обстановка по отношение установеното адм.
нарушение се доказва от представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни
доказателствени средства- показанията на разпитаните свидетели , контролни органи
участващи в проверка , както и от показанията на свидетелите водени от защитата на
жалбоподателя.
Показанията на актосъставителя М. А. и свидетеля по акта П.А. са ясни
,последователни, логични и кореспондират помежду си. И двамата са категорични по
отношение на установените от тях факти , а именно, че при влизане в залата за клиенти-
2
основно помещение, не е имало нарушения на забраната за тютюнопушенето. При
влизането им обаче в обособеното помещение, което е към обекта са констатирали
тютюнопушене на две лица, които са пушели цигари, които не са електронни, като е имало
пепелници на масите, както пред тях, така и на останалите маси. Свидетелите поясняват, че
едната част на помещението е стена на самата зала на кафето, а другите части са подвижни
стъклопакети, които могат да се отварят. При влизане за извършване на проверката
стъклопакетите са били плътно затворени, като само вратата е била отворена. При така
констатираното ,контролните органи са приели, че обекта се явява закрито обществено
място, тъй като не нямало възможност за циркулация на чист въздух. И двамата свидетели
поясняват, че предвид датата на проверката и сезона, времето е било дъждовно и хладно
,поради което и естествено подвижните части в обособеното помещение са били затворени.
Свидетелите пояснят, че в момента на проверката управителят на заведение и
жалбоподателя в случая Е. Д. не е била в проверявания обекти, като се е появила на по
късен етап. Там е била Р. Д., която е изпълнявало длъжността на персонал и е обслужвала
клиентите, като от показанията на последната/ по-долу/ се установява ,че тя е била в
основното помещение на бара, а не в обособеното такова. Освен на управителя на
заведението, били съставени актове и на две лица, които пушели не електронни цигари,
един от които е и водения от защитата на жалбоподателя свидетел Х..
Показанията на свидетелите Х. и Р.Д. по същество не опровергават констатациите
на контролните органи. Св.Х. пояснява , че е редовен клиент на заведението. В деня на
проверката бил там с приятел и седнал в градината, където е мястото за пушени при
отворени врати. Обяснява, че градината е с плъзгащи се врати, които се отварят. В момента
на проверката заявява, че две от стените били отворени, като мисли, че времето тогава не е
било студено. Показанията на св. Х. се опровергават от тези на свидетелите А. и А.. Те
поясняват, че едно от лицата, които са пушели не електронни цигари и на които е съставен
АУАН за нарушение забрана за тютюнопушене е св. Х. При проверка той отказал да
предостави документи, поради което се наложило да се потърси съдействие на полицейски
органи. До момента на пристигането им св. Х. станал и отворил плъзгащите се
стъклопакети, като заявил, че помещението е отворено и може да се пуши.
Св. Р. Д. пояснява в съдебно заседание, че при пристигане на контролните органи, за
които първоначално не знаела какви са, тя била в основното помещение на заведението на
бара и обслужвала клиенти. Тя пояснява, че е изпълнявала длъжността, както на сервитьор,
така и на барман и хигиенист, предвид намален брой на персонала при епидемичната
обстановка. Свидетелката в показанията си по-скоро изразява мнение за поведението на
контролните органи , отколкото за реалната ситуация в заведението в момента на
проверката Тя сама пояснява, че при започване на работа сутрин отваряла т.н. градина за
проветряване на отваряемите част в помещението и поставяла пепелници на масите, което
само по себе си е условие и предпоставка за тютюнопушене. Свидетелката заявява, че
времето е било топло за сезона, леко ръмяло, но в градината било топло и вратите били
3
отворени. Свидетелката заявява, че е била извикана на по-късен етап от проверката, като
контролните органи първоначално обходили помещенията поотделно ,не се били
представили и едва по-късно била извикана и запозната с констатациите от проверката.
Съдът не кредитира показанията на св. Х. и св. Р.Д., поради това, че те не
кореспондират с тези на останалите свидетели и писмените материали и са противоречиви
в самата си същност. Св. Д. сама заявява, че всяка сутрин поставя пепелници по масите в
обособената част на кафето. Тя заявява, че по време на проверката е била през цялото време
на бара и е обслужвала клиенти, като констатираните нарушения забраната за
тютюнопушене са установени в обособената част на помещението ,където тя не е била и не е
присъствала.
При така изложеното съдът не констатира в хода на адм. производство са да
допуснати съществени процесуални нарушения водещи до нарушаване правото на защита
на наказаното, в случая ЮЛ. Нарушението по чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето е описано с
всички обективни признаци , като е наложена приложимата санкция по чл. 218, ал. 2 от
ЗЗдравето, поради което възраженията за допуснати нарушения по чл. 57 от ЗАНН не
намират опора в събраните доказателства.
Имуществената санкция по смисъла на чл. 83 от ЗАНН може да се наложи на ЮЛ
или ЕТ, само когато е предвидено в закон В настоящият случай това е предвидено изрично в
разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от ЗЗ. Отговорността на ЮЛ – Р. 1991“ ООД е обективна и
безвиновна. Предвид изпълнителното деяние- допускане, то следва да се отбележи, че
съгласно чл. 10 от ЗАНН, при адм. нарушения допустителите се наказват само в
предвидените в съответния закон или указ случаи. С изменението на Закона за здравето / ДВ
БР. 58/2019 г/ разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от ЗЗ такава възможност е изрично
предвидена.
В случая не може да бъде споделен довода за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Това е
така, както поради характера на обществените отношения, регламентирани в ЗЗ- да се опазва
живота и здравето на неограничен кръг лица и се предотвратят вредните последици за
здравето на тези лица от вредното въздействие на тютюневия дим в закрити обществени
помещения, като деянието се характеризира с висока степен на обществена опасност. На
следващо место- от материалите по делото –писмени и гласни доказателства се установява,
че ЮЛ е поверявано многократно. Били са констатирани и други нарушения от същия вид
по ЗЗ. Давани са предписания, както и издавани НП. Предвид това, че деянието по
настоящото производство не е в едногодишния срок по предишно установено и
санкционирано адм. Нарушение, то и санкцията не е наложено при условията на повторност.
С оглед гореизложеното съдът намира издаденото НП за правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено на посочените основания.
4
В производството не са правени искания за присъждане на разноски, поради което и
съдът не се произнася по чл. 63 от ЗАНН.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 181 от 23.11.21 година на зам.Директор РЗИ –Търговище, с
което на „Р. 1991“ ООД, представляван от Е. С. Д., за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за
здравето и на основание чл. 218, ал. 2 от Закона за здравето е наложено административно
наказания “имуществена санкция” в размер на 3 000/ три хиляди/ лева, като
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за
изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5