РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1056/25.5.2021г.
гр. Пловдив, 25 май 2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: Милена Несторова -
Дичева
при секретаря Д. Й. и участието на
прокурора …, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 1361 по описа за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Рин-2012“ЕООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от М.Д.М. – управител,
против Решение № 256/01.06.2020 г., издадено от директора на дирекция
ОДОП-Пловдив, с което е потвърден частично РА №
16001619003336-091-001/16.12.2019 г. , издаден от ТД на НАП – Пловдив.
Твърди се незаконосъобразност на оспорения РА като
издаден при неправилно прилагане и тълкуване на разпоредбите на ДОПК, ЗКПО и
ЗДДС. Сочат се допуснати СПН, както и липса на предпоставки за провеждане на
ревизията по реда на чл.122 от ДОПК.
Претендира се отмяна на оспорвания ревизионен акт като
неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание, процесуалният представител на
дружеството жалбоподател, адв.В., поддържа жалбата. Претендира направените по
делото разноски. В постъпили по делото писмени бележки са изложени подробни
съображения.
Ответникът по жалбата – Директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юр.П., е на
становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение. В постъпила по делото писмена защита излага
подробни съображения.
Съдът, като
разгледа становищата на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Предмет на процесното оспорване е РА №
16001619003336-091-001/16.12.2019 г., издаден от Й.Т.М.на длъжност началник
сектор, възложил ревизията и Б.Г.Ч.на длъжност гл.инспектор по приходите –
ръководител на ревизията при ТД на НАП гр.Пловдив, изменен/потвърден частично с
решение по жалба срещу РА № 256 от 01.06.2019 г. на Директора на Д“ОДОП“ гр.Пловдив.
Съгласно изрично становище на процесуалния
представител на жалбоподателя – протокол от о.с.з., проведено на 24.09.2020 г.
на л.374 по делото жалбата се поддържа в изменената/потвърдената с решението на
директора на Д“ОДОП“-Пловдив част.
Процесната ревизия е
с обхват корпоративен данък от 15.07.2013 г. до 31.12.2016 г. и ДДС за периода
от 29.04.2014 г. до 31.12.2016 г.
Същата е
проведена по реда на чл.122 от ДОПК.
Предметния
обхват на настоящия правен спор е допълнително начислен ДДС за периодите 01.05.2016
г. до 31.12.2016 г. в размер на 398 445,95 лева, допълнително начислен
през м.04/2016 г. ДДС в размер на 2 942, 85 лева и лихви в размер на
1 071, 81 лева, както и допълнително начислен корпоративен данък за 2016
г. в размер на 218 156,14 лева ведно с прилежащите лихви от 59 997,47
лева.
Основния
спорен въпрос по делото е налице ли са основанията за провеждане на ревизията
по специалния ред на чл.122 от ДОПК.
Ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй
като органите по приходите са установили наличие на обстоятелства по ал. 1, т.
т. 2 и т. 5 от същия - налице са данни за укрити приходи или доходи и
документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци
липсват. Констатациите на приходната администрация, довели до този ред на
облагане, са направени въз основа на доказателства, събрани в хода на
настоящата ревизия и на предходната и ПУФО като тези, събрани в другите
производства са присъединени с протокол № 1634737/04.11.2019 г.
Основата за облагане, респективно реализираните
приходи за ревизирания период, са изчислени въз основа на присъединени при
първата ревизия доказателства. Присъединените документи представляват
представени от „Бига Комерсиал" ЕООД документи, получени в хода на
извършена ревизия на трето лице „Бали груп" ЕООД и приложени към
ревизионен доклад № Р-16001617005007-092-001/04.06.2018 г., издаден на същото.
На основание чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органът по
приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към
определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от изброените
в осем точки обстоятелства. За прилагането на цитираната норма е необходимо
констатиране само на едно обстоятелство, но в случая органите по приходите
установяват едновременно няколко от визираните в нормата предпоставки,
необходими за нейното прилагане. Предвид това, правилно е преценено при
ревизията, че посоченият ред за определяне на данъчната основа и размера на
дължимите данъци, е приложим.
Съгласно чл. 23 от Наредба № 35/03.11.1999 г. на
Министерство на транспорта, МФ и Държавна агенция по стандартизация и
метрология, към пътните листове се прикрепват дневните финансови отчети с
нулиране и запис във фискалната памет, а при изчерпването й се прикрепва съкратен
отчет на фискалната памет за отразения в нея период. Всеки водач попълва
отделен пътен лист за своята смяна. След приключване на смяната водачът
отпечатва отчет без нулиране. Данъчно задълженото лице осигурява ежедневно
обобщаване на данните за извършените таксиметрови услуги чрез отпечатване на
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет. Отчетите по ал.
1 се прикрепват по хронологичен ред към пътните листа на водачите от пътната
книжка на автомобила. Отчетът по ал. 2 се прикрепва към пътния лист на
последния водач за деня.
При изчерпване на пътната книжка данъчно задълженото
лице отпечатва и прикрепва към книгата по чл. 17 съкратен отчет на фискалната
памет за отразения в пътната книжка период.Пътната книжка заедно с прикрепените
към нея отчети се съхранява в срок 5 години от датата на приключването й.
С цел събиране на информация относно реализираните
обороти от ЕТАФП и пробег на всички МПС, данни за водачите, както и информация
относно всички вписвания и отписвания на автомобили от списъците към
удостоверението за регистрация за извършване на таксиметров превоз с превозвач
„Рин - 2012" ЕООД, приходните органи са отправили искане за извършване на
действия от други контролни органи до директора на ИА „Автомобилна
администрация", Регионална дирекция гр. Пловдив. В получения отговор с вх.
№ 11722/31.05.2018 г., от ИА „АА" информират, че управителят на фирмата в
декларативна форма ги е уведомил, „че е представил на ревизиращия екип всички
документи, които притежава".
В хода на ревизията от дружеството не са представени
данни от кои автомобили са отчетените по ЕТАФП приходи. Не са представени пътни
книжки, които са основни документи за отчитане и контрол на работата с лек
таксиметров автомобил. Съгласно чл. 23 от Наредба № 35/03.11.1999 г. на
Министерство на транспорта, МФ и Държавна агенция по стандартизация и
метрология, към пътните листове се прикрепват дневните финансови отчети с
нулиране и запис във фискалната памет, а при изчерпването й се прикрепва
съкратен отчет на фискалната памет за отразения в нея период. Такива документи
не са представени и пред служители на ИА „АА".
Присъединени са документи изпратени от ИА „АА",
Регионална дирекция гр. Пловдив, ведно с приложени справки. От същите е
установено, че общо 295 броя автомобили са включени в списък към Удостоверение
за регистрация за извършване на таксиметрова дейност № 10779/23.07.2013 г.,
издадено на „Рин - 2012" ЕООД. Автомобилите са собственост на различни
физически и юридически лица. От справките органите по приходите установяват, че
на името на „Рин - 2012" ЕООД има регистрирани 287 броя ЕТАПФ.
Проверяващите органи констатират, че разликата в броя
на автомобилите и ЕТАФП се дължи на това, че някои от ЕТАФП са премествани от
един автомобил на друг, както и че лицата, собственици на автомобилите, са
сменяли фискалната памет на монтираните в тях ЕТАФП поради повреда или
препълване.
С цел установяване на взаимоотношенията между
собствениците на автомобилите и носителя на лиценза - „Рин - 2012" ЕООД са
извършени проверки на „Елма" ООД с ЕИК ***и физическото лице Христо Н.
Аргилашки. В хода на същите, в отговор на ИПДПОЗЛ от дружеството са посочили,
че не извършват таксиметрова дейност за своя сметка, а Христо Аргилашки не
представя никакви документи и писмени обяснения. От получените отговори от
проверяваните лица не е установено плащане на такса или друго възнаграждение за
ползването на лиценза на ревизираното дружество.
Предвид гореизложеното и поради това, че съгласно чл.
17 от Наредба № 35 от 3 ноември 1999 г. за функционалните и техническите
изисквания към електронните таксиметрови апарати с фискална памет, в специална
книга, заверена от съответните регионални отдели на ИА „Автомобилна
администрация", данъчно задълженото лице записва данните от въвеждането в
експлоатация, съхранява периодичните отчети от ЕТАФП и копие от протоколите за
демонтаж на фискалната памет", които документи не са представени от
задълженото лице - „Рин - 2012" ЕООД, ревизиращият екип приема, че
основата за облагане по ЗКПО за периода от 15.07.2013 г. до 31.12.2016 г. и по
ЗДДС за периода от 29.04.2014 г. до 31.12.2016 г. следва да се определи по реда
на чл. 122 от ДОПК.
В случая, в резултат на получената информация и
доказателства от други контролни органи, безспорно е установен броят на
използваните за дейността на РЛ автомобили, както и регистрираните от
дружеството ЕТАФП. В същото време в хода на ревизията от дружеството не са
представени пътни книжки, които са основни документи за отчитане и контрол на
работата с лек таксиметров автомобил. Такива документи не са представени и от
собствениците на автомобилите, както и от органите на ИА „АА".
Следователно в случая безспорно е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 5 от ДОПК – документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци
липсват.
Такива не се представиха и в хода на съдебното
производство.
Непредставянето на документи, необходими за
установяване на основата за облагане с данъци безспорно доказва, че е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 5 от ДОПК.
В тази връзка, неоснователни са и възраженията за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на настоящото ревизионно
производство. Съдът не констатира такива да са допуснати, но дори и това да е
така, съдът е инстанция по същество и пред него на общо
основание могат да се проверят всички релевантни факти, респ. се допуснат за
събиране всички допустими доказателства, което в крайна сметка да доведе до
преодоляване на констатациите на приходната администрация и като краен резултат
до отмяна на РА.
В настоящия случай, както се посочи и
по-горе, това не беше сторено, което навежда съда на извод, че е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 5 от ДОПК – документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци
липсват, съответно правилно по този ред е проведена и процесната ревизия.
Съдът приема, че в конкретния случай са налице и обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - данни за укрити приходи или
доходи.
Органите по
приходите са установили това обстоятелство на база съпоставка на приходите,
отчетени от ревизираното лице, които за отчетните 2013 г., 2014 г., 2015 г. и
2016 г. са съответно 0,00 лв., 14 179,48 лв., 24 431,58 лв. и 33 499,64 лв.,
при 295 броя автомобили /към 31.12.2016 г./, включени в списък към
Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметрова дейност №
10779/23.07.2013 г., издадено на „Рин-2012" ЕООД, с тези, отчетени от
„Бига Комерсиал" ЕООД за десет месеца /от м.03/2016 г. до м. 12/2016 г./,
възлизащи общо на 338 040,48 лв. Съпоставяйки процесните суми е видно, че
приходите, отчетени от ревизираното лице, са значително занижени. В тази
връзка, тези констатации (за занижени приходи на жалбоподателя), се подкрепят и
от заключението на ВЛ, макар и същото да е използвало различен способ за
определяне на приходите и те да се различават от тези, установени от приходната
администрация. Следователно, налице са укрити приходи, което е обстоятелство по
чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
Безспорно е и, че
установеното обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 се отнася за периода от
01.03.2016 г. до 31.12.2016 г., който е и спорен по делото. В тази връзка,
аргументите на жалбоподателя са взети предвид от ответната страна и точно
затова РА е отменен от директора на Д“ОДОП“-Пловдив за останалите периоди. За
процесните обаче, съдът счита, че
облагането по аналог, към което е пристъпила приходната администрация поради
липсата на документи, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци и при наличието
на данни за укрити приходи, съпоставяйки с присъединените документи на „Бига Комерсиал" ЕООД,
доказващи съществуващото несъответствие именно за съответния период, е правилно
приложено.
По ЗДДС данъчният период е определен месец от
съответната година, а в случая данни за укрити приходи за съответните месеци
преди м. март 2016 г., не са установени. При корпоративното подоходно облагане
облагаема е общата годишна данъчната основа, в случая отчетната 2016 г., за
която са налице данни за неотчетени приходи от м.ОЗ до м. 12/2016 г. Това
именно е периодът, за който „Бига Комерсиал" ЕООД, фирма осъществяваща
същата дейност, а именно пътнически и таксиметров транспорт на територията на
гр. Пловдив, е предоставила данни за реализираните от нея приходи, възлизащи
общо на 338 040,48 лв. Съпоставяйки процесната сума със сумата от 33 499,64
лв., представляваща отчетени от ревизираното лице приходи за цялата календарна
2016 г. е видно, че последните са значително занижени. Това занижение касае
периодите от 01.03.2016 г. до 31.12.2016 г., през които именно са установени
данни за оборотите на „Бига Комерсиал" ЕООД, различни от отчетените от
ревизираното лице. Данните за значително занижени обороти, отчетени от
„Рин-2012" ЕООД, в сравнение с данните отчетени от „Бига Комерсиал"
ЕООД, за времеви период, съдържащ един и същи брой календарни дни,
представляват надеждни данни за укрити приходи. Значителното занижение на приходи в „Рин -
2012" ЕООД за периодите от 01.03.2016 г. до 31.12.2016 г., в сравнение с
отчетените за този период приходи от „Бига Комерсиал" ЕООД, предполага
извода, че за този период от ревизираното лице не са отчетени надлежно всички
обороти, което от своя страна представлява укриване на приходи по смисъла на
данъчното законодателство.
Ревизираното
дружество не е регистрирано по ЗДДС. Декларираният от него оборот за 2016 г. е
общо в размер на 33 499,64 лв. От приложената към жалбата хронология на с-ка
703 за 2016 г. е видно, че през м.01/2016 г. е отчетен оборот от 1 183,51 лв.,
а през м.02/2016 г. - 97,21 лв. От изготвените съпоставки и приети за
реализирани средни обороти от органите по приходите за м.01 и 02/2016 г. е
установено, че към 31.03.2016 г. „Рин - 2012" ЕООД формира облагаем оборот
по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 249 873,82 лв., който надвишава
50 000 лв., необходимият минимум за задължителна регистрация по ЗДДС.
Следователно „Рин
- 2012" ЕООД е следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал.
1 от ЗДДС най-късно до 14.04.2016 г. г., но не го е направило. Съгласно чл.101,
ал. 6 и ал. 7 от ЗДДС актът за регистрация по ЗДДС следва да бъде издаден в 14
- дневен срок от датата на постъпване на заявлението, поради което крайният
срок за издаване на акт за регистрация по ЗДДС е на 28.04.2016 г. Съгласно
разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС - За определяне на данъчните
задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление
за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него
облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените
облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя: за
периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за
регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата,
на която са отпаднали основанията за регистрация. Размерът на дължимия данък,
съгласно чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, следва да се определи за извършените от
РЛ облагаеми доставки за периода от 29.06.2016 г. до 31.12.2016 г. - датата на
ревизията и предвид факта, че дружеството поддържа оборот от над 50 000,00 лв.
и до края на ревизирания период по ЗДДС.
Съобразно
изискванията на цитираната норма, поотделно за всеки един данъчен период за
времето от 29.04.2014 г. до 31.12.2016 г., дружеството дължи ДДС общо в размер
на 401 388,80 лв. за определения по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК оборот от 2
408 332,78 лв. Данъчната основа определена от настоящия административен орган
за периода 29 - 30.04.2016 г. е 17 657,08 лв., изчислена на база дневен оборот
за м.04/2016 г. от 8 828,54 лв. /264 856,20/30 дни/, а дължимият ДДС е 2 942,85
лв.
Задълженията по
ЗДДС на „Рин - 2012" ЕООД произтичат от определената данъчна основа по
реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК за посочения период, като се приема, че
определеният оборот включва и ДДС, съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС. Дължимите от дружеството лихви по ЗДДС са 130 436,35 лв.
За целите на
ЗКПО, в частност за определяне на дължимия от лицето корпоративен данък за 2016
г„ данъчният финансов резултат е определен по следния начин:
От изчисленията
на органите по приходите, определената, по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК,
данъчна основа за периода от 01.03.2016 г. до 31.12.2016 г. е 2 904 125,00 лв.
Прибавяйки към въпросната цифра отчетените от лицето приходи през м.01 и
м.02/2016 г., които са съответно 1 183,51 лв. и 97,21 лв., се определя общ
размер на приходи за 2016 г. - 2 905 405,72 лв.
Съответните им разходи са общо в размер на 723 844,29
лв., в т.ч. 721 916,36 лв., определени по реда на чл. 122 от ДОПК, за периода
от 01.03.2016 г. до 31.12.2016 г. и 1 927,93 лв. за м.01 и м.02/2016 г.,
определени на база приложени от лицето хронологии на с-ки 601, 604 и 605. В
резултат на изложеното данъчният финансов резултат за 2016 г. следва да е 2 181
561,43 лв., дължимият корпоративен данък - 218 156,14 лв., а прилежащите лихви
- 59 997,47 лв.
По делото е
приета ССЕ. Събраха се и се приложиха
като доказателства по делото множество документи, изхождащи от трети лица по
спора за изясняване на фактическата обстановка.
При преглед на експертизата се вижда, че в т. 6 от
същата вещото лице е следвало да определи облагаемата данъчна основа и да
изчисли дължимия ДДС за периода от м.03/2016 г. до м.12/2016 г., дължим от „Рин
2012" ЕООД, като се определи точният момент, в който е достигнат оборотът
от 50 000 лв.
За изпълнение на
така поставената задача вещото лице е приложило способ, различен от този приет
от органите по приходите.
На първо място, вещото лице е определило средно
месечен оборот от един автомобил в размер на 1 300,16 лв., на база приходите
реализирани от „Бига Комерсиал" ЕООД за същия период /10 месеца/ - 338
040,48 лв. и броя на издадените разрешителни за таксиметров превоз на пътници -
26 бр. /338 040,48 : 10/: 26 = 1300,16 лв.
Органите по
приходите са определили средно месечен оборот от един автомобил в размер на 1
161,65 лв., на база приходите реализирани от „Бига Комерсиал" ЕООД за
същия период /10 месеца/ - 338 040,48 лв. и броя на такситата посочени в
справка, представена от „Бига Комерсиал" ЕООД, в хода на извършена ревизия
на „Бали Груп" ЕИК ********* лв., завършила с издаване на
РА№Р-16001617005007-091-001/27.07.2018 г. Съгласно представената от „Бига
Комерсиал" ЕООД справка броят на такситата във фирмата за периода от
м.03/2016 г. до м.12/2016 г. са както следва: м.03 - 29 бр., м.04 -28 бр.;
м.05, 06, 07, 08 - 30 бр.; м.09, м.10 - 29 бр.; м.11, м.12 - 28 бр.
На второ място,
вещото лице за всеки един от периодите от м.03/2016 г. до м.12/2016 г. определя
един и същ месечен приход от 232 727,87 лв., на база определения приход от 1
автомобил на месец /1300,14лв./ и броя на издадените на „Рин 2012" ЕООД
разрешителни за таксиметров превоз на пътници - 179 бр. 179 х 1 300,16 = 232
727,87 лв. В резултат на това е формиран общ приход за периода от м.03/2016 г.
до м.12/2016 г. в размер на 2 327 278,69 лв.
Органите по
приходите определят съответния приход за всеки месец от въпросния период, като
произведение от определения средно месечен оборот за един автомобил, възлизащ
на 1 161,65 лв. и броя на регистрираните ЕТАПФ от „Рин 2012" ЕООД, които
през м.03/2016 г. са 214 броя, всеки месец се увеличават и през м.12/2016 г.
достигат 284 бр.
В резултат на
това е формиран общ приход за периода от м.03/2016 г. до м.12/2016 г. в размер
на 2 904 125,00 лв., т.е. с 576 846,31 лв. по-малко.
В списъка към издаденото от Изпълнителна Агенция „Автомобилна
администрация" на „Рин 2012" ЕООД Удостоверение за регистрация за
извършване на таксиметрова дейност № 10779/23.07.2013 г. са включени 295 броя
автомобили. От представените от ИА „АА" справки са установени 287 броя
ЕТАПФ, регистрирани на името на „Рин 2012" ЕООД. Разликата в броя на
автомобилите и ЕТАФП се дължи на това, че някои от ЕТАФП са премествани от един
автомобил на друг.
По същия начин са
определени и разходите.
За база за
изчисление са взети предвид издадените на „Рин 2012" ЕООД разрешителни за
таксиметров превоз на пътници /179 бр./, а не броя на такситата включени в
Удостоверение № 10779/23.07.2013 г. - 295 бр. или броя на регистрираните от
„Рин 2012" ЕООД ЕТАПФ - 287 бр.
При това
положение, съдът не кредитира заключението на ВЛ като счита, че правилният
способ (като обективно отчитащ действителните приходи) за определяне на
приходите/разходите е този, използван от приходната администрация вземайки
предвид броя на такситата включени в Удостоверение № 10779/23.07.2013 г. - 295
бр. / броя на регистрираните от „Рин 2012" ЕООД ЕТАПФ - 287 бр.
С оглед на изложеното РА е правилен и законосъобразен,
а жалбата – неоснователна и като така следва да бъде отхвърлена.
При посочения изход на спора и предвид претенцията на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че
такова се следва.
На основание чл. 161, ал. 1, предл. 1 от ДОПК, на
ответникът се следва присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 10 630 лева, изчислено съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от
Наредба № 1 от 09.04.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо и поради мотивите, изложени по–горе,
Административен съд – Пловдив, ХІ състав:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Рин-2012“ЕООД, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр.***, представлявано от М.Д.М. – управител, против РА №
16001619003336-091-001/16.12.2019 г., издаден от Й.Т.М.на длъжност началник
сектор, възложил ревизията и Б.Г.Ч.на длъжност гл.инспектор по приходите –
ръководител на ревизията при ТД на НАП гр.Пловдив, изменен/потвърден частично с
решение по жалба срещу РА № 256 от 01.06.2019 г. на Директора на Д“ОДОП“
гр.Пловдив за допълнително начислен ДДС за периодите
01.05.2016 г. до 31.12.2016 г. в размер на 398 445,95 лева, ведно с
прилежащите лихви от 129 364,54 лева, допълнително начислен през м.04/2016
г. ДДС в размер на 2 942, 85 лева и лихви в размер на 1 071, 81 лева,
както и допълнително начислен корпоративен данък за 2016 г. в размер на
218 156,14 лева ведно с прилежащите лихви от 59 997,47 лева.
ОСЪЖДА „Рин-2012“ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление гр.***, представлявано от М.Д.М. – управител да заплати на НАП – гр.
София, сумата от 10 630 лева за осъществената юрисконсултска защита.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: