ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. Силистра, 05.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослав Ст. Христов
при участието на секретаря Д. В. С.А
и прокурора К. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Христов Наказателно
дело от общ характер № 20253420200113 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ – А. Б. И. – редовно призован, явява се лично и с адв. Й. С. от АК –
Силистра, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПОСТРАДАЛ – П. И. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. М. Д. М. от АК
– Силистра, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – надлежно уведомена,
явява се зам.районен прокурор К. Й..
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът докладва:
С Писмо с вх. № 1575/18.02.2025г., депозирано от Районна прокуратура – Силистра са
изпратени допълнителни материали за прилагане към ДП № 1886 ЗМ-33/2024г. по описа на
РУ – Силистра, внесено на 10.02.2025г. с ОА в Районен съд – Силистра.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИ
ПРОК. Й. – Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните съдът счита, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на откритото разпоредително заседание, поради което и на осн. чл. 247г от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
1
Съдът, на основание чл. 272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
подсъдимото лице:
А. Б. И. – роден на .... ЕГН: **********.
ПОДС. А. И. – Запознат съм с обвинителния акт.
Съдът, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия
процесуалните му права.
ПОДС. А. И. – Разбирам правата си по НПК.
Съдът снема самоличността на пострадалото лице:
П. И. С. – роден на .... ЕГН: **********.
Съдът разяснява на П. С., че участва в настоящото наказателно производство в
качеството на пострадало лице, с оглед на което има правото да бъде конституиран в
качеството на частен обвинител и граждански ищец по делото, както и да предяви
граждански иск срещу подс. А. И. за нанесени неимуществени вреди.
АДВ. М. - В наказателния процес няма да се конституираме като граждански ищец и
частен обвинител. Ще реализираме гражданската си претенция отделно в гражданско
съдопроизводство, така че в наказателния процес няма да участваме в качеството на
граждански ищец и частен обвинител. Отказваме се от правата си по чл.76 и чл.84 от НПК и
не желаем да предявяваме граждански иск срещу подс. А. И. в това наказателно
производство.
Съдът, на основание чл. 274 от НПК разясни на страните правото за възражения и
отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.
ПРОК. Й. - Нямам искания за отвод към състава на съда и секретаря.
АДВ. Й.- Нямаме възражения по състава на съда, секретаря и прокурора.
След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК съдът
счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОК. Й. – Доколкото деянието е осъществено на територията, обслужвана от Районен
съд – Силистра и предвид обвинението, което е повдигнато на подсъдимия, считам че като
първа инстанция компетентен да разгледа делото е именно Районен съд – Силистра.
АДВ. Й.– Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.
Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК и
след служебно запознаване с материалите по делото счита, че същото е подсъдно на
Районен съд – Силистра, т.к. видно от обвинителния акт /ОА/ престъпленето, в което е
обвинен подс. И. е такова по реда на чл. 343, ал.1, б. „б“, предл. „второ“ във връзка с чл.342,
ал.1 от НК, което е родово подсъдно на районните съдилища. Деянието е било извършено от
подс. И. в гр. Силистра, предвид което съдът приема, че е и местно компетентен орган да се
произнесе по настоящото наказателно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.
2
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство?
ПРОК. Й. – Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
АДВ. Й.– Не се налице предпоставки за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК и
след като се запозна служебно с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство
към настоящия етап.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия?
ПРОК. Й. – В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия, пострадалото лице
или неговите наследници.
АДВ. Й. – Не са налице основанията по т.3.
Съдът, след служебно запознаване с материалите по делото и като взе предвид
становището на страните по реда на чл.248, ал.1, т.3 от НПК счита, че по време на
досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подс. И. и на
пострадало лице.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и
на пострадалото лице.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна
жалба или протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила?
ПРОК. Й. – Предвид направеното изявление от страна на пострадалия и неговия
защитник, както и предвид повдигнатото обвинение на подсъдимия, считам че в настоящия
3
случай делото следва да продължи по реда на чл.375 и сл. от НПК, а именно с
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на съответно
административно наказание за извършеното от него деяние. Мотивите ми за това са, че
деянието, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия е наказуемо, съгласно НК, с
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА до 3 години. Същото е извършено по непредпазливост, няма
претърпени имуществени вреди, които следва да бъдат възстановени, следва да се има
предвид и фактът, че подсъдимият към настоящият момент е неосъждан.
АДВ. Й. – Изцяло подкрепям становището на представителя на Районна прокуратура –
Силистра. Считам, че са налице предпоставките за налагане на наказание по реда на чл.78а
от НК. Искам да добавя, че подзащитният ми изразява съгласие и за споразумение, ако
съдът го допусне.
ПРОК. Й. – Считам, че искането, направено от страна на защитата на подсъдимия е
своевременно направено, няма пречки делото да продължи по реда на Глава XXIX от НПК
при хипотезата на чл.375а и сл. от НПК.
ПОДС. А. И. – Адвокатът ми разясни, желая производството да приключи със
споразумение.
Съдът, след изслуша становището на страните по реда на чл.248, ал.1, т.4 от и се
запозна служебно с материалите по делото счита, че са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава XXVIII от НПК, т.к.
видно от престъплението, в което обвинен подс. И. същото е наказуемо с ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА до 3 години или ПРОБАЦИЯ, от извършеното деяние няма причинени
имуществени вреди, както и предвид обстоятелството, че подс. И. към момента на
извършване на деянието е неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност, то са
налице всички кумулативно дадени предпоставки, съобразно нормата на чл.78а от НК и
същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като съдът му наложи
администативно наказание. Подобна процедура се явява тази в хипотезата на Глава XXVIII
от НПК. Съобразно хипотезата на чл.375а от НПК между страните може да бъде изготвено
споразумение за решаване на делото, което се разглежда по реда на Глава XXIX от НПК и
чрез което подсъдимият се освобождава от наказателна отговорност с налагане на
административното наказание. В тази връзка съдът счита, че са налице предпоставките за
продължаване на съдопроизводствените действие по реда на Глава XXIX от НПК по реда на
чл.384 във връзка с чл.381 и сл. от НПК във връзка с чл.375а от НПК, предвид на което и на
осн. чл. 248, ал.1, т.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че
същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с
чл. 381 и чл.375а от НПК.
По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация?
ПРОК. Й. – Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия и всички онези хипотези, подробно изброени в т.5.
АДВ. Й. – Считам, че не са налице хипотезите, визирани в т.5.
Съдът, след като изслуша становището на страните реда на чл.248, ал.1, т.5 от НПК и
се запозна служебно с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице
4
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебни заседатели, назначаването на друг защитник, тъй като подс. И. се явява с
упълномощен такъв от негово име, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език, както и извършването на съдебноследствени действия по делегация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основанията за разглеждане на делото по описаните в т.5.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 6 – По отношение на взетите мерки за процесуална принуда?
ПРОК. Й. – Считам, че няма основания за изменение на взетата мярка за неотклонение
в хода на ДП, а именно „Подписка“, подсъдимият е оказал пълно съдействие, както в хода на
ДП, така и в съдебното следствие.
АДВ. Й. – Считам, че не е необходимо да бъде променяна мярката за процесуална
принуда.
Съдът, като взе предвид становището на страните реда на чл.248, ал.1, т.6 от НПК и
след като се запозна служебно с материалите по делото установи, че спрямо подс. И. по
време на ДП е била взета мярка за неотклонение „Подписка“, за която няма данни същата да
е била нарушавана от него. В случая подс. И. се явява лично в това си качество в
настоящото съдебно заседание, поради което съдът счита, че не са налице основания за
нейното изменение или отмяна към настоящия момент, поради което и на основание чл. 248,
ал.1, т.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по време на ДП мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо
подс. А. Б. И. с ЕГН: ********** и снета по делото самоличност по настоящото НОХД №
113/2025 г. по описа на РС-Силистра.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна
жалба или протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.
По т. 7 – Страните имат ли искания за събиране на нови доказателства?
ПРОК. Й. – Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. ЙОРДАНОВА – Също нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът, като изслуша становището на страните реда на чл.248, ал.1, т.7 от НПК счита,
че към настоящия етап не са налице искания за събиране на нови доказателства, предвид
което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице искания за събиране на нови доказателства от страна на представителя
на РП-Силистра и защитата на подсъдимия А. И..
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него?
5
ПРОК. Й. – Предвид направеното изявление във връзка с т.4, ще моля след
приключване на разпоредителното заседание да дадете възможност да изложим пред Вас в
устен вид параметрите на постигнатото помежду ни споразумение.
АДВ. ЙОРДАНОВА – Това е и моето становище.
Съдът, след като изслуша становището на страните реда на чл.248, ал.1, т.8 от НПК и
след служебно запознаване с материалите по делото установи, че съобразно нормата на чл.
252, ал.1 от НПК, когато са налице основания за продължаване на съдопроизводствените
действия по реда на особените правила, в случая такова производство вече бе допуснато по
реда на Глава ХХІХ от НПК, съдът следва да обяви откритото разпоредително заседание за
приключило и веднага след него да проведе разглеждане на делото по същество. Тъй като
съобразно нормата на чл.375а от НПК настоящото производство се развива по реда на Глава
ХХІХ от НПК, то съдът счита че следва да обяви открито разпоредително заседание за
приключило и да продължи непосредствено след него съдопроизводствените действия и да
продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК, предвид на което и на осн. чл.248, ал. 1, т. 8, вр. с
чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА откритото разпоредително заседание за приключило и продължава
съдопроизводствените действия по реда на Глава ХХІХ от НПК, в хипотезата на чл. 384 във
връзка с чл. 381 и чл.375а от НПК.
ДАВА възможност на страните да уточнят параметрите на постигнатото между тях
споразумение, с което следва да приключи настоящото наказателно производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът дава възможност на представителя на Районна прокуратура – Силистра да
изложи в устен вид параметрите за споразумението помежду им.
ПРОК. Й. – Както посочих и по – горе със защитата на подс. А. И., а именно адв. Й. С.
от АК – Силистра е постигнато съгласие за приключване на делото със споразумение, като
Подсъдимият А. Б. И., с ЕГН: ********** и снета по делото самоличност се признава
за ВИНОВЕН в това че
На 29.11.2023 год., в гр. Силистра, обл. Силистра, по ул. „Черно море“, при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „.“ с peг. № ., е нарушил
правила за движение по пътищата от ЗДвП, а именно: преди да започне движение назад по
ул. „Черно море“ не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, както и по време
на движението си назад не е наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство, а при
невъзможност - не е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, с което е
нарушил:
чл.5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП „Всеки участник в движението по пътищата: поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва поставя в опасност живота и
здравето на хорала и да причинява имуществени вреди“;
чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците
и водачите на двуколесни пътни превозни средства“;
чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите па пътни превозни средства са длъжни п избиране
скоростта на движението да се съобразявал с атмосферните условия, с реле па местността,
6
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни : намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност движението“;
чл.40, ал.1 от ЗДвП „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди,
че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения
за останалите участници в движението“;
чл.40, ал.2 от ЗДвП - „По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможна той е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“;
чл.94, ал.1 от ППЗДвП - „Преди потегляне назад водачът е длъжен да се убеди, че тази
маневра няма да създаде затруднения за останалите участници в движението и ще бъде
безопасна”;
чл.94. ал.2 от ППЗДвП - „При движение назад водачът е длъжен да се убеди, че пътят
зад превозното средство е свободен, а по време на движението непрекъснато да го
наблюдава. Ако водачът не е в състояние лично да извърши това, той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности”
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
предната част на латералния кондил на дясна бедрена кост и главичката на дясна
малкопищялна кост; оток, кръвонасядане и охлузване на дясна колянна става колекция от
кръв в дясна колянна става; счупване на външния (фибуларния) малеол на дясна глезенна
става; излив в дясна глезенна става; оток на дясна подбедрица и дясно ходило; две
охлузвания на дясна глезенна става; неразместено счупване на ляво колянно капаче; излив в
лява колянна става; оток и охлузване на лява колянна става - увреждания, обуславящи
трайно затрудняване па движението на крайниците, а именно на двата долни крайника на П.
И. С. с ЕГН ********** от гр. Силистра, обл. Силистра - престъпление но чл.343, ал.1, б.
„6“, предл. „второ“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
За това свое деяние същият се съгласява да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание по вид ГЛОБА в размер на
500 /петстотин/ лева.
На основание чл.343г във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК същият се съгласява да му бъде
наложено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6
/шест/ месеца.
Същият се съгласява да му бъдат присъдени направените до настоящия момент
разноски по делото, възлизащи в размер на 957,80 /деветстотин петдесет и седем лева и
осемдесет ст/ лева за изготвените в хода на ДП експертизи.
В този смисъл са накратко параметрите на постигнатото помежду ни споразумение.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК пристъпва към изслушване на
подсъдимия:
ПОДС. А. И. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по повдигнатото ми
обвинение. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. Отказвам се от разглеждане
на делото по общия ред. Съгласен съм да ми бъдат наложени такива наказания. Разбирам
последиците, а именно че споразумението има силата на присъда за мен, влиза веднага в
сила и не подлежи на обжалване. Доброволно ще подпиша съдебния протокол.
АДВ. ЙОРДАНОВА – Изцяло поддържам изложения проект на споразумението.
Считам, че същото не противоречи на закона и на морала и моля да бъде одобрено от съда в
този му вид.
7
Съдът, след като изслуша становищата на страните по така предложеното
споразумение по реда на чл. 384, вр. с чл. 381 и сл. вр. 375а от НПК между Районна
прокуратура-Силистра, представлявана от прокурор К. Й. и защитника на подс. А. Б. И. -
адв. Й. С. при АК-Силистра, счита че същото не противоречи на закона и морала, поради
което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение,
постигнато между страните, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Днес, 05.03.2025 г. в гр. Силистра, по предложение на К. Й. (прокурор в Районна
прокуратура – Силистра) и адв. Й. С. от АК - Силистра в качеството й на защитник на
подсъдимия А. И., се сключи настоящото споразумение за прекратяване на наказателното
производство на основание чл. 381 от НПК.
А. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ: К. Й., прокурор в Районна прокуратура - Силистра.
ПОДСЪДИМ: А. Б. И. – роден на .с ЕГН: **********.
ЗАЩИТНИК: адв. Й. С. от АК-Силистра.
Б. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните, спазвайки изискванията на чл. 381 от НПК, обсъдиха и постигнаха съгласие
по следните въпроси:
ПОДСЪДИМИЯТ А. Б. И., роден . с ЕГН: ********** и със снета по делото
самоличност се признава за ВИНОВЕН в това, че на 29.11.2023 год., в гр. Силистра, обл.
Силистра, по ул. „Черно море“, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка и модел „.“ с peг. № ., е нарушил правила за движение по пътищата от
ЗДвП, а именно: преди да започне движение назад по ул. „Черно море“ не се е убедил, че
пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението, както и по време на движението си назад не е
наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство, а при невъзможност - не е осигурил
лице, което да му сигнализира за опасности, с което е нарушил:
чл.5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП „Всеки участник в движението по пътищата: поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва поставя в опасност живота и
здравето на хорала и да причинява имуществени вреди“;
чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците
и водачите на двуколесни пътни превозни средства“;
чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите па пътни превозни средства са длъжни п избиране
скоростта на движението да се съобразявал с атмосферните условия, с реле па местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни : намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност движението“;
чл.40, ал.1 от ЗДвП „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди,
че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения
за останалите участници в движението“;
8
чл.40, ал.2 от ЗДвП - „По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможна той е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“;
чл.94, ал.1 от ППЗДвП - „Преди потегляне назад водачът е длъжен да се убеди, че тази
маневра няма да създаде затруднения за останалите участници в движението и ще бъде
безопасна”;
чл.94. ал.2 от ППЗДвП - „При движение назад водачът е длъжен да се убеди, че пътят
зад превозното средство е свободен, а по време на движението непрекъснато да го
наблюдава. Ако водачът не е в състояние лично да извърши това, той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности”
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
предната част на латералния кондил на дясна бедрена кост и главичката на дясна
малкопищялна кост; оток, кръвонасядане и охлузване на дясна колянна става колекция от
кръв в дясна колянна става; счупване на външния (фибуларния) малеол на дясна глезенна
става; излив в дясна глезенна става; оток на дясна подбедрица и дясно ходило; две
охлузвания на дясна глезенна става; неразместено счупване на ляво колянно капаче; излив в
лява колянна става; оток и охлузване на лява колянна става - увреждания, обуславящи
трайно затрудняване па движението на крайниците, а именно на двата долни крайника на П.
И. С., с ЕГН **********, от гр. Силистра, обл. Силистра, поради което и на основание
чл.343, ал.1, б. „б“, предл. „второ“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и чл.78а от НК Е
СЪГЛАСЕН да бъде освободен от наказателна отговорност като му бъде наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Б. И., роден на ., с ЕГН: ********** и със снета по делото
самоличност Е СЪГЛАСЕН на основание чл.343г вр. чл343, ал.1, б. „б“, предл. „второ“ във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК да му бъде наложено наказание
по вид ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Б. И., роден ., с ЕГН: ********** и със снета по делото
самоличност Е СЪГЛАСЕН да заплати направените разноски в хода на ДП № 1886 ЗМ-
33/2024г. по описа на РУ - Силистра, а именно сума в размер на 957,80 /деветстотин петдесет
и седем лева и осемдесет ст./ лева за изготвяне на експертизи, които следва да бъдат
внесени по сметка на ОДМВР – Силистра.
Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и
безусловно съгласие по неговите клаузи:
Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАТОР:
/ПОДС. А. Б. И. /
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и подсъдимия, прикани
страните за полагане на подписи по така постигнатото споразумение.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
9
/К. Й./ /АДВ. Й. С./
ПОДСЪДИМ:
/ А. Б. И. /
Съдът, за да се произнесе с определението си, взе предвид следното:
Досъдебното производство е образувано и е протекло без да са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Страните са изготвили споразумение, с
което са постигнали съгласие по всички онези въпроси, които са задължителни съгласно
нормата на чл. 381, ал. 5 от НПК. Подсъдимият заявява в съдебно заседание, че разбира
обвинението, признава се за виновен, разбира последиците от споразумението, съгласен е с
тях, отказва се от разглеждане на делото по общия ред и изразява готовност да подпише
съдебния протокол след одобряване на споразумението в съдебно заседание. Видно е, че за
одобряване на споразумението от съда липсват процесуални пречки от визираните в чл. 381,
ал. 2, и ал. 3 от НПК. Деянието, за което подсъдимият е изправен пред съда не попада в
изрично посочените в ал. 2 на чл. 381 от НПК. За произнасянето на съда по искането на
страните за прекратяване на наказателното производство по този ред не е необходимо друго
съгласие. С определеното по вид и размер административно наказание съдът счита, че ще се
постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, които да въздействат на подс. И.
за в бъдеще да изгради у себе си такова поведение, с което да се въздържа от извършване на
противообществени прояви и престъпления.
Предвид обстоятелството, че настоящото споразумение е отговорило на всички
въпроси визирани в чл. 381, ал. 5 НПК съдът счита, че същото не противоречи на закона и
морала и следва да бъде одобрено в настоящия протокол.
Съдът, мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК във връзка
с чл.375а от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за прекратяване на
наказателното производство като непротиворечащо на закона и морала.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението, е окончателно и не
подлежи на обжалване.
След подписването на споразумението от страните, на осн. чл. 383 НПК във вр. с чл.
24, ал. 3 от НПК, съдът счита, че наказателното производство следва да бъде прекратено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 113/2025 г. по описа на Районен съд –
Силистра срещу подсъдимия А. Б. И. с ЕГН: **********, поради постигане на
споразумение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
10
Секретар: _______________________
11