РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 794
гр. Пловдив, 09 април 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІ състав, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело №
2458 по описа за 2018 г. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 и
чл. 9б от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ/.
2. Образувано е по жалба предявена от предявена от “К.” ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.К., чрез
пълномощника си адвокат Б., против Акт за установяване на задължение по
декларация (АУЗД) № 603/05.04.2018 г. издаден от Т.П.– Г.на длъжност гл.
инспектор “Ревизии и контрол” в сектор “МДТ – събиране и контрол” към отдел
“Финансова политика” при Община Родопи, потвърден с Решение № 127/21.06.2018 г.
на Началник отдел “Финансова политика” при Община Родопи, в частта,
относно установени задължения за такса битови отпадъци за компонента „обезвреждане
на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения
за обезвреждане на битови отпадъци“ и за компонентна „поддържане чистотата
на териториите за обществено ползване“ за
периода 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. в общ размер
на 228,60 лв., ведно със законните лихви в размер на 64,76 лв.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска
неговата отмяна. Твърденията в тази насока най-общо се свеждат до
обстоятелството, че предвидените в чл. 71 от ЗМДТ услуги не са извършени в имота
на дружеството. Допълнителни съображения са изложени в писмена защита приложена
по делото. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Ответникът по жалбата – Началник Отдел “Финансова политика” при
Община Родопи, чрез процесуалния си представител е на становище, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се,
че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и
правни основания за неговото постановяване. Претендира се сторените в
производството разноски.
ІІ. За
допустимостта:
4. Актът за установяване на задължения
по декларация е обжалван в предвидения за това
срок, пред контролния в йерархията на общинска администрация орган, който с
решението си го е изменил в обжалваната част. Така постановеният, от Началник Отдел “Финансова политика” при Община Родопи резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За фактите:
5. Процесният АУЗД № 603/05.04.2018 г., е издаден на
основание чл. 107, ал. 3 от ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 - 5 и чл. 9б от ЗМДТ, в хода на проверка по подадени декларации по чл. 17 от ЗМДТ с вх. №
F45186 от 15.09.2009 г. Проверката е извършена с цел установяване задължения за
данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци на „К.” ООД и обхваща
периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. В хода на
същата е констатирано следното:
- С декларация по чл. 17 от ЗМДТ с вх. № F45186 от 15.09.2009 г.,
дружеството е декларирало, че е собственик на УПИ /парцел/ VI 014069, извън
строителни граници на с. Белащица, състоящ се от земя с площ 7 477,00 кв.м., с
отчетна стойност 9 000,00 лв. За имота има открита партида М286_090915. Същият
се намира в местност „Свети Никола", с. Белащица, общ. „Родопи".
6. С оглед
определянето на Такса битови отпадъци (ТБО), органът по приходите се е позовал
на чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ, според който данъчната оценка на недвижимите имоти на
предприятията, е по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка. В
тази връзка е посочено, че за проверяваният период размерът на дължимата такса
за битови отпадъци се определя върху Данъчната оценка, съгласно Наредба № 7 на
Общински съвет "Родопи" за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги (наричана по-долу за
краткост Наредба № 7).
7. За периода от 01.01.2013
г. до 31.12.2013 г. е установено следното:
За 2013 г. със Заповед № 644 от 12.10.2012 г. на Кмета на Община Родопи са
определени районите по населени места и вида на предлаганите услуги по чл. 62
от ЗМДТ.
С Решение № 21, прието с протокол № 5 от 29.12.2011 г. Общински съвет
Родопи е определил размера на такса битови отпадъци за 2013 г. – 17,00 на
хиляда, за нежилищните имоти на фирми в с. Белащица, както следва:
· за сметосъбиране и сметоизвозване - 9 на хиляда;
· за обезвреждане на битови отпадъци в депа и то. Съоръжения - 4,7 на хиляда;
· за чистота на териториите за обществено ползване - 3,3
на хиляда.
За 2013 г. по партида № М286_090915 е прието, че се дължи ТБО в размер 153,00
лв.(9000,00х17,00): 1000=153,00 лв. определен, както следва: а/ за
сметосъбиране и сметоизвозване от 81,00 лв. б/ за обезвреждане битовите
отпадъци в депа или други съоръжения от 42,30 лв. и в/ за чистотата на
териториите за обществено ползване от 29,70 лв.
За просрочие на вноските се дължи лихва в размер 70,83 лв.
8. За периода от 01.01.2014
г. до 31.12.2014 г. е установено следното:
За 2014 г. със Заповед № 790 от 25.10.2013 г. на Кмета на Община Родопи са
определени районите по населени места и вида на предлаганите услуги по чл. 62
от ЗМДТ.
С Решение № 315, прието с протокол № 15 от 19.12.2013 г. Общински съвет
Родопи е определил размера на такса битови отпадъци за 2014 г. – 8,00 на
хиляда, за нежилищните имоти на фирми в с. Белащица, както следва:
· за сметосъбиране и сметоизвозване – 4,0 на хиляда;
· за обезвреждане на битови отпадъци в депа и то. Съоръжения – 2,0 на хиляда;
· за чистота на териториите за обществено ползване – 2,0 на хиляда.
За 2014 г. по партида № М286_090915 е прието, че се дължи ТБО в размер 72,00
лв.(9000,00х8,00): 1000=72,00 лв. определен, както следва: а/ за сметосъбиране
и сметоизвозване от 36,00 лв. б/ за обезвреждане битовите отпадъци в депа или
други съоръжения от 18,00 лв. и в/ за чистотата на териториите за обществено
ползване от 18,00 лв.
За просрочие на вноските се дължи лихва в размер 26,02 лв.
9. За периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. е установено следното:
Със Заповед № 799 от 27.10.2014 г.на Кмета на Община Родопи са определени
районите по населени места, и вида на предлаганите услуги по чл. 62 от ЗМДТ.
С Решение № 389, прието с протокол № 21 от 23.12.2014 г., Общински съвет
Родопи е определил размера на такса битови отпадъци за 2015 г. - 8,00 на
хиляда, за нежилищните имоти на фирми в с. Белащица, както следва:
· за сметосъбиране и сметоизвозване – 4,0 на хиляда;
· за обезвреждане на битови отпадъци в депа и то. Съоръжения – 2,0 на хиляда;
· за чистота на териториите за обществено ползване – 2,0 на хиляда.
За 2015 г. по партида № М286_090915 е прието, че се дължи ТБО в размер 72,00
лв.(9000,00х8,00): 1000=72,00 лв. определен, както следва: а/ за сметосъбиране
и сметоизвозване от 36,00 лв. б/ за обезвреждане битовите отпадъци в депа или
други съоръжения от 18,00 лв. и в/ за чистотата на териториите за обществено
ползване от 18,00 лв.
За просрочие на вноските се дължи лихва в размер 18,67 лв.
10. 3а периода от 01.01.2016 г.до 31.12.2016 г. е установено следното:
Със Заповед № 1047 от 09.10.2015 г. на Кмета на Община Родопи са определени
границите на районите по населени места, и вида на предлаганите услуги по чл.
62 от ЗМДТ.
С Решение № 250, прието с протокол № 6 от 28.12.2015 г., Общински съвет
Родопи е определил размера на ТБО за 2016 г. – 8,00 на хиляда, за нежилищните
имоти на фирми в с. Белащица, както следва:
· за сметосъбиране и сметоизвозване – 3,3 на хиляда;
· за обезвреждане на битови отпадъци в депа и то. Съоръжения – 3,5 на хиляда;
· за чистота на териториите за обществено ползване – 1,2 на хиляда.
За 2016 г. по партида № М286_090915 е прието, че се дължи ТБО в размер 72,00
лв.(9000,00х8,00): 1000=72,00 лв. определен, както следва: а/ за сметосъбиране
и сметоизвозване от 29,70 лв. б/ за обезвреждане битовите отпадъци в депа или
други съоръжения от 31,50 лв. и в/ за чистотата на териториите за обществено
ползване от 10,80 лв.
За просрочие на вноските се дължи лихва в размер 11,37 лв.
11. 3а периода от 01.01.2017
г.до 31.12.2017 г. е установено следното:
Със Заповед № 1103 от 18.10.2016 г. на Кмета на Община Родопи са определени
границите на районите по населени места, и вида на предлаганите услуги по чл.
62 от ЗМДТ.
С Решение № 457, прието с протокол № 22 от 27.12.2016 г., Общински съвет
Родопи е определил размера на ТБО за 2016 г. – 7,8 на хиляда, за нежилищните
имоти на фирми в с. Белащица, както следва:
· за сметосъбиране и сметоизвозване – 3,1 на хиляда;
· за обезвреждане на битови отпадъци в депа и то. Съоръжения – 2,7 на хиляда;
· за чистота на териториите за обществено ползване – 2,0 на хиляда.
За 2017 г. по партида № М286_090915 е прието, че се дължи ТБО в размер 70,20
лв.(9000,00х7,8): 1000=70,20 лв. определен, както следва: а/ за сметосъбиране и
сметоизвозване от 27,90 лв. б/ за обезвреждане битовите отпадъци в депа или
други съоръжения от 24,30 лв. и в/ за чистотата на териториите за обществено
ползване от 18,00 лв.
За просрочие на вноските се дължи лихва в размер 3,96 лв.
12. Този резултат е обжалван от дружеството пред Началника на Отдел “Финансова политика” при
Община Родопи, който с Решение № 603/05.04.2018 г. е потвърдил процесния
АУЗД в обжалваната пред настоящата инстанция част.
13. Последният е издаден от надлежно упълномощен служител на общинската
администрация, съобразно разпоредбата на чл. 4, ал. 4 ЗМДТ (Заповед № 506/19.05.2016 г. издадена от Кмета
на Община Родопи).
14. В хода на съдебното производство като
свидетел е разпитан Ц.С.К.– същият заявява, че синът му е
управител на “К.” ООД. Знае, че дружеството има имот в село Белащица в
местността „Свети Никола“. Според свидетеля, имотът представлява около седем
декара и половина празно място. Доколкото знае дружеството има само този имот.
Откакто е пенсионер, годишно посещавал имота четири - пет пъти. Пенсионер е от
пет години. Имотът е заграден от два пътя, които са коларски, черни пътища и
там свидетелят никога не е виждал да се извозва смет. Освен това там теренът бил
стръмен, наклонен надолу, а това не позволявало оттам да минават коли и
камиони. Там, където бил имотът и съседните на него имоти, се водели пустеещи
земи и нищо нямало около тях, нямало контейнери и кошчета за боклук. Над имота
имало три или четири черешови градини, които се обработвали от собствениците
им. Те сами си събирали тревата от почистването на куп и като изсъхнела или я
горели или вятърът я издухвал, но свидетелят не е виждал никога да изнасят
трева с камион. Хората сами си почиствали нивите. От имота на “К.” ООД не можело
да се генерират никакви отпадъци, тъй като това била пустееща земя обрасла с
храсталаци и треви. За да се стигне до имота на дружеството се налагало да се
мине през селото.
15. Към доказателствения материал
по делото са приобщени писмени доказателства, касаещи предоставянето на спорните
услуги: трудови договори за периода 2013 г. – 2017 г. на „Работници чистота“ назначени
в Кметство с. Белащица, ведно с допълнителни споразумения към тях и длъжностни
характеристики; Договор № 10ДГ281/16.03.2010 г., Договор №
14ДГ47/20.01.2014 г., Договор № 15ДГ98/06.02.2015 г., Договор №
16ДГ108/12.02.2015 г. и Договор № 17ДГ430/10.05.2017 г. за приемане и
депониране на битови отпадъци на регионалното депо за неопасни отпадъци в
землището на с. Цалапица сключени между Община Пловдив и Община Родопи; Справки
за приети и депонирани количества битови отпадъци от Община „Родопи“ на Депо за
неопасни отпадъци за периода 01.01.2013 г. –
31.12.2017 г.
ІV. За правото:
16. Според действащата редакция на чл. 9б от ЗМДТ,
установяването, обезпечаването и събирането на местните такси по този закон се
извършват по реда на чл. 4, ал. 1 – 5. Обжалването на свързаните с тях актове
се извършва по същия ред.
Съответно, според чл. 4, ал. 1 – 5 ЗМДТ, установяването, обезпечаването и събирането на
местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда
на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. В
производствата служителите на общинската администрация имат правата и
задълженията на органи по приходите, а в производствата по обезпечаване на
данъчни задължения - на публични изпълнители. Същите се определят със заповед
на кмета на общината.
Кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната
община - на териториален директор на Националната агенция за приходите.
17. Съотнасянето на цитираните
нормативни текстове и данните изложени в предходния раздел на решението,
налагат извода, че оспореният АУЗД № 603 от 05.04.2018 г. е издаден от
административен орган, снабден с необходимите правомощия за това, в рамките на
съответното нормативно уредено производство и е обективиран в предвидената от
закона форма.
18. Впрочем спор по тези обстоятелства
и по установените факти не се формира между страните. Спорът по делото е правен
и се свежда най-общо до въпроса свързан с дължимостта на вменената на дружеството
ТБО, включваща компонентите „поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване“ и „обезвреждане на битовите
отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за
обезвреждане на битови отпадъци“ за процесния
имот.
19. Според
разпоредбата на чл. 62
от ЗМДТ
в приложимата редакция, за услугите по събирането, извозването и обезвреждането
в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на
чистотата на териториите за обществено ползване в населените места, се заплаща
такса, размерът на която се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга
поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в
депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване.
Таксата се определя в годишен размер за всяко населено място с решение на
общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност, включваща
необходимите разходи за посочените в същата разпоредба дейности. Границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 62 в съответния район, както и честотата на сметоизвозване
се определят със заповед на кмета на общината и се обявяват публично до 31
октомври на предходната година (чл. 63, ал. 2 ЗМДТ). Случаите, при които не се събира такса за някоя от услугите са посочени в чл. 71
от ЗМДТ в приложимата
редакция, а именно: т. 1 - сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не
се предоставя от общината или ако имотът не се ползва през цялата година и е
подадена декларация по образец от собственика или ползвателя до края на
предходната година в общината по местонахождението на имота; т. 2 - поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване – когато услугата не се предоставя от общината; т. 3 -
обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и
други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива.
20. Относно услугата „поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване”:
Във връзка с цитираната
нормативна уредба е необходимо да се посочи, че за да е налице задължение за
заплащането на тази услуга е необходимо общината да е престирала същата. Без да
е предоставена тази услуга, за лицето не възниква задължение за заплащането й с
оглед изричната регламентация на разпоредбата на чл. 71, т. 2
ЗМДТ в приложимата редакция. Кметът на
общината трябва да е включил услугата в заповедта си по чл. 63, ал. 2
ЗМДТ в приложимата редакция и да е
определил границите на районите, в които услугата ще се предоставя. Необходимо
е недвижимият имот, за който се заплаща таксата, да бъде в рамките на границите
на района, определен от кмета на общината и общината фактически да е извършвала
дейността. В конкретния случай, както вече бе казано, ежегодно със Заповеди №
644/12.10.2012 г., № 790 от 25.10.2013 г., № 799 от 27.10.2014 г., № 1047 от 09.10.2015
г. и № 1103/18.10.2016 г. в изпълнение на чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, кметът на
Община “Родопи” е определял границите на районите, видът на предлаганите услуги
и честотата на сметоизвозването по населени места. Нито обаче от съдържанието
на тези заповеди (в които е посочено, че всички услуги се извършват за имоти:
в регулационни граници на населеното място;
Вилна зона, кв. Бозалъка, местностите „Бялата
пръст“, „Долни и горни грамади“, „Острова“, „Текнето“,
„Харваните“, „Живака“, „Варниците“, „Чатал дере“,
„Черен Петър“, Стопански двор, имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ; имоти, находящи се
от двете страни на околовръстен път № II-86 „Южна дъга“ в
землището на с. Белащица; обекти по смисъла на чл. 12 от ЗУО), нито от процесния АУЗД, още по-малко от потвърждаващото го решение, може
да се установи къде точно е местонахождението на местността „Свети Никола“ (която очевидно изрично не е включена в цитираните заповеди), в която се намира процесния имот, за да се обоснове категоричен извод, че
същият попадат в очертаните от цитираните заповеди райони, в които се твърди да
се предоставя обсъжданата услуга „поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване”.
Изложените до тук съображения
налагат да се приеме, че липсват фактически основания за издаване на оспореният
АУЗД (доколкото местонахождението на имотите е от съществено
значение за определяне на процесните задължения за ТБО), което само по себе си е
самостоятелно основание за неговата отмяна в коментираната част. Конкретно
изложени фактически основания липсват и в потвърждаващото го Решение № 127/21.06.2018 г. на Началник отдел
“Финансова политика” при Община Родопи.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, съществена част от формата, в която следва
да бъде издаден един административен акт, е излагане на фактически и правни
основания. Следователно, това са два отделни реквизита, които имат
самостоятелно значение и не се припокриват. Неспазването на така установеното
нормативно изискване, какъвто е настоящия случай, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона административен акт. Изискването за обосноваване
на административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия,
които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на
гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до
знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал
съответния административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните
средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви
улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения,
разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по
целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на
административния орган оперативна самостоятелност. Значението на изискването за
мотиви според АПК е такова, че тяхното неизлагане към административния акт
съставлява съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този
смисъл е и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002
г.
Дори и да се приеме, че
обсъжданите имоти попадат в границите на районите определени със заповедите по
чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ на Кмета на Община Родопи, по делото не са представени убедителни
доказателства за реалното предоставяне на услугата „поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване”.
За да е надлежно доказано извършването на услугата от общината е необходимо
да бъде доказано и фактическото й престиране.
В тази връзка по делото
са представени трудови договори и допълнителни споразумения, от които обаче по
никакъв начин не може да се изведе извод, че лицата, с които тези договори и
споразумения са сключени, фактически са извършвали услугата „поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване” в землището на с. Белащица,
което е с площ 13.782 km².
Все в тази насока е необходимо да се констатира следното по отношение на
лицата, за които се твърди да са извършвали процесната услуга през проверявания
период:
Със С.С.Б.е
сключен срочен трудов договор за периода от 01.05.2012 г. до 31.12.2012 г. за
4-часов работен ден. Със Заповед от 29.12.2014 г. е прекратено трудовото
правоотношение на Б.,след което отново е последвало сключване на срочен трудов
договор за периода от 05.01.2015 г. до 31.12.2015 г. за 4-часов работен ден. Впоследствие
е подписано Допълнително споразумение към трудов договор, с което считано от
01.01.2016 г. трудовият договор е трансформиран в
безсрочен при същите условия. Заеманата длъжност през посочения период според
цитирания трудов договор и допълнителното споразумение е общ работник в звено
Работници Чистота. Според длъжностната характеристика представена по делото,
лицето следва да поддържа хигиената и чистотата на улиците и тревните площи в
селото, почистване на сняг и лед през зимния период.
С Ф.М.К.е сключен срочен трудов
договор за периода от 04.10.2012 г. до 31.12.2012 г. да 4-часов работен ден. Впоследствие
е подписано Допълнително споразумение към трудов договор от 29.01.2016 г., с
което считано от 01.01.2016 г. трудовият договор е
трансформиран в безсрочен при същите условия. Заеманата длъжност е общ работник
в звено Работници Чистота. Според длъжностната характеристика представена по
делото, лицето следва да поддържа хигиената и чистотата на улиците и тревните
площи в селото, почистване на сняг и лед през зимния период на територията на
с. Белащица.
С П.Р.А.е сключени срочен трудов
договор № 2 от 23.04.2013 г. за периода от 23.04.2013 г. до 31.12.2013 г. Със Заповед от
29.12.2014 г. е прекратено трудовото правоотношение на А., след което отново е
последвало сключване на срочен трудов договор от 05.01.2015 г. за периода от 05.01.2015
г. до 31.12.2015 г. за 8-часов работен ден. Впоследствие е подписано
Допълнително споразумение към трудов договор от 29.01.2016 г., с което считано
от 01.01.2016 г. трудовият договор е трансформиран в
безсрочен при същите условия. Заеманата длъжност през посочения период според
цитирания трудов договор и допълнителното споразумение е общ работник в звено
Работници Чистота. Според длъжностната характеристика представена по делото,
лицето следва да поддържа хигиената и чистотата на улиците и тревните площи в
селото, почистване на сняг и лед през зимния период.
С М.В.Т. е сключен срочен трудов
договор за периода от 20.05.2015 г. до 31.12.2015 г. за 4-часов работен ден.
Впоследствие е подписано Допълнително споразумение към трудов договор, с което
считано от 01.01.2016 г. трудовият договор е
трансформиран в безсрочен при същите условия. Заеманата длъжност през посочения
период е общ работник в звено Работници Чистота. Според длъжностната
характеристика представена по делото, лицето следва да поддържа хигиената и
чистотата на улиците и тревните площи в селото, почистване на сняг и лед през
зимния период.
Със С.Р.И.е сключен срочен
трудов договор за периода от 23.06.2016 г. до 31.12.2016 г. за 4-часов работен
ден. Заеманата длъжност през посочения период е общ работник в звено Работници
Чистота. Според длъжностната характеристика представена по делото, лицето
следва да поддържа хигиената и чистотата на улиците и тревните площи в селото,
почистване на сняг и лед през зимния период на територията на с. Белащица.
Трудовото правоотношение е прекратено считано от 17.06.2017 г.
Относно Н.И.П.е представен
срочен трудов договор от 01.12.2007 г. и
Допълнително споразумение към трудов договор от 16.01.2018 г., според които
И.е заемал длъжност „Тракторист“. По делото няма данни дали И.е работил без
прекъсване в Кметство с. Белащица през периода от 2007 г. до 2018 г. вкл.
Представената по делото длъжностната характеристика е нечетлива, но
доколкото е възможно да бъде разчетена предвидените в нея дейности присъщи за
заеманата длъжност следва да бъдат извършени на територията на с. Белащица.
От съдържанието на цитираните трудов договор и допълнителни споразумения,
се установява, че през 2013 г. и 2014 г. е имало трима работници
на длъжност общ работник в звено Работници Чистота, двама от
които на 4-часов работен ден, през 2015 г. е имало четирима работници на
длъжност общ работник в звено Работници Чистота, трима от които на 4-часов
работен ден, през 2016 г. и 2017 г. е имало петима работници на длъжност общ
работник в звено Работници Чистота, четирима от които на 4-часов работен ден. Тези
данни поставят на основателно съмнение обективната възможност на посочените
лица да осъществяват услугата на територията на землището на с. Белащица, което
каза се е с площ от 13.782 km². Нещо повече, от съдържанието на длъжностните
им характеристики се установява, че същите е следвало да поддържат хигиената и чистотата на улиците и
тревните площи единствено в селото, но не и извън населеното място, а между
страните не е спорно, че процесния имот се намират извън с. Белащица.
Казано с други думи, по делото не са ангажирани доказателства, за
предоставяне на услугата „поддържане на чистотата на териториите за обществено
ползване” извън населеното място – с. Белащица.
Този извод не се променя и от представения трудов договор за назначаването
на Н.И.П.на длъжност „тракторист”, доколкото по делото
не са представени пътни листове, удостоверяващи, че превозното средство е
извършвало курсове до процесния имот.
В подкрепа на изложеното са и показанията на разпитания по делото свидетел,
които като непротиворечиви и съответстващи на събраните по делото писмени
доказателства се възприемат изцяло от настоящия съдебен състав.
Крайният извод на съда е, че услугата „поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване” – вторият компонент на
ТБО, не е предоставян от Община Родопи по отношение на имота на жалбоподателя за проверявания период
2013 г. - 2017 г. При това положение не следва да бъде начислявана такса за
този компоненти. Като не е съобразил изложеното органът на общинската
администрация е постановил незаконосъобразен АУЗД досежно определената такса за
чистота на териториите за обществено ползване. Той ще следва да
бъде отменен в обсъжданата част.
21. По отношение обаче на задължението за заплащане на такса
за „обезвреждане на битовите отпадъци и
поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на
битови отпадъци”, каквото е начислена за процесния имот, жалбата се явява
неоснователна, тъй като не е налице изключението по чл. 71, т. 3
от ЗМДТ.
Тази такса, видно от мотивната част на спорния в процеса АУЗД, е в размер на 42,30
лв. за 2013 г., в размер на 18,00 лв. за 2014 г., в размер на 18,00 лв. за 2015
г., в размер на 31,50 лв. за 2016 г. и в размер на 24,30 лв. за 2017 г., или общо
в размер на 134,10 лв., ведно със законните лихви в размер на 37,10 лв. По смисъла на чл. 71, т. 3
от ЗМДТ
за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци не
се събира такса само тогава, когато няма такива, като заплащането не е
обвързано от използването му, а от наличието на депо. Казано с други думи, релевантният факт е общината да не поддържа депа за
битови отпадъци, а факта дали депата са ползвани от дружеството не е основание
за освобождаване от заплащането на таксата за изграждане и поддръжка на депа за
битови отпадъци. По делото не е спорен
факта, че имотът се намират в район, в който Община Родопи е организирала и
извършва услугите по обезвреждане на битови отпадъци в депо, находящо се в с.
Цалапица, за което по делото са представени цитираните по-горе (в т. 15 от настоящото решение) договори за приемане и депониране на битови отпадъци на
Регионално депо на неопасни отпадъци в землището на с. Цалапица, сключени между
Община Пловдив и Община Родопи. Дължимостта на разглежданата такса не зависи от
това дали имотите се ползват или не, а от тяхната принадлежност към територия,
в която тази услуга се извършва, т.е. дължимостта й е обусловена единствено от наличието или липсата на депо.
В този смисъл е и трайната практика на ВАС: Решение № 9015 от 24.07.2015 г. по адм. д. №
10782/2014 г. на ВАС, Решение № 4224/26.03.2013 г.
по адм.д. № 1639/2013 г., Решение № 50/06.01.2014 г. по адм.д. № 7577/2013 г. и
др.
Изложеното до тук налага извод за законосъобразност на оспорения АУЗД досежно определената такса за „обезвреждане на битовите
отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за
обезвреждане на битови отпадъци”. Това има за последица неоснователност на
жалбата. Тя ще следва да бъде отхвърлена в разглежданата част.
V. За разноските:
22. При посочения изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1, пр. 1 от ДОПК,
съобразно уважената част от жалбата, на жалбоподателя се следва присъждане на
сторените разноски в производството, които се констатираха в размер на 145,74 лв.,
представляващи съответната част от заплатените държавна такса за образуване на
съдебно производство и адвокатско възнаграждение.
23. Съобразно отхвърлената част на
жалбата, на основание чл. 161 ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на Община Родопи, следва да
бъдат присъдени съответната част от сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Те се констатираха в размер
на 175,07 лв.
Така мотивиран, на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Пловдивският
административен съд,
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на задължение
по декларация № 603/05.04.2018 г. издаден от Т.П.– Г.на длъжност гл. инспектор
“Ревизии и контрол” в сектор “МДТ – събиране и контрол” към отдел “Финансова
политика” при Община Родопи, потвърден с Решение № 127/21.06.2018 г. на
Началник отдел “Финансова политика” при Община Родопи, в частта, с която на “К.”
ООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя Г.К., са установени задължения за
такса битови отпадъци за компонента „поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване“ за периода 01.01.2013 г. до
31.12.2017 г. в общ размер на 94,50 лв., ведно със законните лихви в размер на 27,66
лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “К.” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Г.К., против Акт за установяване
на задължение по декларация № 603/05.04.2018 г. издаден от Т.П.– Г.на длъжност
гл. инспектор “Ревизии и контрол” в сектор “МДТ – събиране и контрол” към отдел
“Финансова политика” при Община Родопи, потвърден с Решение № 127/21.06.2018 г.
на Началник отдел “Финансова политика” при Община Родопи, в частта,
относно установени задължения за такса битови отпадъци за компонента „обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци
и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци“ за периода 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. в общ размер на 134,10 лв.,
ведно със законните лихви в размер на 37,10 лв.
ОСЪЖДА Община Родопи да заплати на “К.” ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.К., чрез
пълномощника си адвокат Б., сумата от 145,74 лв.,
представляваща съответната част от заплатените държавна такса за образуване на
съдебно производство и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА “К.” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Г.К., чрез пълномощника си адвокат Б.,***, сумата от 175,07
лв., представляваща съответната част от заплатеното адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: