О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в закрито заседание на втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:Рената Г .Мишонова-
Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
като разгледа
докладваното от съдията Мишонова-
Хальова
въз.ч.гр. дело N`217 по описа за 2020 г.,за да се произнесе взе предвид:
А. И.
Р. ***, чрез пълномощника си адв.К.Т. от ВрАК е подал частна жалба против определение №186/26.02.2020 г по гр.д.№
847/2019 г по описа на МРСъд, с което съдът е прекратил производството по
делото приемайки ,че иска е недопустим поради липса на правен интерес.
Твърди се в жалбата ,че определението на
решаващия съдия е незаконосъобразно, тъй
като той се бил произнесъл по същество
на спора в мотивите към определението си ,без
да е разглеждан.
Моли се определението на МРСъд да бъде отменено и постановено друго ,с което се
приеме иска за допустим и предприеме процедурата по неговоото разглеждане с всички законни последици.
В
срока за отговор на ч.ж. ответникът не е
депозирал такъв.
Съд. състав приема ,че ч.ж. е процесуално
допустима , тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване
, срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество същата е н
е о с н о в а т е л н а.
А.Р.
е предявил пред районен съд-Мездра
иск с правно основание чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 26 ал.2 от ЗЗД за да се
признае за установено по отношение на
ответника "В и К4 ООД гр.Враца, че показанията на негов водомер
00303 на адрес/не се чете в протокол№36667/09.04.19 г/в с.Цаконица, община
Мездра, не отговарят на действително
изразходваната потребена вода,
поради което не дължи заплащането й на ответника.
С ИМ е поискано събиране на гласни
доказателства за установяване на
твърдяното по- горе, както и
представяне от ответника книги ,карнети, отчети за потребената до
момента на подаване на иска вода на същия водомер.
В
срока за отговор по чл. 131 от ГРК ответника "В и К"ООД Враца е
депозирал писмено становище, че предявения иск е недопустим, поради липса на
предмет, правно основание и правен интерес, поради което следвало
производството по делото да бъде прекратено. Посочено е още, че се касае до иск
за установяване истинността или неистинността на документ или установяване на
несъществуващ факт с правно значение, което било допустимо само в предвидените
от закона случаи.
От друга страна в процесния протокол нямало
посочено количество консумирана вода за определен период, нито пък стойността
на парично задължение на ищеца
и срок за заплащането й.
Ответникът е посочил още ,че ищецът е бил
поканен след депозиране ИМ да се демонтира
водомера му и изпрати на лицензирана лаборатория за метрологичен
контрол. Ищецът обаче е приложил такъв протокол по- късно с молба по делото,че на 02.10.2019 г
водомера му е демонтиран в негово присъствие, без повече данни от последваща проверка .
С отговора ответникът е направил
доказателствени искания,евентуално техническа експертиза за изправността на
водомера като са представени ОУ на "В и К"ООД Враца, дл.
характеристика на лицето Т.И. изготвил първоначалния протокол по делото от 09.04.2019
г и договора за предоставяне В и К услуги на потребител от 2012 г между ищеца
и ответника.
Първоинстанционният
съдия е приел,че предявения отрицателен установителен иск е
недопустим, поради липса на правен интерес, тъй като липсвали
доказателства,че ответникът претендира от ищеца парична сума за потребена , но
не заплатена вода и е прекратил производството по делото.
Въззивният съд. състав с оглед
обстоятелствената част и доказателствата към делото приема ,че предявения иск
е недопустим поради следните
съображения:
1.Установяването
на отрицателни факти по съдебен ред е
недопустимо, освен в посочените случаи
предвидени в закон, а за настоящия случай не е предвидена такава законна
възможност.
От
приложените ОУ на " В и К" Враца е видно, че всеки недоволен потребител от
неизпълнение задълженията на "В и
К"ООД Враца има възможност по предвиден ред /Глава седма от ОУ/ да предяви
претенциите си.В случая няма доказателства с ИМ
ищецът да се е възползвал от това свое право като потребите по договора
си с ответника за предоставени "В и
К" услуги.
2.С
последващия протокол за демонтиране на процесния водомер е отпочнала процедура за установяване
изправността на водомера , при която ще се установи какво количество потребена
вода следва да се заплати , след като бъде издадена фактура от доставчика на вода.
При гореизложеното така както е предявен иска за установяване на отрицателен факт,че
показанията 00303 на водомер на ищеца не
отговаря на действително потребено количество вода , е недопустим и
производството по делото следва да бъде прекратено.
Определението ноа първоинстанционния съдия
следва да бъде потвърдено ,но с изложените от ВОС мотиви.
Водим от гореизложеното съд. състав
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 186/26.02.2020 г по гр.д.№
847/19 г по описа на МРСъд.
Определението
подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател :
Членове:1/ 2/