№ 638
гр. Варна, 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят ОБЩИНА КУБРАТ , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат П.Г. , преупълномощен от Адвокатско
дружество „К. Т., Г., Г. и партньори“ и приет от съда от преди.
Ответникът „ЕКО 2015“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат С.Т., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото
Адв. Т.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ връчва преписи на процесуалния представител на ответника
от молба с вх.№ 23246 от 15.11.2021 г., ведно с доказателства, депозирани от
молителя.
Адв. Т.: Заявявам, че ще се ползваме от депозирания анекс, а всички
останали доводи принципно ако приемем, че са относими и необходими, ще
анализираме с…Не се противопоставям да се приеме молбата с
доказателствата към нея. Не противоречат на нашите доводи.
1
СЪДЪТ намира, че представените с молба с вх.№ 23246 от 15.11.2021 г.
от молителя доказателства следва да бъдат приети и приложени по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото молба с вх.№
23246 от 15.11.2021 г., ведно със заверени преписи на: Съобщение с изх.№
9607 от 09.07.2018 г.; Разпореждане от 27.06.2018 г. на ЧСИ Д. Д.; Съобщение
по чл.99 ЗЗД от 04.04.2018 г.; Договор за цесия от 02.04.2018 г.
СЪДЪТ докладва постъпило Удостоверение с вх.№ 24199 от
24.11.2021 г. от ЧСИ Х. Г. във връзка с изискана от съда информация.
Адв. Г.: Запознат съм.
Адв. Т.: Аз не съм запознат.
СЪДЪТ дава възможност на адвокат Т. да се запознае с
Удостоверение с вх.№ 24199 от 24.11.2021 г. от ЧСИ Х. Г..
СЪДЪТ намира, че представеното Удостоверение с вх.№ 24199 от
24.11.2021 г. от ЧСИ Х. Г. следва да бъде прието и приложено по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото Удостоверение
с вх.№ 24199 от 24.11.2021 г. от ЧСИ Х. Г..
СЪДЪТ докладва Искане с вх.№ 24534 от 29.11.2021 г. от управителя
на „ЕКО 2015“ ЕООД, с което се изисква от съда нещо да съобщи лично,
касаещо разпределението на доказателствената тежест и се изисква издаване
на съдебно удостоверение, с което да се снабди с удостоверителен документ
от Агенция по вписванията – Варна и от АСВ СППМ.
Адв. Г.: Запознат съм.
Адв. Т.: Това е становището на моя доверител и в края на краищата не
се противопоставям. Поддържам го.
Адв. Г.: Считам, че са неотносими към предмета на спора.
СЪДЪТ счита, че по въпроса кои факти подлежат на доказване и на
кого са известни, е разпределил доказателствената тежест в доклада по делото
и намира, че не е необходимо да се произнася втори път по същия въпрос.
2
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, съдът
намира, че същото касае неотносими към процеса на спора факти и
обстоятелства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Искане с вх.№ 24534 от 29.11.2021
г. от управителя на „ЕКО 2015“ ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в същото доказателствени
искания.
СЪДЪТ докладва Становище с вх.№ 24971 от 02.12.2021 г. от „ЕКО
2015“ ЕООД, в което се излагат доводи, касаещи съществото на спора, в това
число се коментират представени по делото доказателства и в същото е
направено искане за приемане на документи, които обаче не са приложени
към становището – Покана до Община Кубрат, Изявление от 30.11.2021 г. и
Съобщение за присъединяване от 26.07.2021 г.
По изложените в становището съображения съдът ще вземе отношение
по съществото на спора.
Адв. Г.: Не съм запознат със становището.
Адв. Т.: Моят доверител държи да изрази самостоятелното си мнение по
процесуалните и материално-правните въпроси. Представям писмените
доказателства, описани в становището на моя доверител, ведно с копия за
насрещната страна. Моят доверител иска да установи в тази връзка наличието
на насрещно вземане в имуществото на представляваното от него дружество
и респективно евентуалното погасяване на претендирани вземания на
Общината, които кореспондират с определеното в настоящия процес вземане.
Адв. Г.: Да се приемат доказателствата, но ги оспорвам, тъй като
изявление за прихващане може да се прави само с ликвидни и изискуеми
вземания, а по настоящото дело е налице спор между страните дали тези
вземания се дължат. Отделно, със сключване на цесията, която е приложена
от ответника между „Еко 2015 г.“ и „Еко 2017“, всички вземания по двете
арбитражни дела са прехвърлени на друго дружество, поради което и
дружеството „Еко 2015“ няма вземания срещу Община Кубрат, въз основа на
тези две арбитражни дела. Тоест не оспорваме самите доказателства, а
оспорваме правния ефект на съдържащото се в едно от тях изявление за
3
прихващане.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Становище с вх.№ 24971 от
02.12.2021 г. от „ЕКО 2015“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от ответната страна заверени преписи на Покана
от 16.11.2021 г.; Изявление от ТД „ЕКО 2015“ ЕООД от 30.11.2021 г. и
Съобщение за присъединяване от 26.07.2018 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 24353 от 25.11.2021 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Т.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Ж. Г. Т. – 55 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Г. към в.л. Т. : При изготвяне на Вашата експертиза, проверявала
ли сте някакви писмени доказателства или сте се водила единствено от
счетоводните записвания в партидата на „Еко 2015“?
В.л. Т.: Счетоводни записвания при ответното дружество.
Адв. Г. към в.л. Т. : А някакви писмени доказателства проверявала ли
сте дали тези счетоводни записвания са правилни?
В.л. Т.: В какъв смисъл правилни?
Адв. Г. към в.л. Т. : Освен това, което е по делото, Вие нещо
проверявала ли сте като информация, което да го няма в страниците по
4
делото?
В.л. Т.: Вземането, което съм посочила в размер на 78 726 лв е
формирано от фактури, които съм ги проверила в ответното дружество „ЕКО
2015“.
Адв. Г. към в.л. Т.: Направихте ли проверка в ищцовата страна Община
Кубрат?
В.л. Т.: Аз се свързах първо с Община Кубрат, защото все още нямах
координати на ответното дружество с юрист и счетоводител. Имаха моите
координати ако нещо имаха да представят, би следвало да го представят, но
тук аз правя финансов анализ на ответното дружество.
Адв. Г. към в.л. Т.: Вие в експертизата сте записали, че „Еко 2015“ има
вземане от „Еко 2017“ в размер на 1 129 889,60.
В.л. Т.: По договор за цесия.
Адв. Г. към в.л. Т. : Вие с този договор за цесия запознахте ли се?
Виждала ли сте го?
В.л. Т.: Какво мога да извлека от него? Има осчетоводяване.
Основанието е договор за цесия.
Адв. Г. към в.л. Т.: Отговорете: Виждала ли сте договор за цесия?
В.л. Т.: Мисля, че не, но не мога да посоча. Изцяло съм работила на база
на счетоводни записи. Единствено, което съм изследвала допълнително, това
са фактурите, които ги няма приложени по делото, затова да провря как е
формирано търговското вземане на „Еко 2015“ от Община Кубрат. Става
дума за тези фактури, за които преди малко споменахте за 78 000 и които не
са приложени по делото. По договора за цесия от 2018 г. съм се ръководила
единствено от счетоводните записвания при ответното дружество.
Адв. Г. към в.л. Т. : Ако въпросната цесия е безвъзмездна, има ли „Еко
2015“ вземания към „Еко 2017“?
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат Г., тъй като същият е правен.
Адв. Г. към в.л. Т. : На стр.5, таблица 4 за 2021 г. сте написала, че
активите на „Еко 2015“ са 33 828 000. Кога са възникнали въпросните
вземания?
В.л. Т.: През 2018 г. мисля, че бяха.
5
Адв. Г. към в.л. Т. : Бихте ли обяснили тогава защо през 2019 г. в
таблицата на активите не фигурира тази сума, а сума осемдесет и четири?
В.л. Т.: Пак ще кажа – аз работя на база счетоводни записвания,
баланси, ОПР, тоест годишни финансови отчети на дружеството, съставени за
даден отчетен период, както и счетоводни записвания. Не съм правила
алтернативно заключение кога дружеството е осчетоводило своите вземания
или задължения. Не мога да се произнеса.
Адв. Т. към в.л. Т. : Има ли основания, които стоят срещу тази сума
като вземания?
В.л. Т.: Доколкото съм изследвала, това са съдебни вземания. Те са
били предмет на някакъв спор. Има изготвени експертизи в тази посока.
Дружеството ги осчетоводява за отчетната 2021 г. и тогава отчита и своите
приходи.
Адв. Г. към в.л. Т.: От гледна точка на счетоводните записвания следва
ли неприсъдени съдебни вземания да се съдържат в активите на дружеството
или те следва да се съдържат в провизии в осчетоводяването, трябва да са
извън баланса?
В.л. Т.: При условие че има заведено някакво дело, все пак зависи и от
конкретиката, дружеството трябва да посочи в своите счетоводни книги, че
има някакъв съдебен спор, че има вземане. Това трябва да бъде в баланса на
дружеството. Това е моето мнение. Зависи за какво става въпрос.
Адв. Г. към в.л. Т. : В тази връзка бихте ли обяснили защо вземания на
дружество „Еко 2015“ се съдържат в собствения капитал на дружеството? Във
Вашата експертиза казвате, че 100% от активите на дружеството
представляват вземания и през 2020 г. собственият капитал на дружеството е
32 000. През 2021 г. собственият капитал на дружеството става 1 162 000 и
това представлява вземане. Аз питам: Защо вземанията са осчетоводени и
накъсани като собствен капитал?
В.л. Т.: Мисля че е цесията. Това са приходите. Вече е отчитане на
финансовия резултат. В собствения капитал влиза записаният капитал плюс
финансовите резултати…
Адв. Г. към в.л. Т. : Като казвате „приходи“, значи ли, че „Еко 2017“ е
платила на „Еко 2015“ и то през 2021 г.?
6
В.л. Т.: Може би бъркаме понятията. В собствения капитал влизат
финансовите резултати на дружеството. След като дружеството отчита
финансов резултат „печалба“, то естествено, че влиза в състава на собствения
капитал. Тук имаме собствен капитал, а не основен. А едно дружество дали се
разплаща, има ли вземания или задължения, това касае паричен поток.
Отчетът за приходи и разходи отразява финансови резултати, които
рефлектират върху собствения капитал. Така че вземанията се отразяват в
баланса. Приходи от дейност се отразяват в отчета за…
Адв. Г. към в.л. Т. : Аз да Ви попитам какво е станало през 2021 г., за
да стане собственият капитал…
В.л. Т.: Отчитането на цесията.
Адв. Г. към в.л. Т. : Цесията от 2018 г. е отчетена през 2021 г. като
плащане. Това ли искате да кажете?
В.л. Т.: Плащането е в паричния поток. Бъркате понятията и така и аз се
обърквам. За печалба става въпрос. Има отчетени приходи от дейността в
размер на 1 451 000, които представляват отчитането на цесията, както и
52 000, които дружеството дължи на едноличния собственик на капитала за
това, че той е финансирал текущо дейността. Тъй като няма парични средства
в дружеството, той се е разплатил с бюджета и по този начин няма как
дружеството да му върне тези парични средства, затова той отчита приходи
от дейност в тази посока.
Адв. Г. към в.л. Т.: Кой осчетоводи задължението?
В.л. Т.: Дружеството признава за приход.
Адв. Г. към в.л. Т.: Парите, които е поискал Божидар?
В.л. Т.: Дружеството, за да може да си погаси своите задължения,
едноличният собственик на капитала внася в касата на дружеството 52 000 лв.
и тъй като дружеството няма средства да се разплати…С Протокол-решение
на едноличния собственик на капитала, тъй като дружеството няма стопанска
дейност и невъзможност да върне заетите средства към управителя, сумата в
размер на 52 138.79 лв следва да бъде отписана като приход по счетоводна
сметка 709. Това са двете обстоятелства, които формират записвания по
„други приходи от дейността“ и по този начин финансовият резултат на
дружеството се получава печалба и от там имаме увеличение на собствения
7
капитал. Сметка 709 означава „други приходи от дейността“.
Адв. Г. към в.л. Т. : Откога дружеството „Еко 2015“ няма търговска
дейност?
В.л. Т.: Дружеството е дерегистрирано от 01.06.2018 г. по Закона за
данък добавена стойност, тоест вече за отчетната 2019-2020 г. дружеството
подава в Търговския регистър декларация, че не упражнява дейност, съгласно
Закона за счетоводството, което не изключва законовото задължение за
съставяне на годишните финансови отчети, върху които съм работила.
Адв. Г. към в.л. Т. : Откъде дружеството разполага с печалба в размер
на 1 162 000, при положение че управителят Божидар Борисов е отписал
задължения към него в размер на 52 000?
В.л. Т.: При отписване на задължение счетоводството се води
двустранно. Ако има записване по една сметка, същевременно…
Адв. Г. към в.л. Т.: Това го разбрах за 52 000, а за разликата от 1110?
В.л. Т.: Това е отчитането на цесията.
В.л. Т. на въпроси от съда : На въпроса Ви, печалба може ли да бъде
отчетена с междинен счетоводен отчет, тъй като соча за 2021 г., която все
още не е приключила междинен счетоводен отчет, принципно е така, обаче
при условие, че искам междинен отчет, отчита се финансов резултат. А дали
се вземат изцяло счетоводни операции…но тук очевидно са взети такива
счетоводни операции.
За тези над един милион лева печалба не съм правила изследване откъде
е формирана и по какъв начин. Сега ще се опитам, доколкото мога да го
установя. Извинявайте, това не е от цесията. Това е вземане по арбитражно
дело върху приходи от дейността. Плащането няма касателство към
формиране на финансовия резултат. При отчитане на приходи или на разходи,
едната или другата страна могат да ни платят и да има съдебен спор или
някакво друго дирене. Финалният завършек е съдебното дирене, но преди
това всяко едно дружество ако има…По отношение на вземания, които са
33 800 000, там срещу част от тези вземания, специално които са в размер на
1 399 000, са отчетен приход от дейността срещу вземане по съдебен спор и
това е по арбитражно дело № 1/2017 г. Аз първоначално се заблудих, тоест
прехвърлянето по договора за цесия не е отчетено като приходи, за което
8
правя корекция. Първоначално си помислих, че е тази сумата, но не. 1 399 000
е отразило като приходи от дейността срещу вземане по съдебни спорове. По
арбитражно дело има присъдени някакви разноски и фактически те са
осчетоводени като приходи от дейността – арбитражно дело № 1/2017 г. От
едната страна е вземане, а от другата е приход. Тоест ние имаме в актива на
баланса като част от краткотрайните активи, но от другата страна стои
реализиран приход, което увеличава собствения капитал. За да го покажем в
актива на баланса по същия начин, трябва някъде да стои в пасива на баланса.
В пасива на баланса стои печалбата. Тя идва от приход. В пасивите се отчитат
финансовия резултат, капитала и задължения. Разходи и приходи се отразяват
в отчета за приходи и разходи, а вече формираният финансов резултат от
разликата между приходи и разходи намира отражение в пасива на баланса –
Раздел 1 „Собствен капитал“ и фактически с формирането и изготвянето на
отчета за приходи и разходи, формираният финансов резултат се отразява в
отчет за счетоводния баланс, където собственият капитал намира това
отражение. Самата счетоводна операция е 444 сметка по дебита, тоест
вземания по съдебни спорове срещу други приходи от дейността и когато в
някои от счетоводните записвания имаме приходи или разходи, при тяхното
приключване вече се отразява финансовия резултат, както в случая
следващата операция е 709 – „други приходи от дейността“ се дебитира
срещу кредит 123 – „печалби или загуби от текуща дейност“. Едно вземане
може да бъде отразено като приход в отчета за приходите и разходите, когато
е настъпило, когато е възникнало. Например, когато отиваме да купим нещо,
в момента, в който го купуваме, това е разход за нас. Разход е за нас, когато
ние го придобиваме. Тези 33 000 000 ще станат собствен капитал сигурно в
края на годината или след като се разреши, защото те са отнесени в сметка
751 – „Приходи за бъдещи периоди“. Тези от един милион и нещо са
присъдени. С факта на присъждането стават приход, а не с факта на тяхното
изплащане. Изплащането е съвсем друго…то е паричен поток изплащането. С
присъждането става приход за…това са други приходи. Те дори не са точно
от дейността, затова се използва сметка 709. Ако този приход се окаже
несъбирамо вземане, трябва да се отпише с оборотна статия. Когато не може
да се събере, специално това е за вземането, трябва да се види каква е
счетоводната политика на дружеството. То може да се провизира или да се
отпише според записванията за счетоводната политика, което също ще
9
рефлектира в следващ един момент върху собствения капитал. Специално за
вземанията е така - следи се счетоводната политика, докато при
задълженията има петгодишен давностен срок.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Т. към в.л. Т. : Ако едно дружество – в случая „Еко 2015“ твърди,
че има вземания към Община Кубрат, независимо дали те са спорни, или
безспорни, но той има съответното основание да ги запише, следва ли да ги
отрази в и отразени ли са тези вземания в балансите на дружеството?
В.л. Т.: Следва да ги отрази, само когато има основание за това, тоест
ако има документално основание, тогава следва да има счетоводно записване.
Адв. Т. към в.л. Т. : А фактът на евентуалното оспорване на тези
вземания как се отразява в записите на дружеството, което твърди, че ги има?
Община Кубрат евентуално оспорва тези вземания, но дружеството „Еко
2015“ ги е записало. По някакъв начин дружеството „Еко 2015“ длъжно ли е
да отрази този факт на евентуалното оспорване на съществуването или
размера на вземането в своите отчети?
В.л. Т.: Единствено чрез сметка от едната страна е 44 – „Съдебни
вземания, съдебно дирене“.
Адв. Т. към в.л. Т. : Но ако няма такива съдебни дирения, записите си
остават такива, каквито ги е отразило в своето счетоводство „Еко 2015“?
В.л. Т.: Тоест налице е някакъв предмет на спор, който има някаква
документална обоснованост. В случая е имало налице арбитражно дело №
1/2017 г. Има решение по него, присъдени са някакви разноски и доколкото
си спомням, това бяха изцяло разноски.
Адв. Т. към в.л. Т.: Не са само разноски, но това е друг въпрос.
В.л. Т.: Отразява се вземане, което не е от клиенти, а е вземане по
съдебен спор. От там насетне трябва да имаме и друго записване от другата
страна на счетоводната операция или така образно казано на баланса. Това
може да бъде единствено приходна или разходна сметка, така че кога
отчетното дружество ще си събере парите, това е съвсем друг казус и той
попада в отчета за паричния поток.
В.л. Т. на въпроси от съда : Това вземане по въпросното арбитражно
10
дело не мога да дам конкретика кога е присъдено. Щом делото е 2017 г.,
значи е заведено 2017 г. Кога е точно решението, не мога да кажа.
Адв. Г.: През 2017 г. – 2018 г. е присъдено вземането.
В.л. Т. на въпроси от съда : Тези други вземания от 33 828 000 лв
мисля, че са възникнали също през 2018 г. Следвало е да бъдат отразени в
баланса, когато са възникнали – 2018 г.
Адв. Г. към в.л. Т. : В тази връзка – когато едно дружество цедира
вземания на определена стойност, тоест те излизат от неговия актив, това
следва ли да се отрази в баланса?
В.л. Т.: Да, следва да се отрази. Аз мисля, че е отразено.
Адв. Г. към в.л. Т. : Цесията между „Еко 2015“ и „Еко 2017“ е на
стойност милион сто и нещо. Това къде е отразено в баланса за 2018 г.,
защото имаме цифри тридесет и две петдесет и две осемдесет и четири, което
е под 100 000?
В.л. Т.: Всички записвания са направени през 2021 г., включително и за
цесия.
Адв. Г. към в.л. Т.: Следвало ли е да бъдат записани през 2018 г.?
В.л. Т.: Следва да бъдат отразени на базата на възникване. В случая е
отразено чрез намаляване на вземанията по съдебни спорове от Община
Кубрат през 2021 г.
В.л. Т. на въпроси от съда : Когато е безвъзмездна една цесия дали
трябва да намери отражение в пасивите това – зависи какво е записано в
цесията. По някакъв начин трябва да се отпише това вземане, така че от
счетоводна гледна точка трябва да има цена. Може да отиде в „Загуба“
евентуално, където естествено ще намери отражение в собствения капитал.
Всеки един финансов резултат намира отражение в собствения капитал.
Адв. Г. към в.л. Т. : Записали сте, че има присъдени вземания за лихви
в размер на 268 000 по арбитражното дело от 2017 г., като в таблица 4 е
записано: „за 2017 г. краткосрочни вземания в размер на 224“. Бихте ли
обяснили тази разлика, откъде е? Защо не е записано „268“, а е записана по-
малка сума? И на каква база тогава след 5 години се записва по-голяма сума?
В.л. Т.: В таблица 4 са изходните данни за изчисляване на дадени
коефициенти. Това е изходната база за изчисляване на тези коефициенти. По-
11
нагоре, което съм записала като данни и информация, това е към момента
какви са вземанията на дружеството. Сега ако се вгледате някакви вземания,
някакъв краен резултат към текуща дата да го съпоставяте със стойности,
които са били през друг отчетен период, не е коректно. По-скоро тази сума -
общият размер на всички активи 33 828 000 посочвам, от какво е формирана,
като пак правим уточнението, че повечето от операциите са вземани през
2021 г. Каква е причината за това вземане, аз не мога да соча. Може би,
защото дружеството не е упражнявало дейност или не е имало някаква
активност, представяне на документи в счетоводството за отразяване. Не
знам, мога само да гадая.
В.л. Т. на въпроси от съда : Това, че от 2018 г. до 2021 г. не се
осчетоводяват определени вземания, задължения може и да се тълкува, че не
са отразявани хронологично счетоводните операции по дата на възникване.
Може да се каже, че не е редовно водено счетоводството.
Адв. Т. към в.л. Т. : Ако един факт, който трябва да бъде отразен към
2017 г.-2018 г. в счетоводните отчети не е бил отразен тогава, независимо от
причината, когато бъде открит, следва ли да бъде отразен в следващите
финансови отчети?
В.л. Т.: Трябва да се направи корекция на баланса за предходен период.
Сега какво ще направят за отчитането през 2021 г. счетоводителите, не мога
да соча.
Адв. Т. към в.л. Т. : В тази връзка отчетът за 2021 г. се подава до
30.06.2022 г.?
В.л. Т.: Да, с корекция до 30 септември. По-скоро корекция на
данъчната декларация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Възразявам да се приеме заключението. Считам, че макар и
отговорило общо на въпросите, вещото лице не е гледало реално какво е
счетоводството и дали са ликвидни вземанията, а това какво е записано, което
според мен не е задачата на тази експертиза, поради което възразявам да бъде
приета.
Адв. Т.: Възразявам за назначаването на нова съдебно-счетоводна
експертиза. Доводът, че всъщност в счетоводството на едно дружество следва
12
да бъдат отразявани единствено и само ликвидни вземания, е просто
несъстоятелен. Да се приеме заключението с изводите, които е направило
вещото лице. Не са налице основания за ревизия на неговите изводи.
СЪДЪТ намира, че днес изслушано заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице
справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 24353 от 25.11.2021 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Ж. Г. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ж. Г. Т. възнаграждение в размер на
500.00 /петстотин/ лева от внесения от молителя депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 20.10.2021 г. за 500.00 лв).
Адв. Г.: Моля да бъде назначена повторна съдебно-счетоводна
експертиза със същите въпроси от три вещи лица с допълнението
алтернативно да се запишат стойностите на коефициентите на собствените
капитали, активи и пасиви, с оглед документите по делото, тоест реално какво
се е случило, а не единствено само със счетоводните записвания. Основание
да искам повторна експертиза, тъй като вещото лице единственото, което
отговори като аргумент – това, което е записано в счетоводния баланс, което
очевидно може и да не отговаря на истината. Например записването в
собствен капитал на вземане по цесия за над милион, при положение че
цесията е безвъзмездна, не почива на писмени доказателства по делото.
Записване на приходи от преди повече от 4 години, които липсват в баланса,
единствено и само с цел да излезе положителен баланс, считам, че е
недопустимо по този начин да се прави счетоводна експертиза, тъй като сме в
производство по несъстоятелност и следва да изследваме въпроса, реално
какви са активите на едно дружество, а не какво е записало то в своето
счетоводство, дали те са събрани, дали съществуват, поради което при новото
изследване с новите вещи лица, аз ще държа да се отговори алтернативно на
въпроса ако не е водено редовно счетоводството и не е водено правилно, те да
го запишат правилно и да дадат отговор на въпросите.
13
Адв. Т.: Считам, че искането е неоснователно. Вещото лице е
отговорило на зададените от съда въпроси, като е изследвало не само
наличните по делото документи, а и счетоводните записи, които
задължително трябва да изследва, за да анализира цялото финансово
състояние на дружеството. Търговската дейност на дружеството не се
помества само в онези документи и не се съдържа само касателно онези
факти, които са по това дело, тъй като дружеството може да извършва много
друга дейност, която не е предмет на разглеждане в настоящото
производство, като документална обоснованост, но по своята същност се
отразява върху неговите финансови резултати. В този смисъл вземанията на
дружеството по принцип, каквито и да са те, следва да бъдат отразени в
изводите на вещото лице, което е и направил. Няма как вещото лице да се
съобрази само с документите по делото, тъй като търговската дейност по
принцип, за да се представят всъщност съответните писмени доказателства за
цялата търговска дейност на дружеството, следва все едно да се представи
цялата счетоводна отчетност на дружеството във връзка с отношенията му с
всякакви контрагенти, което не е предмет на настоящия спор.
Адв. Г.: Довод за необоснованост на заключението по приетата вече
съдебно-счетоводна експертиза е обстоятелството, че сумата от 33 000 000 –
има определение на Арбитражен съд, който отхвърля претенцията на Община
Кубрат, което също не е залегнало в експертизата, нито в счетоводните
баланси.
В.л. Т.: Само да уточня, че в собствения капитал аз коригирах, че не се
отразява цесията. Просто направих корекция в изявлението си. Първоначално
се заблудих, защото нямах категорично изследване конкретно за това
записване и после го коригирах, че цесията не намира отражение в собствения
капитал. Да не се получи някакво разминаване ако назначите тройна
експертиза. И другото, което е – независимо дали биха били отразени тези
съдебни спорове с Община Кубрат всъщност дружеството няма никакви
задължения, освен вземания в размер на 78 000.
Адв. Г.: Що помоля също ако може вещите лица все пак да се съобразят
и със счетоводството на Община Кубрат като правят съответните баланси.
СЪДЪТ намира искането за назначаване на тройна експертиза за
основателно, като на вещите лица трябва да бъде възложено да извършат
14
повторна експертиза по вече поставените задачи, както и да представят
заключение във вариант, при който не се вземат предвид активи, които не са
били своевременно осчетоводени или които по тяхна преценка са
несъществуващи, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тройна съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените въпроси по допуснатата по делото съдебно-
счетоводна експертиза, както и да представи заключение във вариант, в който
са изключени активи, които не са своевременно отразени в баланса на
дружеството или такива, които според преценката на вещите лица не са
реално съществуващи.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да извършат проверка и в
счетоводството на Община Кубрат за случаите, в които се касае за вземания
на ответното дружество от Община Кубрат
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, който следва да бъде внесен от
молителя Община Кубрат в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Ж.Т., М. Д. и А. Н..
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от днес да
представи по делото надлежно изготвени и подписани годишни счетоводни
отчети за 2019 г., 2020 г., както и междинен отчет за 2021 г., с оглед на
обстоятелството, че същите не са представени за публикуване в Търговския
регистър, както и да представи решение на едноличния собственик на
капитала на дружеството за тяхното приемане.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след постъпването на изисканите
документи.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства, производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 04.02.2021 г. от
15
11.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Ж.Т., М. Д. и А. Н. след внасяне на
депозита.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16