№ 3095
гр. Русе, 19.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Частно гражданско
дело № 20214520105674 по описа за 2021 година
Производството е по чл.524 от ГПК.
Молителят П.Д. П. с ЕГН:********** твърди, че синдик М. Д., в
качеството си на длъжностно лице, което извършва принудителни действия
спрямо длъжника „МЛЕЧНА БОРСА РУСЕ“ ООД в несъстоятелност с
ЕИК:********* насрочила на дата 20.10.2021г. от 10,00ч. въвод в процесните
имоти по чл.717л. от ТЗ в продаден от нея имот с договор - Нотариален акт
№166, том V, рег.№ 10465, дело №713 от 2021 г. издаден от Нотариус №217
Румяна Падалска, без да има съставено и предявено/обявено на съответните
страни постановление за възлагане за съответните имоти продадени по реда
на чл.718 от ТЗ, което постановление да подлежи на обжалване в
определените по закон срокове. Твърди, че е заобиколен законът, като е
лишен от правото си да обжалва възлагането на недвижимите имоти от
синдик М. Д.. Твърди, че цената на която са продадени имотите е
многократно занижена и продажбата на имоти по чл. 718 от ТЗ изисква
съгласие на кредиторите за това. Установява, че при продажбата на имота
пишело, че е приложен протокол от събрание на кредиторите, който обаче
липсвал и не съдържал такова съгласие.
Моли съда на основание чл. 524 от ГПК да спре принудителното
действие „въвод" за въвеждане на нов собственик в процесиите имоти до
произнасяне с влязло в сила решение по производство с входящ № 20249 от
18.10.2021г. по описа на Районен Съд Русе.
Насрещната страна по молбата – синдик М. Д. развива съображения за
1
недопустимост, алтернативно за неоснователност на молбата. Представя
писмени доказателства в подкрепа на доводите си.
Съдът след като съобрази представените от страните
доказателства прие за установено следното от фактическа страна:
Не се спори и видно от представените по делото доказателства
процесния имот е бил продаден по реда на чл.718 от ТЗ, чрез преговори с
потенциален купувач на 15.09.2021г. след проведен търг и сключен
предварителен договор заедно с още два имота и земя на купувач - „ПИ ЕНД
ЖИ ГРУП" ЕООД Русе.
Сделката е изповядана пред нотариус, като освен необходимите
документи за продажба на недвижим имот били представени и специфичните
такива по чл.718 от ТЗ, а именно разрешение на съда за продажба по този ред
и протокол от събрание на кредиторите от 15.01.2019г. В нотариалния акт
било уговорено владението на имота да се предаде към датата на подписване
на нотариалния акт. Към тази дата - 15.09.2021г. в имота се намирали трима
наематели, с които изрично било уговорено, че с продажбата на имота
договорите им за наем се прекратяват. При въвода в имотите двама от
наемателите -„ВИАНД" ЕАД, Клон Борисово и „Пле Ер" ЕАД, Плевен
предали ползваните от тях имоти на новия собственик. Третият наемател -
„ТЪРГОВСКА КЪЩА РУСЕ" ЕООД Русе не предала и до настоящия момент
наетия имот. В тази връзка синдик М. Д. получила изрично уведомление от
купувача на имота с искане за насрочване на въвод по правилата на чл.717-л
от ТЗ. Било съобразено, че разпоредбата на чл.717-л ТЗ, която се прилага по
аналогия и при продажба по чл.718 от ТЗ и чл.498, ал.1 от ГПК и бил
насрочен въвод в имота, ползван от наемателя „ТЪРГОВСКА КЪЩА РУСЕ"
ЕООД Русе за 20 октомври 2021г. Изпратено било уведомление за
освобождаване на имота до „ТЪРГОВСКА КЪЩА РУСЕ" ЕООД Русе
предвид прекратения наемен договор, както и уведомление до същата фирма
и до купувача за датата на насрочения въвод. Поради неосвобождаване от
„ТЪРГОВСКА КЪЩА РУСЕ" ЕООД Русе на процесния имот, въвода бил
отложен за 22.11.2021г.
При установената по този начин фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
По делото липсват доказателства позлзвателят на процесния имот до
2
продажбата му „ТЪРГОВСКА КЪЩА РУСЕ" ЕООД Русе да е предявил
претенции за собственост на имота. Следователно дружеството на практика
има качество на трето лице, което се намира в имота предмет на въвода по
смисъла на чл.717-л от ТЗ и чл.498, ал.2 от ГПК.
Видно от депозираната по делото молба по реда на чл.524 от ГПК,
основанията за спиране на въвода от страна на молителя П. Д. П. се свеждат
до това, че няма данни да има издадено постановление за възлагане на имота,
като в същото време се правят възражения, че не е спазена процедурата за
продажба на имота по чл.718 от ТЗ, а именно, че липсвало съгласие на
кредиторите за продажбата на посочената в нотариалния акт цена, не било
проведено събрание на кредиторите на което да бъде определена цената за
продажба на имота.
Установява се от доказателствата по делото, че молителят П. има
прието и одобрено от съда вземане в размер на 87144,66 лева в качеството му
на съдружник в „Млечна борса Русе" ООД. Липсват доказателства той да е
предявявал каквито да било претенции за права спрямо имотите, включени в
масата на несъстоятелността. По делото липсват доказатества, че молителят
П. Д. П. е заявил по установения ред със съответни доказателства, че в
процесните имоти се намират негови вещи или такива на които той е пазач.
По изложените съображения съдът формулира извод, че молителят П.П.
не може да се ползва от процедурата на чл.523 и сл.от ГПК, тъй като не е
предявил претенции за собственост спрямо имота предмет на въвода. Той не е
ползвал и не ползва имота, предмет на въвода.
Безспорно в това производство в тежест на молителя е да докаже
подобни права и след като не е представил доказателства в тази насока, съдът
приема, че той няма качеството на трето лице по смисъла на чл.523 и сл. От
ГПК.
От приложената по делото искова молба съдът не може да констатира,
че се касае за предявен иск за собственост по чл.108 от ЗС. Нещо повече, в
същата искова молба БЕЗ ТВЪРДЕНИЯ ЗА СОБСТВЕНОСТ на имота се
излагат странни съображения за прогласяване на нищожност на проведената
продажба по чл.718 от ТЗ. От друга страна, третото лице по смисъла на
чл.717-л ал.З от ТЗ, намерено в имота по време на въвода може да претендира
права само с иск за собственост.
3
Аналогична е разпоредбата и на чл.498, ал.2 от ГПК. На следващо място
съгласно разпоредбата на чл.524 от ГПК третото лице предявява иск само,
ако съдът спре въвода и определи едноседмичен срок за предявяването му.
Нито една от посочените предпоставки за предявяване на иск в настоящия
случай не е налице.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на П.Д. П. с ЕГН:**********, собственик на
капитала на „Млечна борса Русе“ ООД с ЕИК:********* - в несъстоятелност,
за спиране на въвод в недвижим имот находящ се в гр.Русе, кв.“Източна
промишлена зона“, ул.“******“ 2 /бивша „Търговия на едро“/ - сутерен и
партерен етаж, продаден от синдик М. Д. с договор - Нотариален акт №166,
том V, рег.№ 10465, дело №713 от 2021 г. издаден от Нотариус №217 Румяна
Падалска, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Русенския
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването на препис от него на
страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4