О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
10.03.2020 г.
гр.Балчик
Районен съд-Балчик
граждански състав
в закрито
заседание на десети март две хиляди и двадесета година
в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Цонко Иванов
секретар
прокурор
изслуша
докладваното от съдия Иванов
гр.дело №
115 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по подадена искова молба от „АН Е”ООД с ЕИК, със седалище и адрес на управление
гр. представлявано от М М съдебен адрес: срещу „З БГ”ЕООД с ЕИК, със седалище и
адрес на управление обл.Добрич, общ.Балчик, с., представлявано от управителя ИДИ
и „М-К 90”ЕООД с ЕИК, със седалище и адрес на управление обл.Добрич,
общ.Балчик, представлявано от управителя М Г М цена на иска: 19600лева, пр.
основание чл.135 ЗЗД.
Ищеца твърди, че
е бил в търговски отношения със „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ”ЕООД. Въз основа на издаден изпълнителен лист на
17.07.2019г. образува срещу „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ”ЕООД изпълнително дело №687/2019г. по
описа на ЧСИ Лучия Тасева с per. №737
с район на действие Окръжен съд-гр.Добрич. При проучване на имуществото на
длъжника се установява, че на 11.07.2019 г. (само месец и половина след
подписване на спогодбата и след образуване на ч.граж.дело, въз основа на което
е издаден изпълнителния лист) „З БГ”ЕООД е ПРОДАЛ на втория ответник „М-К ”ЕООД
притежаваните от дружеството зърнокомбайни.Видно от представените договори,
покупко-продажбата е извършена след подписване на Спогодба между „А Е”ООД и „З
БГ”ЕООД, след настъпване на падежа на първата вноска по нея и настъпването на
предсрочната изискуемост на цялото вземане по спогодбата и след образуване на
частното гражданско дело. Твърди, че умишлено цената по цитираните договори за
покупко-продажба на земеделска техника е договорена в размер под 10000 лева, за
да няма плащане по банков път. Освен това договорената цена е в пъти по-ниска
от пазарната цена на комбайните и хедерите към тях, което е доказателство за
наличието на увреждащо действие. Длъжника се разпорежда с техниката за да
увреди кредитора, като извършената продажба от ответното дружество „З БГ”ЕООД е
налице увреждащо кредитора „А Н Е”ООД действие от страна на длъжника „З
БГ”ЕООД, изразяващо се в разпоредителните сделки, обективирани в договорите за
продажба на земеделска техника от 11.07.2019г. Длъжникът знае за увреждането,
когато знае, че има кредитор, и че действията му увреждат правата на
кредитора.Твърди, че И И- управител на „З БГ”ЕООД е близък приятел на М Г Н -
управител на „М К-”ЕООД, което потвърждава категорично знанието на двете страни
по сделката за увреждането на ищцовото дружество. Моли съдът да постанови
решение, по силата на което на основание чл.135 от ЗЗД да обяви за
недействителни по отношение на „АН ЕДНО”ООД следните договори, а именно: Договор
за продажба на земеделска техника с нотариална заверка на подписите с рег.№5605
от 11.07.2019г. на нотариус А Г с per. №194 на Нотариалната камара на Република България, с
който „З БГ”ЕООД продава на „М- К ”ЕООД Зърнокомбайн, марка „JOHN DEERE 9640 WTS” с държавен
рег.№ТХ11041, рама №Z09640A075021,
цвят
- зелен/жълт, ведно с прикачен инвентар - хедер „JOHN DEERE 620R”, рег.№ТХ11460А,
рама №Z0620RX026996; Договор
за продажба на земеделска техника с нотариална заверка на подписите с рег.№5607
от 11.07.2019г. на нотариус Александър Ганчев с per. №194 на Нотариалната камара на Република
България, с които ответното дружество „З БГ”ЕООД е продал на втория ответник „М-К
”ЕСЮД Зърнокомбайн, марка „JOHN DEERE 9640i CWS” c държавен рег.№ТХ11088, рама №Z09640A077933, цвят -
зелен/жълт, ведно с прикачен инвентар - хедер „JOHN DEERE 620R”, държавен
рег.№ТХ11422А, рама №Z0620RB026833. Моли присъждане сторените по делото разноски и
адвокатско възнаграждение.
Ответника „З БГ“
ЕООД. ЕИК , със седалище и адрес на управление с. представлявано от И Д Ив,
чрез адвокат М Д Ц- АК гр. оспорва
предявените искове като неоснователени и моли същите да бъдат отхвърлени. Предявениите искове са
недопустими предвид обстоятелството, че ако ищецът твърди, че длъжника не разполага
с друго имущество, от което може да удовлетвори вземането си. Предявените
искове са неоснователни, поради което ги оспорвам изцяло както по основание,
така и по размер. Оспорва твърдението на ищеца, че същият се явява кредитор на
ответника. Оспорва изискуемостта на твърдяното ищеца вземане, както и неговия
размер. Твърди, че с атакуваните сделки не се уврежда ищецът.Твърди, че в
настоящия случай не са налице предпоставките на чл.135 от ЗЗД, т.е оспорва твърдението
на ищеца, че е налице намерение за увреждането му. Оспорва, че представляващите
ответните дружества близки приятели.Оспорва доводите на ищеца, че предвид
търговските взаимоотношение на ответните дружества следвало да се приеме, че е
налице намерение за увреждане.Не спори, че между ответниците са налице
търговски отношения по повод на сключените договори за продажба на бъдеща земеделска
продукция. Безспорно е, че „М -К“ ЕООД е кредитор на „З БГ“ ЕООД и то по
договори за продажба на бъдеща земеделска продукция 2019г., сключени през 2018г.
Оспорва доводите на ищеца относно това, че можело да се направи извод за знание
и намерение за увреждане. Моли да се отхвърлят предявените искове като
неоснователни и му се присъдят разноски. Моли допускане двама души свидетели. Моли
да бъде назначена ССчЕ.
Ответника „М- К“
ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр., представлявано от М Г М,
чрез пълномощник адв.Т В Г- АК гр.моли да се прекрати производството по делото
поради липса на правен интерес у ищеца от воденото на настоящия иск.Оспорва
исковете изцяло, както по основание, така и по размер, като твърдя, че същите
за неоснователни и недоказани, поради което моля да бъдат отхвърлени. Оспорва
наведените от ищеца твърдения в исковата молба за наличието на валидно и изискуемо
вземане от страна на ищеца спрямо първия ответник по делото „ ЗБГ“ ЕООД. Опорва
наличието на първата предпоставка от фактическия състав на Павловия иск, а
именно, че ищецът е кредитор на първия ответник. В тази връзка оспорва размера
на твърдяното от ищеца вземане и настъпилата изискуемост. Издадената заповед за
незабавно изпълнение не обвързва представляваното от нея дружество и не се
ползва със СПН. Тази заповед изобщо не може да се противопостави на ответника
„М- К „ ЕООД. Между ответниците са сключени договори за продажба на земеделска
продукция /пшеница/ съответно с №№ 2 от 07.11.2018г., 4 от 20.11.2018г. и 6 от
18.12.2018г. за продажба на пшеница реколта 2019г. Самото обстоятелство, че
между ответниците са сключени тези договори не означава изобщо намерение за
увреждане на когото и да било. Не може да се сподели като правно оправдано
твърдението на ищеца, че предвид на това, че спогодбата, сключена от първия ответник
и ищеца, била подписана преди сключване на атакуваните договори, то това води
до извод за намерение за увреждане на ищеца. Несъстоятелно е и твърдението в
исковата молба, че понеже земеделската техника, предмет на оспорените договори
била в стопанския двор на „З БГ“ ЕООД към конкретна дата, то от това можело да
се направи извод за намерение да от страна на ответниците да увредят ищеца. Неоснователни
са и доводите на ищеца относно датите на вписване на договорите за особен залог
в ЦРОЗ, с които се обезпечава. Не съществува законова забрана, ограничение или
изискване относно моментът на сключване на договор за особен залог и вписването
му за обезпечаване на вземания. Твърдението на ищеца, че управителите на двете
дружества- ответници са близки приятели е несъстоятелно и го оспорва изцяло. Твърди,
че с атакуваните договори за продажба на земеделска техника и сключените анекси
към тях „З БГ“ ЕООД и „М- К “ ЕООД са уредили отношенията си по повод на
сключените договори за продажба на бъдеща земеделска продукция. Моли да се приеме,
че действителната цена по договорите за продажба на земеделска техника о
07.11.2019г. е не по 9800 лева, а по 100000 лева за всеки договор.Моли да се
отхвърлят предявените искове с правно основание чл.135 от ЗЗД, като
неоснователни и недоказани и да му се присъдят направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Оспорвам представените по делото фактури
и моли да се задължи ищеца да представи оригинал на оспорените документа
Оспорва съдържанието на представената с
исковата молба спогодба с нотариална заверка на подписите, като абсолютно
симулативна и да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при условията на
водене.
Противопоставя се на искането за
назначаване на оценителна експертиза.
Противопоставя се на искането за
издаване на съдебни удостоверения за пред ОД „З“ - Добрич, доколкото същото
искане е неотносимо към предмета на делото.
Моли допускане двама свидетели. Моли да
бъде назначена ССчЕ.
С оглед горното
съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за
разглеждане предявения иск.
С оглед изложеното и след
запознаване с представените досега материали по делото, на основание чл.146 от ГПК, съдът изготви проект на доклад по делото :
Обстоятелствата от които произтичат
претендираните права и възражения : ищеца претендира се увреждане на кредитора;
възражения на ответниците за неоснователни претенции поради липса на такива.
Правна квалификация на иска чл.135,
ал.1 ЗЗД.
Права и обстоятелства които се
признават – няма такива
Обстоятелства които не се нуждаят от
доказване – процесуалната легитимация на страните.
Съгласно разпоредбата на чл.154,
ал.1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения :
ищцовата
страна- съобразно разпределението на доказателствената тежест, следва да докаже
по
надлежния ред при пълно и главно доказване, че ответника
е изпаднал в забава и не е изплатил дължимите суми които претендира; че с
продажбата на движимите вещи е увреден интереса му от невъзможност за
получаване на дължимите суми поради липсата на достатъчно имущество собственост
на първия ответник за да се удовлетвори в цялост паричното му вземане.
ответната
страна-съобразно разпределението на доказателствената тежест, следва да докаже
фактите, че е изправна страна по изпълнението и гарантира, чрез
представляваната от него/първия ищец/ фирма удовлетворяване на паричното
задължение към ищеца и, че сделката между ответниците не уврежда кредитора
ищец.
На
осн. чл.146, ал.3 ГПК съдът предоставя възможност на страните да изложат
становището си по доклада, като предприемат съответните процесуални действия
относно установяване на релевантните факти предвид изложеното по-горе.
На
осн. чл.146, ал.4 ГПК относно доказателствените искания на страните съдът
определи : ДОПУСКА приложените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, като допустими, относими и необходими за изясняване на правния
спор, като същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал, което ще бъде сторено в с.з., след изслушване на страните, както и за
допускане свидетели и назначаването на експертизи.
УКАЗВА
на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не вземе становище и
не поиска разглеждане на делото в негово отсъствие ответника може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца.
УКАЗВА на
ответниците, че ако не се явят в първото заседание по делото, не вземат
становище по исковата молба и не поискат разглеждане на делото в тяхно
отсъствие ищеца може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответниците.
НАПЪТВА страните към медиация,
като им указва, че имат възможност да предприемат и друг способ за доброволно
уреждане на спора, за което да информират съда.
УКАЗВА на страните, че следва да
вземат становище във връзка с доклада по делото.
На осн. чл.140, ал.3 ГПК насрочва
делото за 21.04.2020 г. от 15.00ч., като страните се призоват и им се връчи
препис от настоящото определение имащо характер на проект на доклад по делото,
като отговорите се връчат на ищеца.
Съдия :