РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Тервел, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Милена Т. Димова
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно
наказателно дело № 20223250200040 по описа за 2022 година
Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Тервелски районен съд е сезиран с жалба в с вх. № при съда – вх.
№ 1061 от 06.06.2022 година именувана,че е депозирана ,чрез Началника на
сектор Пътна полиция при ОДМВР Добрич- в случая входирана с писмо
рег. № 355000-1315 от 06.06.2022 година – чрез началника на РУ на МВР
гр. Тервел- ВПД Началник К. К. , от Д. С. С. с ЕГН хххххххххх с посочен
адрес от гр. Тервел, общ. Тервел , обл. Добрич, ул. „ х“ № 4 против
Наказателно постановление №22-0851-000424 от 30.03.2022 година ,
издадено от Ж.Й.М. на длъжност Началник Сектор Пътна Полиция / СПП /
гр. Добрич , при ОД на МВР гр. Добрич , упълномощен с МЗ № 8121з-1632
/ 02.12.2021 година , с което за установено административно нарушение –
нарушение на разпоредбата на чл. 140 ал. 1 , предл. 1от ЗДвП – за това ,че
на 31.03.2022 година в 12,15 часа управлява МПС- по посочения по НП
път , което не е регистрирано по надлежния ред , поради което и на
жалбоподателя Д. С. е наложено адм. Наказание на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 175 ал. 3 , предл 1 от ЗДвП - административно наказание -
„глоба” в размер на 200,00 / двеста / лева и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 6 / шест / месеца. По диспозитивната част на
поднодзорното наказателно постановление адм. Наказващия орган е посочил
, че издава НП на основание Постановление от 24.03.2022 година ва
Районна прокуратура Добрич- ТО Тервел – за отказ да се образува
досъдебно производство по прокурорска преписка № 525 / 2022 година по
описа на същата прокуратура. АНО в обстоятелствената част на
поднадзорното НП е посочил ,че то се издава , като при определяне на адм.
Наказателната отговорност на лицето е било съобразено с разпоредбата на
чл. 27 ал. 1 и 2 от ЗАНН.
Както по- горе съдът констатира обстоятелството , че по жалбата е
1
изписано ,че е депозирана чрез Началник сектор Пътна полиция при
ОДМВР гр. Добрич - до Тервелски районен съд а фактически е входирана
в деловодството на Тервелски райнен съд с писмо - рег. № 355000-1315 от
06.06. 2022 година издадено и подписано от ВПД Началник на РУ
Полиция гр. Тервел то с жалбата са представени - препис от жалба за
АНО, препис от НП и препис от АУАН.
В последствие по делото е депозирано съпроводително адм.
Наказателната преписка писмо – при съда с вх. № 1144 от 17.06.2022 година
при АНО с рег. №89000-6719 / 130622/ 2022 година . Със същото писмо
отново е изпратена при съда жалба по НП № 22-0851-000424/ 2022 година
на Д . С. . С молбата АНО моли съдът да остави жалбата без уважение а
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно . С писмото е
направено искане след приключване на делото адм. Наказващия орган да
бъде уведомен за изхода на спора , като и при Сектор ПП при ОД на МВР
гр. Добрич бъде върната адм. Наказателната преписка- представеното НП в
оригинал . Със съпроводителното писмо административнонаказващият орган
прилага : НП № 22-0851-000424/ 2022 година - в оригинал , заверено копие
от АУАН бл. № 510506 / 31.01.2022 година , Жалба на Д. С. С. - 3 листа и
справка за нарушител по ЗДвП – 1 / един / лист .
Поднадзорното НП е връчено на административно отговорния водач
на 25.05.2022 година .
При Тервелски районен съд жалбата,ведно с наличната адм.
Наказателна преписка е входирана на 06.06.2022 година и като
процесуално допустима с поред анализа на настоящия състав на съда следва
да бъде разгледата по същество .
Жалбоподателя по делото редовно призован,за определени съдебни
заседания се явява лично и с процесуалния си представител , по същество
по делото се представлява от процесуалния си представител - адвокат Г. Д.
- АК Варна . Жалбоподателя Д. С. обжалва наказателното постановление,
на посочените по същото основания – в цялост неправилно приложен
процесуален закон - по жалбата излага своя версия за проверката , като
моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, по
изложени в жалбата съображения.
Ответника по жалбата – Началник Сектор Пътна Полиция / СПП /
гр. Добрич , при ОД на МВР гр. Добрич ,редовно призован не участва
лично , не се представлява по делото от упълномощен процесуален
представител, но както съдът посочи по- горе с писмо, с което депозира
адм. Наказателната реписка по жалбата и същата е администрирана при
РС Тервел - административно наказващия орган -Началник / СПП / гр.
Добрич , при ОД на МВР гр. Добрич упълномощен със Заповед № МЗ №
8121з-1632 / 02.12.2021 година следва да се приеме ,че АНО дава
становище по жалбата – моли същата да бъде оставена без последствия и
да бъде потвърдено като правилно наказателното постановление .
Актосъставителя - Д. Ж. Д. - служител на ОД на МВР Добрич-
сектор „ пътна полиция“ , на длъжност мл. Автоконтрольор , без
родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично.
Разпитан в качеството на свидетел същия дава пояснения за това къде- по
време и място е установил наличие на адм. Нарушение, както и
извършителя.
2
Свидетеля при установяването на административното нарушение и
при съставянето на АУАН – Б. Р. А. , служител на ОД на МВР Добрич-
сектор „ пътна полиция“ , на длъжност мл. Автоконтрольор , без
родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично за
съдебно заседание . Свидетеля А. сочи пред съда реда по който е
установено адм. Нарушение - по време и място , в цялост дава пояснения
как именно е била извършена проверката на терен - пътя отворен за
обществено ползване – посочен по АУАН.
Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена
юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът
прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е
пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който
препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на
съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от
жалбоподателката доводи установи следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество,съдът е мотивиран да приеме жалбата за
основателна .
Съдът , след като прецени обжалваното постановление, с оглед
обстоятелствата посочени във въззивната жалба , приобщените по делото
писмени доказателства, съдържащи се по административно наказателната
преписка , от разпита на актосъставителя и свидетеля при установеното
административно нарушение , прие за установено от фактическа страна
следното :
На 31.01.2022 година в гр. Тервел длъжностните лица – служители
на сектор Пътна полиция при ОД на МВР Добрич - съответно младши
автоконтрольори- Д. Ж. Д. и Б. Р. А. , били по назначен от ръковоството
на сектора при ОД на МВр Добрич наряд ,като изпълнявали задължението
си свързани с контрол по спазване от водачи на моторни превозни следства
на разпоредбите на ЗДвП, управляващи МПС на територията на Община
Тервел. На същата дата 31.01.2023 година в 12,15 часа в гр. Тервел , по
ул. „ Иван Вазов“ ,до дом № 6 двамата свидетели предприели спиране на
движещия се срещу тях автомобил – л.а. ВАЗ с ДК № А7929 КМ . След
спиране на автомобила двамата свидетели предприели документална
проверка касаеща автомобила и индентификацията на водача и неговата
правоспособността като водач на МПС , като при проверката свидетелите
установили самоличността на водача - автомобила е управляван от
жалбоподателя - Д. С. С. . При проверката за данните на автомобила
извършена чрез система РСОД / работна станция с отдалечен достъп /
полицейските служители установили по отношение на проверявания
автомобил следното - не е регистриран по надлежния ред .
На водача – жалбоподателя е бил съставен АУАН – серия GA акт бл. №
510506 , като акта е бил съставен от свидетеля Д. Ж. Д. . По акта е посочени
нарушението - нарешуние на разпоредбата на чл. 140 ал. 1 предл. 1 от
ЗдвП . Акта е подписан от водача. . По акта е посочено, че е иззет
контролен талон № 5381556. По акта подпис е положен в качесдтвото на
свидетел Б. Р. А. – полицейски служител.
3
С окомплектоването на адм. Наказателната преписка АНО е
представил заверен препис от постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 24.03.2022 година издадено от прокурор при
РП Добрич – ТО Тервел - Ж. Ж. видно от което постановление районния
прокурор след запознаване с материалите по преписка вх. № 525/ 2022
година по описа на РП Добрич, след анализ на чл. 143 ал. 15 от ЗДвП ,
съпоставя установеното от проверката от 31.01.2022 година приключила с
поднадзорния АУАН серия GA акт бл. № 510506 приема ,че за да е
налице осъществен състава на чл. 345 ал. 2 от НК следва извършителят да
управлява МПС за което въобще липсва регистрация съгл предвидения в
Наредба № I – 45 от 24.03.2000 година за регистриране , отчет , пескане в
движение и спиране от движение на МПС-та и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, издадена от
министъра на вътрешните работи . Предвид установеното прокурора и
отказва да образува на досъдебно производство и прекратява преписката с
вх. № 525/2022 година по описа на РП гр. Добрич.
Със същото прокурора е изпрали постановлениетоведно с
материалите по преписката на Началника на сектор „ Пътна полиция“ при
ОД на МВР гр. Добрич, за преценка относно правата му да налага адм.
Наказания по реда на ЗДвП по отношение на Д. С. С. .
На основание и на постановлението за отказ да се образува досъдебно
производство от 24.03.2022 година издадено от прокурор при РП Добрич –
ТО Тервел - Ж. Ж. по преписка вх. № 525/ 2022 година по описа на РП
Добрич административно наказващия орган финализира адм. Преписка с
издаването на поднадзорното Наказателно постановление .
Такава фактическа обстановка съдът установи по делото .Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира изцяло като
достоверни и непротиворечиви.
Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели – полицейските служители
актосъставителя Д. Ж. Д. и свидетеля пи устатновяването на адм.
Нарушение и при съставянето на акта - св. Б. Р. А..
Съдът, предвид анализа на обективираното по обстоятелствената част
на жалбата , предвид становището на административно наказващия орган
издал подназдорното НП , предвид писмените доказателства съдържащи се
по адм. Наказателната реписка и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, по което и не е
налице спор между страните, депозирана е от надлежна страна , в
установения от закона срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Началник Сектор Пътна Полиция / СПП / гр. Добрич , при ОД на МВР
гр. Добрич, съгл. Непредставена по преписката Заповед МЗ № 8121з-1632/
4
02.12.2021 година , като и съдът приема,че по това обстоятелство мижду
страните липсва спор .
Формално АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен в рлисъствието на нарушителя , който е положил подпис
по акта .
Независимо от тези констатации съдът намира ,че в хода на изисканата
и представена АНП е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила , които неизбежно водят до незаконосъобразност и са абсолютно
основание за отмяна на НП.
Производството по установяване на административни нарушения и
налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване
на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно
процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните
актове. Наказателното постановление представлява юрисдикционен акт
като както за наказания, така и за съда следва да бъде ясно за
какво нарушение, извършено на кое конкретно място, е наложено наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В тази връзка по поднадзорното
наказателно постановление е посочена дата на извършване на
нарушението - на 31.03.2022 година в 12,15 часа в гр. Тервел. Така
установеното по обстоятелствената част на поднадзорното НП от АНО
съществено се разминава с установеното по съставения от свидетел Д.
Ж. Д. акт за установено адм. Нарушение, по койта акт е прието,че
нарушението е установано на 31.01.2022 година , както и от установеното от
прокурора по обстоятелствената част на Постановлението от 24.03.2022
година с което е отказано образуване на досъдебно производство и е
прекратена преписка с вх. № 525/ 2022 година по описа на РП Добрич.
Волята на актосъставителя и наказващия орган, изложени в АУАН и НП
следва да бъде ясна а не да се предполага ,като за дата на извършване на
вмененото на жалбоподателя адм. Наказание всички овластени по АНО
преписка следва да се категорични и да се допълват .
С оглед горното не става ясно дали посочената от актосъставителя Д. Ж.
Д. дата 31.01.2022 година е датата на която е прието, че е извършено
/довършено/ нарушението. Датата на извършване на нарушението следва да
бъде посочена изрично в АУАН и НП с оглед гарантиране правото на защита
на наказаното лице и по преписката не следва да има несъответствие .
В случая по АУАН е посочена дата на извършване на нарушението
31.01.2022 година а по НП е посочена друга дата 31.03.2022 година .
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят и основно
дата и място на извършване на нарушението освен, че са задължителни
реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението
като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от
5
възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли
извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли
е приложена санкционната норма, като за яснота по делото следва да се
посочи,че по адм. Наказателната преписка липсва справка от система АИС
КАТ касаеща разпечатка от проверка на историята на регистрацията на
автомобила идентифициран по преписката за периода до 31.03.2022
година – която дата е приета от АНО за дата на извършване на адм.
Нарушение от адм.наказателно отговорния водач - жалбоподателя .
Горното несъответствие съставлява съществено процесуално нарушение,
грубо нарушаващо правото на защита на обвиненото лице, да разбере в какво
точно е обвинено, и съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, съставляват съществено процесуални нарушения, тъй
като са ограничили правата на нарушителя, който е бил лишен от
възможността да разбере в извършването точно на какво нарушение е
обвинен, въз основа на какви доказателства и по този начин адекватно да
организира защитата си.
По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
В случая посоченото от наказващия орган в процесното наказателно
постановление време на извършване на нарушението не съответства на
действителната фактическа обстановка, установена по делото от съда
/свидетелските показания на контролните органи сочат , че времето на
установяване на адм. Нарушение е 31.01.2022 година около 12,15 часа –
разлочно от отразеното по НП . Налице е неопределеност, неяснота на
обжалваното наказателно постановление по отношение на времето на
извършване на нарушението, което води до липса на възможност за
индивидуализиране на конкретното нарушение, за което наказващият орган е
наложил административно наказание.
Формалността на административнонаказателното производство
предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при
индивидуализацията на конкретното нарушение. Изложеното влече извод за
наличие на допуснато от наказващия орган нарушение на процесуалните
правила при издаване на наказателното постановление. Установеното дава
основание да се приеме ,че е в случая става въпрос за допуснато от
наказващия орган съществено процесуално нарушение при издаване на
наказателното постановление, респ. налице е основание за отмяна на
наказателното постановление.
Процесното нарушение на административнопроизводствените правила
съдът не може да приеме като техническа грешка – грешка в изписването на
текста в наказателното постановление. Именно поради строгата формалност
на процеса по налагане на административни наказания, регламентиран в
ЗАНН и в субсидиарно приложимите НК и НПК, законодателят не е
предвидил въобще института “техническа грешка” и не е предвидил
възможност за поправяне й. Несъответствието на посочената в наказателното
постановление фактическа обстановка във връзка с извършването на дадено
нарушение с действителната не следва да се приема в случая за техническа
грешка. Недопустимо е в рамките на съдебния процес, основавайки се на
фактите, които се установяват от доказателствата по делото, да се санира
подобен порок на наказателното постановление, тъй като би се променил
6
елемент от обективния състав на нарушението, за което наказващия орган е
наложил наказание. Липсата на яснота в НП по отношение на времето на
извършване на нарушението и несъответствието на посоченото в НП време с
с действителната фактическа обстановка, както и наличието на разминаване
между АУАН и наказателното постановление по отношение на посоченото
време на извършване на нарушението, влече извод за невъзможност да се
индивидуализира конкретното нарушение, за което наказващият орган е
наложил наказание.
Съгласно чл.348 от НПК, този порок представлява основание за
отмяна на НП.
По делото жалбоподателя не е направил искане за разноски за
упълномощен прицесуалне представител по делото и независимо от изхода
на спора съдът е мотивиран да приеме , че такива и не му се следват .
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0851-000424 от 30.03.2022
година, издадено от Ж. Й. М. на длъжност Началник Сектор Пътна
Полиция / СПП / гр. Добрич , при ОД на МВР гр. Добрич, упълномощен с
МЗ № 8121з-1632 / 02.12.2021 година, с което на жалбоподателя Д. С. С. с
ЕГН ХХХХХХХХХ с посочен адрес от гр. Тервел, общ. Тервел, обл.
Добрич, ул. „ Х“ № Х, за установено административно нарушение –
нарушение на разпоредбата на чл. 140 ал. 1 , предл. 1от ЗДвП – за това ,че
на 31.03.2022 година в 12,15 часа управлява МПС- по посочения по НП
път, което не е регистрирано по надлежния ред е наложено адм. Наказание
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал. 3, предл 1 от ЗДвП -
административно наказание - „глоба” в размер на 200,00 / двеста / лева и
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 / шест / месеца.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Добрич,по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
След влизане на решението в законна сила поднадзорното НП
преставено по делото в оригинал да се върне на Сектор „ Пътна Полиция“
при ОД на МВР Добрич.
7
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
8