№ 942
гр. Разград, 22.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200660 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява. За същият се явява адв. С.
редовно упълномощен с подаването на жалбата.
ЗА АДМ. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН при редовно призоваване, се явява юриск. М.
редовно упълномощена.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ призован, явява се лично.
РРП уведомени, не изпращат представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба против НП № 17-000780/ 05.05.2021 г. на Директор
ДИТ гр. Разград.
АДВ. С.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства на този етап.
ЮРИСК. М.: Жалбата е неоснователна и моля да потвърдите НП. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателствени материали приложени по адм. наказателната
1
преписка.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителят.
СНЕМА самоличността на свидетелят.
СТ. ИЛ. СТ. – 51 г., женен, неосъждан, б.р.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя в ДИТ гр. Разград като ст. инспектор. В извършената
проверка на предприятието на 10.02.21 г. около 11.00 ч.по работни места в обект по
оперативна програма с евро средства строеж Социални жилища за настаняване на социални
групи в Разград установих в хода на проверката лицето С.Ш.Р., който предоставя работната
си сила на обекта и извършваше трудова дейност по време на проверката, като се подаваха
арматури, железа, греди. В хода на проверката снехме трудова справка , в която лицето
работещо като кофражист заяви, че има сключен тр. договор с работодателят „КМК БИЛД“
ЕООД на 08.02.21 г. е сключил трудовия договор и е трябвало да започне работа в обекта.
В хода на проверката и в проведения разговор с лицето ни разясни, че работи като
кофражист и получава месечно тр. възнаграждение 650 лв. и заяви, че е на пълно работно
време. След прибирането ни в офиса и проверка в системата установих, че лицето Р. работи
на обекта, сключен трудов договор на 2 часа непълно работно време и е допуснат в обекта
без заверено уведомление от ТД на НАП Бургас, за което нарушение съставих АУАН на
05.04.21 г. в присъствието на упълномощеното лице на жалбоподателят Г-жа Г.М.. При
проверката на място не ми беше представен тр. договор. Лицето в присъствието на Г-жа Ф.
изпълняваща длъжността технически ръководител на обекта той декларира, като заяви, че
не може да пише и в устен диалог Г-жа Ф. попълни декларацията, която предостави лицето
устно и собственоръчно се подписа пред нас и пред Г-жа Ф.. Лично С. Р. се подписа на
декларацията. По-късно установихме, че е нарушен чл.63, ал.1 КТ . Документите ни бяха
представени от Г-жа М. в срока, като поетапно ни се представяха документи. Установихме,
че лицето действително има сключен тр. договор на 10.02.21 г. и е постъпил на работа, но се
установи, че е допуснат в обекта без заверено уведомление от ТД на НАП Бургас. Беше
установено регистрация на тр. договор в 13.37 ч. след нашата проверка. Той подаваше
железа, бяха на височина, подаваше ги на останалите работници в обекта. Беше на височина
на приблизително на 3 м. не съм ги мерил с метъра.
АДВ. С.: Представям схема, тъй като обекта включва 4 еднотипни сгради. На коя
сграда точно е заварил работника.
ЮРИСК. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представената схема.
2
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Всички сгради се намират в строителния обект и работеше близо
до околовръстния път между трета и първа сграда. Беше в сграда 3, после слезе долу. Беше в
работния обект. Беше на височина и подаваше железа и греди. Лицето се намираше в
строителния обект и извършваше строителна дейност. Беше до сграда 3 и там присъстваше и
техническия ръководител. След това същото лице не напусна, а продължи да си работи в
обекта. По-късно около 14.00 ч. тъй като имаше проблем с кабелите и около 14.30 ч. се
върнах и отново посетих обекта и разпоредих кабелите с високо напрежение, които се
подаваха от фургона да се вдигнат на височина, да се подпрат на греди и на същата тази
сграда № 3 и установихме едни безопасни условия на труд, тъй като имаше движение на
техника и лицето също беше там и продължаваше да си извършва дейността в строителния
обект, около сграда 3 и 2. Той престира труда си в строителния обект при сграда 3 в
строителния обект до околовръстния път. Заварих го в строителния обект сграда 3 на
височина над 1.50 м. Строителния обект е ограден. На капака на автомобила се попълваха
документите в присъствието на техническия ръководител Ф.. Лицето С. попълни
декларацията в присъствието на техническия ръководил Ф., като заяви, че не може да пише
и Г-жа Ф. попълни декларацията, като той устно й диктуваше и той си положи подписа в
присъствието на контролния орган и техническия ръководител. Не съм искал лична карта,
считам, че подписа на лицето е достатъчен. Факт е, че извършва трудова дейност и след
справка е допуснат без заверен документ на работа.
АДВ. С.: Представям дневник за сграда № 4 реално там са извършени дейности във
въпросния период месец февруари, което противоречи на свидетелските показания на
актосъставителят, че са извършвали дейност на височина над 1.80 м.
ЮРИСК. М.: Да не се приема дневника. Считам, че няма отношение към делото.
СЪДЪТ намира, че представеното писмено доказателство, а именно извлечение от
дневник на бетоновите и инжекционни работи от формална страна като писмено
доказателство е допустимо, а дали е относимо съдът ще вземе отношение по същество в акта
си, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеният дневник на бетоновите и инжекционни работи.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. М.: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно. В хода на
административно наказателното производство се установиха съществени нарушения. Днес
разпитаният актосъставител не можа да квалифицира нито каква дейност е извършвало
3
въпросното лице Р., нито къде е извършвал въпросната трудова дейност и не е
конкретизирана в акта и в НП. Декларацията по чл.402, ал.1, т.3 от КТ както свидетелят ни
запозна не е изготвена и попълнена от него, а само е подписана, подчертавам той също е
установил, че въпросното лице не може да пише и поради тази причина друго лице е
попълнило декларацията, а Р. само я подписал. Тази декларация не може само да бъде
единствено доказателство, а също се установи, че посочените обстоятелства в декларацията
не отговарят на обективната действителност - сключеният трудов договор. Договора е
сключен на 2 часа, а в декларацията пише повече и има несъответствие в трудовото
възнаграждение. Такава е и практиката - Съгласно решение № 4797/05.04.11 г.на ВАС по
Адм. дело № 10466/10 г. освен дадената от лицето декларация по чл.402, ал.1, т.3 КТ ДИТ
респ. длъжностното лице инспектора който съставя АУАН са длъжни да съберат други
доказателствени средства и такива по делото не бяха представени. НП и АУАН не са
доказателствени средства съгл.чл.14, ал.2 НПК. Предвид възприетата от административно
нак. орган фактическа обстановка и липсата на доказателствен материал не доказаха по
категоричен и безспорен начин, че Р. е извършвал трудова дейност като работник и днес не
успяхме да установим каква точно дейност е извършвал. Ако смятате, че е извършил
нарушение моля да приемете предпоставките на чл.28 ЗАНН за случая като маловажен.
ЮРИСК. М.: Моля да потвърдите НП изцяло и да отхвърлите жалбата като
неоснователна. Считам, че фактическата обстановка е доказана по безспорен начин от
преписката и от свидетелските показания. Доказа се, че на 10.02.21 г.около 11.00 ч.лицето Р.
е полагал труд в обекта, който се намира гр. Разград околовръстен път жк. Орел и се
стопанисва от жалбоподателят. В своята декларация работникът е декларирал, че работи за
този работодател, получава заплащане и е получил работно облекло към датата и часа. При
проверката в офиса на инспекцията е установено, че има трудов договор, но справката е
изпратена 2 часа след проверката 13.37 ч. Считам НП за законосъобразно, съдържа всички
изискуеми от закона реквизити, описанието на нарушението е пълно и може да се разбере за
какво се търси отговорност. Не приемам за неоснователно възражението, че не може да
осъществи правата си на защита, тъй като е възразил срещу акта и втори път след издаване
на НП в пълен обем си е упражнил правото на защита и означава, че разбира за каква
административно наказателна отговорност му се търси. Нарушението е от такъв тип, който
засяга режима на наемане на лицата на работа и не може да се приема за маловажен по чл.28
ЗАНН, тъй като нарушението се характеризира с висока степен на обществена опасност и
касае основно задължение да се сключва трудов договор и има забрана работниците да се
допускат на работа преди документите по КТ. Това нарушение не е единично на
дружеството и изолиран случай и моля да потвърдите НП и моля да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.00 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5