№ 8242
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110151700 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Б. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. ****, чрез пълномощника адв. И. Д., със съдебен адрес гр. *****,
против „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ****, представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със
седалище и адрес на управление гр. ****
В исковата молба ищцата излага твърдения, че срещу нея билo образувано
изпълнително дело № **** при ЧСИ С.Я. с взискател ответното дружество за вземания по
изпълнителен лист от 05.06.2014 г., издаден по ч. гр. д. № 11799/2014 г. по описа на СРС,
32-и състав, за заплащане на сумата от 2071,41 лв., представляваща главница за доставена и
потребена топлинна енергия за периода от 01.11.2011 г. до 30.04.2013 г., ведно със законната
лихва 06.03.2014 г. до окончателното й изплащане, и на сумата от 253,16 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 31.12.2011 г. до 06.02.2014 г., както и сумата
от 256,23 лв.- разноски по делото. Поддържа, че вземането по изпълнителния лист била
погасена по давност с изтичане на кратката 3-годишна погасителна давност. Посочва, че
последното извършено изпълнително действие, годно да прекъсне погасителната давност,
било предприето на 02.10.2014 г. с изпращане на запорни съобщения до различни банки.
Твърди, че в периода от 02.10.2014 .г до 02.10.2016 г. не били предприемани други
изпълнителни действия, поради което на 02.10.2016 г. изпълнителното производство било
прекратено ex lege. Сочи се, че последващите изпълнителни действия, предприети от
съдебния изпълнител, не пораждали правни действия като извършени по прекратено
изпълнително дело.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищеца обуславя правния интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на вземането в размер на 2580 лв., представляваща вземане по изпълнителен
лист от 05.06.2014 г., издаден по ч. гр. д. № 11799/2014 г. по описа на СРС, 32-и състав,
поради погасяване правото на принудително изпълнение върху същото като погасено по
давност.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна и не отговаря на съдържателните изисквания за редовност на същата по
смисъла на чл. 129, ал. 2 във вр. чл. 128, т. 2 ГПК, което налага оставяне на производството
по делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й. Ето защо,
следва да се укаже на ищеца да довнесе държавната такса по сметка на Софийски районен
съд в размер на 103,23 лв.
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Н. Б. Д., ЕГН **********, с адрес гр.
****, чрез пълномощника адв. И. Д., със съдебен адрес гр. *****, против „Т.С.“ ЕАД, ЕИК
****, представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление
гр. **** въз основа на която е образувано гражданско дело № 51700 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящото определение нередовност, като представи
доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС от 103,23 лева, изчислена
върху цената на предявения иск в размер на 4 % от сумата, но не по- малко от 50 лв. При
неизпълнение – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Препис от определението да се приложи към съобщението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2