№ 88
гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220201625 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За дружеството - жалбоподател „ПГК ГРУП“ ООД – редовно призовано
чрез адв. М. по телефона, се явява пълномощника адв. Л. М. от АК –
Пазарджик, надлежно упълномощен отпреди, редовно призован.
За адм.наказ.орган Директор на офис за обслужване Пазарджик в ТД на
НАП гр. Пловдив - редовно уведомен по телефона чрез юрк. М. Ч. – Д., се
явява юрк. Т.С. - надлежно упълномощен, представя пълномощно.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
С оглед на обстоятелството, че съдът констатира, че в подадената
въззивна жалба от „ПГК ГРУП“ ООД е посочено НП
№661723-F673239/13.09.2022 г. като обжалвано такова. От изложените факти
в жалбата обаче се установява, че дефакто се обжалва приложеното към
1
административнонаказателната преписка НП №661726-F673239/13.09.2022 г.
При това положение съдът намира, че е била допусната ОФГ във въззивната
жалба при цитиране на номера на НП, което се обжалва.
АДВ.М.: Така е, допуснали сме техническа грешка при изписването на
номера на НП. В жалбата сме посочили обстоятелства, които оспорваме и
които касаят именно НП приложено към АНП №661726-F673239/13.09.2022
г., а не посочения от нас номер на НП №661723-F673239/13.09.2022 г.
Ще моля съдът да счете, че жалбата ми е подадена именно против НП
№661726-F673239/13.09.2022 г.
ЮРК. С.: Съгласен съм. Допусната е ЯФГ в жалбата, поради което ще
моля съдът да счете, че се обжалва приложеното към преписката НП. При
окомплектованото ние сме се водили от изложените факти и обстоятелства в
жалбата. Действително против „ПГК Груп“ ООД има издадено НП
№№661723-F673240/13.09.2022 г., което беше предмет на обжалване по АНД
№1626/2022 г., по което има и произнасяне на съда. Най - вероятно колегата
при изготвяне на жалбите е допуснал техническа грешка при смяната на
номерата на НП.
Съдът намира с оглед становище на страните и изложените по - горе
мотиви, че е допусната техническа грешка във въззивната жалба, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА, че подадена въззивна жалба от „ПГК ГРУП“ ООД е против
НП №661726-F673239/13.09.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
2
АДВ.М.: Поддържам жалбата с допуснатото уточнение относно номера
на обжалваното НП. Не държим на повторен разпит на актосъставителя и
свидетелката К.Л.Г.. Моля да се прочетат показанията и да се приемат
писмените доказателства.
ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Не държа на разпита на актосъставителя и
свидетелката К.Л.Г.. Моля да се прочетат показанията и да се приемат
писмените доказателства.
С оглед становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: материалите по АНП,
съгласно опис в приложението към съпроводителното писмо, с което
преписката е изпратена в съда и списък с разноски.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетелите С. С. С. и К.Л.Г. разпитани в предходното с.з. и предвид
съгласието на страните за прочитане показанията на неявилите се свидетели и
на основание чл.281 ал.5 във вр с ал.1 т.5 от НПК във вр с чл.84 от ЗАНН
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелите С. С. С. и К.Л.Г. дадени в
предходното с.з. инкорпорирани в протокол от проведено съдебно заседание
на 14.12.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
3
АДВ. М.: Моля да отмените процесното НП като приемете, че е налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Предвид възникналия проблем със
счетоводната програма, както установи в днешното с.з. свидетелката Г.. Моля
в случай, че уважите жалбата да присъдите на доверителката ми сторените
съдебно – деловодни разноски, съгласно списък на разноските, който
представям на съда.
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите издаденото НП.
При издаването на АУАН, както при издаване на процесното НП не са
допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила. В случая АНО правилно е определил имуществената санкция в
размер на 500,00 лв., която е в минимален размер. Освен това в самото НП са
посочени отличаващи обстоятелства. С предходен АУАН е установено
идентично нарушение на жалбоподателя, за което е издадено
предупреждение, редовно връчено на дружеството „ПГК ГРУП“ ООД на
11.10.2022 г. т.е. в едногодишния срок и след влизане в сила на посоченото
предупреждение дружеството отново извършва идентично нарушение, с
оглед на което АНО налага административно наказание имуществена санкция
с процесното НП. С оглед на което моля да потвърдите НП и да ни присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:21 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4