№ 221
гр. Разград, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.а
при участието на секретаря Дияна Р. Г.ева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело
№ 20223300100051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Банка ДСК“ АД юриск.М. с представено по делото пълномощно.
ЗА ОТВЕТНИКА Г. Д. се явява особения представител адв. А. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. се явява. Същото е депозирало в срок заключение по делото.
Юриск.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото като образувано по искова молба от „Банка ДСК“ АД, гр.
София, ЕИК *********, подадена чрез пълномощник ст. юрисконсулт А. М. срещу
ответника Г. Д. Д., ЕГН ********** от гр.Разград, с която са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването в полза на банката срещу ответника на вземане, произтичащо от Договор за
кредит за текущо потребление от 18.02.2019 година и Анекс от 27.06.2020 година, сключени
между страните, включващо следните суми: 44 776,00 лева (четиридесет и четири хиляди
седемстотин седемдесет и шест лева) – главница; 1746,08 лева (хиляда седемстотин
четиридесет и шест лв. и осем ст.) възнаградителна лихва за периода от 25.07.2020 г. до
25.02.2021г.; 23,77 лева (двадесет и три лв. и седемдесет и седем ст.) – обезщетение за
забава за периода от 25.07.2020г. до 25.02.2021г.; 120,00 лева (сто и двадесет лева) – разходи
по изискуем кредит; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.03.2021 г.
до окончателното изплащане. Претендират се и разноски в заповедното производство в
размер на 1083,32 лева. Претендират се и разноски за настоящото гражданско дело.
1
В исковата молба се твърди, че е издадена в полза на банката по ч.гр.дело №
451/2021г. на Районен съд - Разград заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК,
изпълнителен лист въз основа на нея, образувано е изпълнително дело 20217620400218 по
описа на ЧСИ Д. Драганов, с peг. № 762 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд –
Разград срещу длъжника, като същият е извършил процедура по връчване на издадената
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и при връчване на книжата при
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК се е наложило образуването на настоящото се е наложило
образуването на настоящото исково производство.
Ответникът Г. Д. Д. е подал писмен отговор в срок, чрез назначения му особен
представител адв. А. М. от АК – Разград, който счита исковете за процесуално допустими. В
отговора на исковата молба особеният представител заявява, че поради липсата на контакт с
ответника не е в състояние да изрази конкретно становище по обстоятелствата, на които се
основава искът, както и да направи конкретни възражения срещу тях. С депозирания
отговор на исковата молба, особеният представител развива само и единствено теоретични
постановки и изразява становище какво следва да бъде установено от съда, за да бъде
постановен крайният съдебен акт, без да навежда каквито и да е конкретни оплаквания. Не
изразява изрично становище за допустимост на искането за назначаване на ССчЕ, но моли
ако съдът прецени, че същото е основателно да възложи в тежест на ищеца заплащането на
съответния депозит. Счита за допустимо и относимо към предмета на спора искането за
прилагане на ч.гр.д. № 451/2021 г. по описа на Районен съд – Разград. Няма искания за
събиране на доказателства. Моли съда да постанови своя краен съдебен акт след съвкупна
преценка и анализ на доказателствата по делото.
Назначена е ССЕ.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните като указва на ищеца, че
върху него тежи доказателствената тежест от извършване на пълно и пряко доказване на
твърденията, изведени от исковата молба по делото, като докаже претенциите си по
основание и размер.
Указва на ответника, че следва да докаже възраженията, заявени с отговора на
исковата молба, подаден от особения представител.
Писмените доказателства приложени към исковата молба са допуснати.
Юриск.М.: Поддържаме доказателствените искания. Считаме, че всички представени
документи са допустими за доказване на исковата ни претенция.
Адв.М.: Предоставяме на съда да прецени е ли са те допустими и дали следва да се
приемат.
СЪДЪТ с определението си по чл. 140 от ГПК още е приел иска за допустим, поради
което намира, че писмените доказателства са относими към правния спор, допуснати са и
следва да се приемат, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: Договор за
кредит за текущо потребление от 18.02.2019 г. с Приложения към него Приложение № 1
Погасителен план; Приложение № 2 Промоционални условия; Приложение № 3 – такси по
кредити за текущо потребление, Общи условия; Анекс от 27.06.2020 г. с приложения към
него Общи условия и Погасителен план към договора към него; придружително писмо №
14372/19.11.2020 г.; Писмо за възлагане на връчване; уведомление изх. № 0050-20-
03344/11.09.2020 г. с приложени разписки и уведомление за връчване чрез ЧСИ Д. Драганов,
рег. № 762 на КЧСИ; извлечение по чл. 417, т. 2 от ГПК от счетоводните книги на „Банка
ДСК“ АД рег. № 1701-20-00223/26.02.2021 г.; заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх. № 1612/01.03.2021 г. на РС-Разград; Заповед за
изпълнение на парично задължение № 306/02.03.2021 г. и изпълнителен лист №
193/02.03.2021 г. по чгрд. № 451/2021 г. на РС-Разград; съобщение по чл.415, ал. 1, т. 2 от
ГПК по чгрд. № 415/2021 г. на РС-Русе, получено на 04.02.2021 г.
Разпределя доказателствената тежест по следния начин, като указва на ищеца, че
върху него тежи тежестта при условията на пълно и главно доказване да докаже всички
твърдения изложени в исковата молба, както и да установи претенциите си по основание и
размер.
Ответникът следва да докаже своите възражения, доколкото и както същите са
направени с отговора на исковата молба.
Юриск. М.: Няма да сочим доказателства.
Адв. М.: Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩОТО
С. И. К.: 65 г., омъжена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде
заключение по съвест и убеждение, и безпристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К.: Поддържам така представеното заключение.
Юриск. М.: Запознати сме със заключението. Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К.: За изготвяне на експертиза се свързах с банката и от тяхната
счетоводна система ми бяха изпратени необходимите справки и извлечение от банковата
сметка, по която е ставало усвояването и погасяването на част от кредита.
Информацията, която съм получила от банката, че след 01.03.2021 г. до сега няма
постъпили суми за погасяване на задълженията по този кредит.
Адв.М.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ССЕ.
Да се изплати на вещото лице С. К. възнаграждение от внесения депозит в размер на
300 лв.- Изд. РКО за 300 лв.
СЪДЪТ счете делото за изяснено
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юриск. М.: Считам, че предявените от нас искове са доказани, както по основание,
така и по размер и събраните в хода на делото доказателства установяват, че вземането на
„Банка ДСК“ АД съществува в тези размери. Безспорно е и не се оспорва от процесуалния
представител на ответника, че между Банката и Г. Д. има сключен договор за кредит, към
който е подписан и анекс, както и от представените по делото документи, така и от
извършената ССЕ се установява, че кредита в размер на 48 хил. лв. е усвоен изцяло.
Експертизата в отговора на въпрос 2 е посочила просрочените задължения, съответно
извършените плащания от кредитополучателя до дата на предявяване на заявлението
26.02.2021 г. Безспорно е, че е преустановено редовното погасяване на кредита от юли
месец 2020 г. ССЕ е посочила и дните забава, които ние претендираме, че има по това
вземане, просрочените вноски и съгласно заключението на вещото лице по въпрос 3 размера
на непогасените задължения е този, който Банката претендира и за размера на която
главница, съответно договорна лихва, обезщетение за забава е предявила заявлението за
издаване на заповед за изпълнение. Уведомили сме длъжника за предсрочната изискуемост
на вземането. Считаме, че са спазени предпоставките за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем.
В заключение мисля, че е безспорно наличието на валидно облигационно отношение
между нас и ответника, по което Банката е изправна страна, изпълнила е своите задължения,
включително и това да уведоми кредитополучателя за упражненото си право да обяви
кредита за предсрочно изискуем и сме предявили заявление по чл. 417.
Считаме, че исковете са доказани, както по основание, така и по размер. Моля
исковата претенция да бъде уважена така, както е търсена с исковата молба. Представям
списък с разноски.
Във връзка с чл. 78, ал. 5 от ГПК правя възражение и моля, да разгледате размера на
определеното от съда възнаграждение за особения представител като присъдите по-нисък
размер.
Адв.М.: Срещу лицето, на когото съм назначен за особен представител на ответника
Г. Д. е предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 75, ал. 1 от ЗЗД за
установяване съществуващо в полза на банката срещу него вземане произтичащо от
сключен договор за кредит за текущо потребление от 18.02.2018 г. и анекс към него от
27.06.2020 г.. Размерът е визиран в исковата молба, а също така той кореспондира и на
4
заключението на вещото лице.
Вещото лице установи, че е дал своето заключение въз основа на взетите данни от
счетоводство на ищеца и потвърждава исковите сумите относно главницата,
възнаградителната лихва и обезщетението за забава, разходите по изискуемия кредита и
законна лихва считано от 01.03.2021 г., когато банката е поискала да бъде издадена заповед
за изпълнение срещу длъжника след като той не е изпълнил задължението и по техни
твърдения, че бил уведомен за обявената предсрочна изискуемост на кредита. Той е бил
призован и уведомен от ЧСИ по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК и не е бил намерен на адреса.
Твърди се, че е извършено законно искане и законно е обявена предсрочната изискуемост на
кредита като банката е спазила всички условия съгласно т. 18 на ТР № 4/2013 г. на ОбС на
гражданска и търговска колегия.
По наше мнение е извършен пропуск в това, тъй като не е било установено от ЧСИ
дали е отсъствал от пределите на страната, дали се е намирал в страната и по наше мнение
не са били взети всички мерки да бъде издирен.
С оглед на тези доказателства моля вие да прецените с оглед на събраните
доказателства те твърдят, че са спазени всички изисквания и е обявена тази предсрочна
изискуемост.
Ако вие счетете, че иска е доказан, аз ще моля, служебно да прецените дали са
равностойни всички клаузи на сключения кредитен договор между Банката ищец и
длъжника кредитополучател ответника по силата на чл. 7, ал. 3 от ГПК. По наше мнение две
от клаузите считаме, че водят до една неравнопоставеност по наше мнение.
Ние в отговора на исковата молба сме посочили съда да прецени дали има такива
клаузи на неравнопоставеност и ако счетете, че има такива, те да бъдат елиминирани и тази
сума, която се иска по тях, иска да не бъде уважен.
Ако приемете, че иска следва да бъде уважен моля, да не осъждате ответника да
плати разноските касаещи възнаграждението на вещото лице, тъй като вещото лице ние не
сме го поискали, това е по инициатива на ищцовата страна така, както съм посочил в
отговора на исковата молба, ако се назначи експертиза, тя да бъде на разноски на ищеца и да
не се дири от ответната страна.
По отношение на другите разноски за юрисконсулско възнаграждение, ние не се
противопоставяме и не оспорваме.
По отношение искането за намаляване на възнаграждението за особен представител,
има си адвокатска тарифа и съдът го е съобразил с адвокатска тарифа № 1 и не считаме, че е
прекомерно завишен и че следва да бъде намалено. Ще моля да се произнесете в този
смисъл. Преценявайки всички доказателства да прецените дали е основателен иска срещу
ответника, който отсъства, аз съм назначен за особен представител не мога да взема от
негово име дали е плащал постфактом, дали не. Казал съм, че поддържаме всички
обстоятелства изложени в писмения отговор и генерално ние сме оспорили иска.
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА списък за разноски представен от ищеца.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Да се изплати на особения представител адв. А. М. възнаграждение така, както е
внесено в размер на 1930 лв. - Изд. РКО за 1930 лв.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 14:57 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6