О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.
Сливен,
19.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливенският окръжен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова
ЧНД № 560 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството се движи по
реда на чл.243 ал.5 и 6 от НПК.
Образувано е по жалба на
адв. М.З. *** като пълномощник на Д.Л.П. – наследник на Любомир П. Панайотов,
срещу постановление от 27.10.2020 г. на ОП – Сливен за прекратяване на наказателното
производство по сл.д. № 22/2019г. по описа на ОСО при ОП – Сливен, вх.№ 562/2019г.,
пор.№ 55/2019г. на Окръжна прокуратура – Сливен. С посоченото постановление
Окръжна прокуратура – Сливен е прекратила наказателното производство, водено за
престъпление по чл.115 от НК на основание чл.24, ал.1 т.1 от НПК с пострадало
лице Любомир П. ***, поради несъставомерност на деяние по чл. 115 чл.123 ал.1 от НК, както и поради несъставомерност за други деяния от общ характер по смисъла
на НК.
В
депозираната жалба се твърди издаване на постановлението при неизяснена в
цялост фактическа обстановка и погрешен правен извод за липса на престъпление
от общ характер, като се иска отмяна на атакувания прокурорски акт и връщане
делото на Окръжна прокуратура – Сливен със задължителни указания относно
прилагането на закона. В жалбата са обсъдени съдържанието на атакуваното
постановление, коментираните доказателства и изводите на прокурора. Твърди се липса
на мотиви в постановлението относно кредитираните и некредитираните части от
заключенията на изготвените по делото технически експертизи.
Настоява се за противоречие в обстоятелствената
част на постановлението – прокурорът приел действията преди настъпване на
трудовата злополука като извършени след нареждане от работодателя, а онези
извършени от пострадалия – самоволно и само те били причина за настъпване на
смъртта. Оспорва се и възприетото от прокурора становище за необходимост от
инструктаж от самия пострадал на останалите служители, въпреки липсата на
правоспособност на пострадалия за работа с електропреносни системи над 1000 V.
Подчертава се наличието на подпис на съответно длъжностно лице на пътния лист,
с който пострадалият е пътувал до процесната помпена станция, от което
обстоятелство жалбоподателят съди за изпращане на пострадалия с конкретна
задача от неговия пряк ръководител. Липсата на какъвто и да е било инструктаж
за работа с електропреносни системи до 20000V, предвид липсата на такъв
електроинженер в дружеството, според жалбата се намира се намира в пряка
причинна връзка с настъпването на вредоносния резултат. Изтъква се факта на
назначен такъв специалист в предприятието след настъпване на инцидента. Иска се
отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство и
връщане делото на прокурора със задължителни указания по приложението на
закона.
Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски
акт, като взе предвид изложените в жалбата доводи, материалите приложени в
досъдебното производство и като провери обосноваността и законосъобразността на
атакуваното постановление в рамките на своите правомощия по чл.243, ал.5 от НПК, намира следното:
Жалбата е подадена в законния срок от лице с правен
интерес от оспорване на постановлението за прекратяване на досъдебното
производство, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна. Съображенията за това са следните:
Досъдебното
производство е започнато в хипотезата на чл. 212, ал.2 от НПК с първото
действие по разследването – оглед на местопроизшествие. Водено е за това, че на
20.02.2019 г. около 10,10 ч. в помпена станция „Първо стъпало“ с. Червенаково,
общ. Твърдица, обл. Сливен, умишлено е бил умъртвен Любомир П. *** – престъпление
по чл. 115 от НК.
В рамките на
разследването е направен оглед на местопроизшествие, за което
процесуално-следствено действие е съставен протокол, придружен с фотоалбум.
Разпитани са в качеството на свидетели лица, чиито показания са преценени като
относими към предмета на доказване. Приобщени са писмени доказателства, касаещи
предмета на делото. Назначени са и депозирали заключения съдебно-техническа
експертиза, съдебна електротехническа експертиза, допълнителна съдебна
електротехническа експертиза съдебномедицинска експертиза на труп, химическа
експертиза, комплексна тройна техническа и по ЗБУТ експертиза.
С постановление
от 27.10.2020 г. на ОП – Сливен наказателното производство е прекратено на
основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. След обсъждане на
установени по делото обстоятелства, прокурорът е приел настъпването на инцидента
и смъртта на пострадалия в резултат на самоволно предприети действия от страна
на самия пострадал за отстраняване на авария/ремонтни дейности, съвместно с
колегите си от ръководената от него група, без получено писмено разпореждане от
съответното длъжностно лице в дружеството. Изключена е съставомерност на деяние
по чл.115 от НК и чл.123 ал.1 от НК и е прието основание за прекратяване на
наказателното производство по смисъла на чл.24 ал.1 т.1 от НК. Относно
констатациите за допуснати множество нарушения от страна на работодателя е
установена реализирана административно-наказателна отговорност на конкретни
служители, като е преценена липса на съставомерност за деяние по чл.123 от НК
или по друг текст на материалния наказателен закон.
Изводът на прокурора съдът
намира за неправилен и незаконосъобразен. Постановлението е изготвено при
неизяснена в цялост фактическа обстановка.
На първо място
съдът констатира липса на категорична информация по делото относно времето и
мястото на настъпване на инцидента, както и обстоятелството как и от кого е
запазено местопроизшествието. Доколкото делото е водено за престъпление по
чл.115 от НК тези начални данни са от значение за изключване съставомерност на
деяние по посочената квалификация. В преобладаващата част от гласните
доказателства се сочи настъпване на инцидента в процесната помпена станция
„Първо стъпало“ с. Червенаково, общ. Твърдица, обл. Сливен, собственост на
„Напоителни системи“ ЕАД – София – Средна Тунджа – Сливен около 10:00-10:10 ч.
на 20.02.2019 г. Същевременно изисканите записи от охранителни камери,
предоставени от „ПЧП – Сливен“ ООД, кадри от които са свалени на хартиен
носител чрез съдебно-техническа експертиза, удостоверяват час на записите между
16:00 – 18:46 ч. на 20.02.2019 г. На л.129-133 в п.1 от следственото дело са налице
множество кадри, на които е видим автомобил на Спешна помощ, отразяващ дата
„2019-02-20“ и часове в интервала 16:58 – 17:09 ч. На тези и други снимки са
заснети различни лица, които се намират и придвижват около автомобила и в заградената
част на имота. Чрез писмена справка от дружеството, извършвало наблюдение на
обекта, или чрез свидетелски показания не е изяснено има ли изместване на
часовете на записващите камери и какъв е реалният час на събитията,
удостоверени в записите. Все в посочения
смисъл в делото са налице и други противоречиви данни за момента на настъпване
на инцидента и последващите събития. Оглед на местопроизшествието, съгласно
приложения по делото протокол /л.68-70, п.1 от сл.д./, е извършен на 21.02.2019
г. от 11:50 ч. до 12:45 ч. от разследващ полицай при РУ на МВР гр. Твърдица. В
протокола за оглед е отразено запазване на местопроизшествието от ст.инспектор
П.И.Н. и мл. полицейски инспектор П.К.Д. – служители при РУ Твърдица.
Същевременно от писмените документи, изискани от Дирекция „Инспекция по труда“
– Сливен и от гласните доказателства се установява посещение на
местопроизшествието от служители на посочената инспекция още на 20.02.2019 г.
Тези лица не са установени и не са разпитани относно непосредствените им
възприятия от мястото, на което е станало произшествието, доколкото огледът
като процесуално-следствено действие, с което е започнало досъдебното
производство, е бил извършен едва на следващия ден 21.02.2019 г. Не са
разпитани и полицейските служители от РУ – Твърдица П.Н. и П.Д., кога са били
уведомени за случая, кога са пристигнали на място и как реално е било запазено
произшествието, предвид информацията от кадрите за движение на множество лица
покрай обекта и автомобила на Спешна помощ на 20.02.2019 г. Не е изискана
информация от Дирекция „Национална система 112“ кога, от кое лице и с какво
съдържание е подаден сигнал на настъпилия инцидент с пострадалия Л.П. в помпена
станция „Първо стъпало“ с. Червенаково, общ. Твърдица, обл. Сливен. В тази
посока е имало дадени указания от наблюдаващия прокурор, които не са изпълнени
/л.3, п.2 от сл.д./. Горните обстоятелства са от съществено значение с оглед
преценка годността на удостоверените в протокола за оглед на местопроизшествие
обстоятелства като първични данни, на които се базира досъдебното производство,
в т.ч. имали ли са достъп трети лица до имота в периода от настъпване на
инцидента на 20.02.2019 г. до момента на извършване на огледа, как е било
охранено/запазено произшествието, респ. възможна ли е промяна на първоначалните
фактически данни в този период.
Съществен
недостатък съдът констатира и при възлагане и изготвяне на съдебно-медицинската
експертиза на труп, която освен с преките впечатления от извършената аутопсия е
боравила, с оглед материалите по делото, само и единствено с епикриза, издадена
от началника на НХО при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен, приложена на
л.96-97 от п.1 от следственото дело. Същата удостоверява приемане на
пострадалия в 11:50 ч. на 20.02.2019 г. в неврохирургичното отделение на
болницата, предприето оперативно лечение в спешен порядък, но въпреки това
летален изход в 16:14 ч. на 20.02.2019 г. Не е изискана и не е приложена по
делото медицинската документация, удостоверяваща посещението на екипа на ЦСМП
на мястото на инцидента, състоянието, в което е установен пострадалият,
последващите действия на медицинските лица. Несъмнено тези документи биха
удостоверили както конкретното състояние, в което е намерен пострадалият при първоначалния
преглед, така и изводите за наличието или липсата на връзка между конкретни
обстоятелства и смъртта на пострадалия, които биха могли да имат отношение към
въпросите за съставомерност на деяние по обсъжданите в постановлението за
прекратяване на наказателното производство текстове от НК. Следва да се
отбележат и несъответствия в съдържанието на самата съдебно-медицинска
експертиза на труп, приложена на л. 92-95 от п.1 от следственото дело. На стр.1
от експертизата вещото лице д-р Т. Чаушев е удостоверил извършване на аутопсия
на трупа на пострадалия в 11:00 ч. на 21.02.2019 г., съгласно постановление за
назначаване на експертиза от разследващия орган по досъдебно производство № 26
от 20.02.2019 г. по описа на РУ – Твърдица. В края на частта „Предварителни
сведения“ д-р Чаушев е отразил регистриране на смъртта на пострадалия на
21.02.2019 г. в 16:44ч. Същевременно във финалната част „Заключение“ в края на
текста по т.1 /л.95, п.1 от следственото дело/ вещото лице посочва „смъртта е
била регистрирана в 16:14 ч. на 20.02.2019 г.“ Макар вероятно да се касае за
технически грешки, същите следва да бъдат отстранени, за да не остава съмнение
за данните, с които е работил експертът. Във връзка с констатацията на
назначената в последствие комплексна тройна техническа и по ЗБУТ експертиза при
отговора на въпроса по т.1.4 за липса на информация в СМЕ на труп относно
състоянието на десния крак на пострадалия, следва да се изясни този въпрос било
чрез изискване на аутопсионен протокол /ако е налице друг, отделно изготвен от
СМЕ на труп/, било чрез допълнителна задача на СМЕ или назначаване на
комплексна експертиза с участието на съдебен лекар, доколкото този въпрос
съгласно посочената експертиза има значение за механизма на настъпване на
инцидента.
По делото не е
изяснено имало ли е въведени към 20.02.2019 г. Правила за здравословни и
безопасни условия на труд в „Напоителни системи“ ЕАД – София, както и конкретно
в клон Средна Тунджа – Сливен. Не е изяснено и дали е имало вътрешни правила
/експлоатационни инструкции/ за извършване на ремонт и поддръжка на енергийните
съоръжения на предприятието на централно и местно ниво. Не е приобщена
информация за структурата на предприятието, респ. с каква оперативна
самостоятелност са разполагали преките ръководители на пострадалия – инж. Иван
Дончев и инж. Иван Влахов, както и управителя на клона – инж. П.И.. Не е
изяснено от кое лице е зависело решението за назначаване на „енергетик“ със
съответната квалификационна група, предвид отговора на въпрос 2.14 от
заключението на комплексната тройна техническа и по ЗБУТ експертиза /л.228-229,
п.2 от сл.д./, че предприятието има множество съоръжения с напрежение 20kV и 6kV като КРУ20kV, трансформатори с трансформация 20kV/6kV,
електродвигатели с напрежение 6kV. В тази
връзка част от свидетелите са разпитани дали е имало наряд или разпореждане за
извършване на конкретния ремонт на 20.02.2019 г. и е установена липсата на
такова разпореждане, респ. наряд. Не е изяснено било с разпит на свидетели,
било чрез изискване на съответната информация от ръководството на „Напоителни
системи“ ЕАД – София, както и от ръководството на клон Средна Тунджа – Сливен
кой и по чие възлагане принципно е извършвал текуща поддръжка, както и ремонти
на енергийните съоръжения от посочените категории, собственост на дружеството.
Имало ли е други аварии преди 20.02.2019 г. на такива съоръжения и по какъв ред
са били отстранявани те – издавано ли е било разпореждане /макар и устно/ от
кого и към кого, кой е извършвал фактическите действия по отстраняване на аварии
и извършване на ремонти на енергийните съоръжения от процесния тип. Това
обстоятелство е от съществено значение от една страна с оглед данните в
показанията на разпитаните служители от ЕВН „Електроразпределение юг“, КЕЦ Нова
Загора, които сочат, че нямат право да извършват ремонт в съоръженията на
„Напоителни системи“ ЕАД, а от друга страна – за установяване самоволно ли е
извършен и ремонтът на 20.02.2019 г., след който е починал пострадалият. Не е
изяснен и въпросът дали при процесните действия на 20.02.2019 г. пострадалият
все пак като краен резултат е отстранил повредата, която е отишъл да отстранява
или впоследствие се е наложил друг ремонт на същото съоръжение, кога и от кого
е бил е извършен той.
В разпит от
20.08.2019 г. управителят на „Напоителни системи“ ЕАД София – клон Средна
Тунджа – Сливен инж. П.И. е заявил, че към него не е постъпвал доклад от инж. В.
или инж. Д. за закупуване на различни предпазни средства – диелектрични
килимчета, каски, обувки и др. за работа под високо напрежение. На управителя
на клона не е била предявена за запознаване докладна от постр. Л.П. с дата
26.06.2018 г., копие от която е приложено на л. 65, п.2 от сл.д., както заявка
от инж. И.Д. с дата 19.06.2019 г., копие от която е приложено на л.64, п.2 от
следственото дело. По делото не е изяснено кое лице е следвало да съгласува
разхода, респ. да разпореди закупуването на въпросното оборудване /липсва
конкретна информация за правомощията на централното управление и на
ръководството на клона на предприятието/. Този въпрос е от съществено значение,
доколкото в писмените доказателствени материали /документите от ДИТ – Сливен/ липсата
на подходящи предпазни средства също е посочена като една от причините за
злополуката. В тази връзка на експертизите не е поставена задача и липсва
отговор, ако пострадалият е носил предпазни средства – ръкавици и при същите
действия от негова страна щеше ли да премине електрически ток с високо
напрежение през тялото му по описания механизъм в отговор на въпрос 1.4 от
заключението на комплексната тройна техническа и по ЗБУТ експертиза, респ. в
т.2 от заключението на СМЕ на труп.
По делото са
налице писмени доказателства за получени на 25.02.2019 г. от близки на
пострадалия негови вещи от предприятието, вкл. папки със служебна документация.
/л.10, п.1 от сл.д./. Липсват разпити на наследниците на пострадалия, както за
известните им по случая обстоятелства, така също и за съдържанието на
получените от тях вещи. Прави впечатление наличието на разпити на лицата,
изготвили докладната записка за това обстоятелство, но не и на роднините на пострадалия,
получили вещите. Доколкото по делото са налице данни за липсващи документи,
разпитът на близките на пострадалия е наложителен за изясняване на посочените
въпроси. Също така не е видно наследниците на пострадалия да са били уведомени
за обстоятелствата, посочени в постановление от 13.08.2020 г. на наблюдаващия
прокурор и за което са били дадени изрични указания. /л.33-34 от п.2 от сл.д./.
При предявяване на разследването с материалите по делото са се запознали
упълномощени повереници на наследниците на пострадалия, но не и самите наследници,
като не им е дадена възможност да заявят изисканата от прокурора позиция за
евентуално упражняване на права по чл.47 ал.1 от НПК.
Фактът, че към настоящия
момент не са събрани всички относими към предмета на делото доказателства е
довел до изграждане на непълна фактическа обстановка и респ. това е довело и до
необоснованост на прокурорският акт. Следва да се събере изискуемата информация
чрез изискване на съответни справки/документи и разпит на свидетели и/или чрез назначаване
на допълнителна комплексна техническа, по ЗБУТ и съдебно-медицинска експертиза
по останалите неизяснени към момента въпроси. Съдът счита, че едва след установяване
на всички обстоятелства и само при липса елементите на престъпление от общ
характер може да бъде направен извод за липса на престъпен състав по смисъла на
чл.24, ал.1, т.1 от НК.
Предвид изложеното, съдът
намира, че постановлението за прекратяване на досъдебното производство се явява
незаконосъобразно, а изводите на прокурора – необосновани. С прекратяване на наказателното производство,
ОП – Сливен е постановила незаконосъобразен
акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато с указания за правилното
приложение на закона и изясняване на всички относими към предмета на доказване
факти. Едва след установяване на всички фактически положения, при съобразяване
на законодателно поставената правна рамка, може да обсъжда тезата за липса на
престъпление от общ характер.
Предвид изложеното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление от 27.10.2020
г. за прекратяване на наказателно производство по сл.д. № 22/2019 г. по описа
на ОСО при ОП – Сливен, водено за престъпление по чл.115 от НК и ВРЪЩА делото
на Окръжна прокуратура – Сливен за изпълнение на указанията, дадени в мотивите
към определението.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано
в седмодневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд – Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: