Присъда по дело №407/2022 на Окръжен съд - Варна

МОТИВИ към присъда по НОХД №407/2022 година на Варненски
окръжен съд - наказателно отделение

Варненската окръжна прокуратура е внесла в Окръжен съд Варна
обвинителен акт, с който е предявила обвинение срещу МЛ. СВ. М. за
престъпление по чл. 123 от НК, за това, че на На 02.11.2018 г. в гр. Провадия,
обл. Варна, причинил смъртта на М. Мл. А., поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност - не спазил Задължения при изпълнение на възложената работа - чл.
126 от КТ, чл.33 и чл. 34. (1) от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, чл. 10 от Наредба № 12/30.12.2005 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварни работи.
Представителят на ВОП поддържа обвинението, като доказано по
несъмнен начин, след поведена процедура по чл. 371 т.12 от НПК. Иска от
съда да бъде признат за виновен по обвинението и да му се наложи условно
наказание при съобразяване на чл. 58 А от НК, както и лишаване от права.
Повереникът на частните обвинители се присъединява към становището на
прокурора. Защитата на подсъдимия моли за минимално наказание, без
лишаване от права, доколкото те ще попречат на настоящата му работа в
Германия.
В своя защита подсъдимият се съгласява с доводите на защитника си, а
в последната си дума моли да не бъде лишаван от право да управлява МПС,
за да издържа семейството си.
Съдът за да се произнесе, като взе предвид събраните и проверени
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
На 04.09.2018 г., свид. А.А. сключил договор за строителство (т.1, л.98-
101) като възложител с „П." ЕООД - Варна, с управител свид. Т.В.Т.в като
изпълнител. Фирмата изпълнител се задължила да изпълни реконструкция,
пристройка и надстройка на жилищна сграда в гр.Провадия, ул."Стефан
Караджа" № 33. Договорът бил представен в Община Провадия, която издала
разрешение за извършване на строително- монтажните дейности.
Съгласно трудов договор 27/27.02.2015 г., допълнително сключени
споразумения към него и длъжностна характеристика, подс. МЛ. СВ. М.,
заемал длъжността „шофьор на лекотоварен автомобил, той и кранист
автокран" в „У." ЕООД - Провадия. Притежавал свидетелство за
правоспособност за управление на товароподемни кранове и подвижни
работни площадки (т.2,л.6-19).
1

При постъпването му на работа на М. бил проведен начален инструктаж
на 04.03.2015 г., отразен в Книгата за начален инструктаж.
От назначаването му през 2015 г. до 02.11.2018 г. му бил провеждан и
ежегоден периодичен инструктаж за всяка от годините, отразено в Книгата за
инструктаж на работното място, периодичен инструктаж и извънреден
инструктаж.
В изпълнение на трудовите си задължения М. транспортирал доставки
на строителни материали с т.а. „Мерцедес 814" с per. № ******, които самият
той товарел и разтоварвал, тъй като автомобила разполагал с кран HMF.
Управлението на крана е правно-регламентирана дейност, за упражняването
на която се изисква правоспособност. Работата с крана представлява източник
на повишена опасност. Подсъдимият М. притежава свидетелство за
правоспособност за машинист на кран стрелкови.
На 02.11.2018 г. подсъдимият подготвил доставка за обекта в гр.
Провадия, ул."Стефан Караджа" № 33, която натоварил на т.а. „Мерцедес
814" с per. № ******. Около 13.00 ч пристигнал на строежа, където били
работниците свидетелите П. А. Н., Е. С. И., А. Н. А. и М. Мл. А.. Последният
започнал работа същия ден, не е имал сключен трудов договор, не му е била
връчена длъжностна характеристика, определяща задълженията му. Не са му
били проведени начален и ежедневен инструктаж, съгласно изискванията на
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Никой от работниците на „П." ЕООД - Варна, с управител св. Т. Т. на обекта
не е разполагал с работно облекло и каска. Работниците разтоварили торбите
с цимент на строителната площадка, след което св. Н. се качил на каросерията
и закачил сапаните на куката на крана, за да бъде разтоварен единия палет с
тухли от едната страна на вече изградена тухлена стена, след което слязъл.
Работниците предварително поискали от подсъдимия да разтовари втория
палет с тухли от другата страна на стената, за ди им е по-близо до мястото, на
което ще зидат, за да спестят излишното им пренасяне на ръце. За целта обаче
се налагало преместването на автокрана на заден ход.
Преди да предприеме маневрата на заден ход, подсъдимият прибрал
стабилизаторите и казал, че ще предприеме маневра на заден ход. Качил се в
кабината на камиона и започнал бавно маневрата на заден ход, без да е
прибрал стрелата на крана, против правилата за безопасност на работа с него.
През това време св. Н. бил от страната на камиона, от която нямал видимост
към строителния обект. Той чул някой да вика „Бягайте!". През това време М.
А., заедно със св. Е. И. и А. А. били от другата страна на изградената тухлена
стена, непосредствено до нея, от която страна предстояло разтоварването на
2

втория палет с тухли.
По време на маневрата, изпънатата стрела на крана закачила тухлената
стена, при което съприкосновение стената се разклатила. Св. А. видял
случващото се и извикал „Бягайте момчета, бягай М.!". Свидетелите А. и И.
побягнали, но пострадалият М. А. успял да направи няколко крачки, но не и
да се премести на безопасно разстояние. Стената обаче вече падала след
разклащането й, а част от тухлите затиснали тялото на А..
Подсъдимият веднага преустановил маневрата. Разбрал за случилото се
и прибрал стрелата на крана. Работниците веднага се приближили до
пострадалия и отместили падналите върху него тухли. Видели, че тялото му е
в конвулсии, а единият му крак бил счупен и костта му стърчала. Св. Н.
поставил под главата му торба с цимент и опитал да му направи изкуствено
дишане, при което установил, че устата на пострадалия е пълна с кръв. След
като разбрал, че няма признаци на живот, се обадил на телефон 112, за да
дойде екип на СМП, който след пристигането си констатирал смъртта на А..
Горните факти се установяват от събраните на ДП доказателства и
доказателствени средства, както и експертизи, приобщени от съда по реда на
чл. 373 от НПК чрез прочитането им, след заявеното признание по фактите от
страна на подсъдимия.
Събраните по делото гласни доказателства- свидетелските показания
кореспондират напълно с установените обстоятелства чрез приобщените по
делото експертизи.
Заключението на СМЕ е, че причината за смъртта на М. Мл. А. е тежка
комбинирана травма - гърди, корем, с множествени счупвания на ребра,
контузия на бели дробове, разкъсване на черен дроб, излив на значително
количество кръв в двете плеврални и коремна кухини, довели до развитието
на кръвоизливна анемия.
Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху,
твърди тъпи предмети, реализирани със значителна сила в гореописаните
анатомични области. Преценени в своята съвкупност, същите отговарят добре
да са получени при двустранен натиск в областта на гръдния кош, корема и
пояса, респективно при притискане от падналата стена към подлежащата
настилка, получени са приживе и са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия смъртен изход.
Във връзка с настъпилата трудова злополука била извършена проверка
от Дирекция „Инспекция по труда" гр.Варна, с оглед изпълнението на
изискванията по безопасност на Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
СМР по отношение на възложителя на строителната дейност - св. А.А.,
3

изпълнителя на СМР - „П." ЕООД - Варна, с управител свид. Т. Т. и
работодателя на обв. М. -„У." ЕООД -Провадия, на самия обв. М.. Били
установени административни нарушения, за които били съставени АУАН на
св. Т. Т. (11 бр. АУАН), на св.А.ян и на обв.М.. Била извършена и проверка от
ТД НОИ -Варна относно резултатите от извършеното разследване на
трудовата злополука, станала на 02.11.2018г., които са обективирани в
Протокол № 5101-03- 248/14.01.2019 г. В него се сочи, че работодателят „П."
ЕООД, в качеството си на работодател не е осигурил извършването на СМР в
технологичната последователност определена в плана за безопасност и
здраве, а именно: кофраж, армировка, бетониране на колони и изпълнение на
зидарии, тъй като първоначално са изпълнение зидарии и е изградена стена в
северната част на сградата, преди изграждане на колони, чрез кофраж,
армировка и бетониране.Проверката на НОИ стига до този извод, като се
позовава формално на чл.10 т.З от посочената по-горе наредба, а именно, че
планът за безопасност и здраве съдържа комплексен план-график за
последователността на извършване на СМР, като чл.16 т.1а вменява на
строителя да осигури извършването на СМР в технологична
последователност определена в плана за безопасност и здраве за конкретния
обект -т.6 от Организационния план, като част от Плана за безопасност и
здраве, в която била посочена класическата последователност на изпълнение
за монолитното строителство - изкоп, кофраж, армировка, бетон-основи,
кофраж, армировка, бетониране, изпълнение на зидарии, инсталации,
изолации, мазилки и довършителни работи.
От СТЕ се установява, че няма нормативна база, която да регламентира
конкретно определена последователност на изпълнение на СМР. Такава се
определяла само и единствено с Плана за безопасност и здраве, за всеки
конкретен обект. В случая такъв план е бил изготвен от св. доц. инж. И. Ж.
П.. Последователността на строителството е посочена в т.6 на
Организационния план като част от плана за безопасност. Тази точка отразява
класическата последователност на изпълнение за монолитно строителство -
изкоп, кофраж, армировка, бетон-основи, кофраж, армировка, бетониране,
изпълнение на зидарии, инсталации, изолации, мазилки и довършителни
работи. Според експертното заключение след излИ.ето на бетоновата основа
на земната повърхност и следва зидането, то има два варианта за
последователността. Единият е първо да се изпълни зидарията и след това
следват армировка, кофраж и бетониране на колоните до зидарията. Другият
вариант е първо да се изгради стоманено - бетонната конструкция, което ще
рече да се излеят първо колоните и плочата, след което да се изпълни
зидарията. Няма изрична забрана да не бъде спазена определената
последователност на СМР в конкретния случай посочена в т.6 на посочения
4

план и тя да бъде заменена с тази, с която е започнало изпълнението първо
зидарията, а след нея да бъдат излети колоните. За малките постройки, като
едноетажни и двуетажни къщи, за предпочитане било първо да се изгради
зидарията и след това да се леят колоните и плочата, тъй като се получава по-
добра спойка между зидарията и бетона. Съборената стена се явявала носещ
елемент за сеизмично въздействие /тухлена шайба/ и зидарията е трябвало да
се изпълни преди бетонирането на колоните. Това е видно и от показанията на
свид. Димитричка И.а Ж., строителен техник. Св.Ж. се била ангажирала със
строежа на доброволни начала да наглежда извършващите се в него СМР,
поради познанството си със свид. А.А..
Съдебно-техническата експертиза приема като причина за настъпване
на трудовата злополука - „извършване на маневра на заден ход от водача на
автокрана без прибиране на стрелата на крана върху опорната й рама, в
следствие на което стрелата бута иззиданата тухлена стена, която пада върху
М. А.". Съгласно изискванията за безопасност на Инструкция за безопасна
работа с автокран, през време на работа на краниста е забранено
придвижването на автокрана без стрелата да е прибрана на опорната й рама.
Това изискване не е било спазено от М. при извършената от него маневра на
заден ход. В нарушение на чл.126 от КТ, не спазил правилата за безопасни
условия на труд като не изпълнил професионалните са задължения, които
произтичат от нормативните актове по безопасност, а именно: чл.ЗЗ и чл.34
т.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, той извършил
маневра с вдигната стрела, като не се е погрижил за здравето и безопасността
на строителните работници на обекта, които са били пряко засегнати от
дейността му, както и в нарушение на Наредба № 12/2005 г., т. 7 от
Инструкция за работа с кран. Това нарушение е в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилия вредоносен резултат -събаряне на тухлената стена върху
М. А. и настъпване на неговата смърт от причинените травми.
При тези доказателствено обезпечени факти съдът прие от правна
страна, че подсъдимият М. е осъществил състава на престъпление по чл.123,
ал.1 от НК, като на 02.11.2018 г. в гр. Провадия, обл. Варна, причинил
смъртта на М. Мл. А., поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - не
спазил Задължения при изпълнение на възложената работа –
чл. 126 от КТ- При изпълнение на работата, за която се е уговорил,
работникът или служителят е длъжен:
5. да спазва техническите и технологическите правила;
6. (изм. - ДВ, бр. 25 от 2001 г.) да спазва правилата за здравословни и
безопасни условия на труд;
5

13. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 95 от 2003 г.) да изпълнява и всички други
задължения, които произтичат от нормативен акт, от колективен трудов
договор, от трудовия договор и от характера на работата; „Всеки работещ е
длъжен да се грижи
чл.ЗЗ от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и
на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции."
Чл.34(1)от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд „Работещите в съответствие със своята квалификация и
дадените им инструкции са длъжни:
1.да използват правилно машините, апаратите, инструментите, опасните
вещества и материали, транспортните средства и другото работно
оборудване";
Наредба № 12/30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни
работи - чл. 10. (1) Работното оборудване за извършване на товарно-
разтоварни работи се избира, разполага, инсталира, пуска в експлоатация,
преустройва, обслужва, поддържа и извежда от експлоатация така, че да
осигури безопасността и здравето на работещите, и Инструкция за
безопасна работа с кран „През време на работа на краниста е забранено:
т.7 Преди предвижването на автокрана, стрелата се спуска плавно
на опорната рама и куката да се закрепи здраво за шасито
на автомобила."
Нарушението на тези правила представлява немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, защото той е притежавал необходимата
квалификация, респ. необходимите знания, както и опит в тази дейност, но не
са е съобразил с тях и като последица- с правилата за упражняване на тази
дейност. На работната площадка е извършвана товаро-разтоварна дейност от
работник, за който подсъдимия е знаел, че е там, но вследствие на неспазване
на правилата за безопасност на труда е настъпил инкриминирания резултат..
Извършената от него маневра, чрез необезопасяване на стрелката на крана
безспорно е и източник на повишена опасност, поради естеството си –
рискова за живота и здравето на хора, същевременно изисква и специални
знания и умения, нужни не само поради характеристиките й, но и поради
необходимостта от избягване на възможни опасности за други лица. Деянието
е извършено непредпазливо, при форма - небрежност /формата на
непредпазливостта не е уточнена от прокурора в обв. окт./, като обективно
6

престъпния резултат е причинен без субективно да е съзнаван – изобщо не е
предвиждал резултата, но трябва да е бил в състояние да го предвиди, както
по принцип, така и в конкретния случай.
Без съмнение подсъдимия е субект на това престъпление, тъй като той е
лице, упражняващо занятие/правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност, и той представлява неин пряк изпълнител, и
то със задължение това да става правилно или безаварийно. В настоящия
случай, вследствие на нарушаване на конкретни разпоредби на трудовото
законодателство са произтекли вреди - смърт на лице и наказателна
отговорност се носи от прекия извършител.
За да определи наказанието на подсъдимия К. съдът отчете следните
обстоятелства. Подсъдимият е неосъждан, само с добри данни за неговата
личност. Към настоящия момент работи и издържа семейството си в
Германия основно от неговото трудово възнаграждение, което е свързано
също с идентична работа. Затова и съдът прецени, че не следва да налага
наказание лишаване от право да управлява МПС, доколкото тази алтернатива
би се явила неоправдано стесняваща трудовата му дейност и възможност за
препитание. Наказанието наложи в минимален размер от една година, който
намали, по силата на чл. 58 а от НК с една трета и определи да изтърпи
наказание от осем месеца. Доколкото са налице всички предпоставки за
приложението на чл. 66 от НК, както и данни, че и без ефективното
изтърпяване поправянето на осъдения ще се постигне, съдът отложи
наказанието с минимален изпитателен срок от три години.
Осъди подсъдимия да заплати разноските по делото.
Водим от горното, постанови присъдата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	42
Дата:	13 юли 2022 г. (в сила от 29 юли 2022 г.)
Съдия:	Иваничка Димитрова Славкова

Дело:	20223100200407
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 април 2022 г.

Присъда по дело №407/2022 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите