№ 173
гр. Горна Оряховица, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветелина Св. Цонева
при участието на секретаря Вероника П. Петрова
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело №
20214120101902 по описа за 2021 година
Обективно кумулативно предявени искови претенции по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Предявена е искова претенция от Енерго Про Продажби АД чрез юрисконсулт М.
против ЮЛ. Д. ИЛ.. Сочи се, че ответникът е клиент на ищцовото дружество за обект на
потребление с аб. № ******* в гр. Г.О., ул***.Ответникът е наследник на починалия Д.П.,
но е клиент на основание заявление № 5725304/16.04.21г. и заявление №
5725311/16.04.2021г. за достъп и пренос на ел.енергия.
Пред ГОРС е подадено заявление по чл. 410 ГПК от ищцовото дружество за
незаплатени задължения на ответника в общ размер 685, 50 лева, в която сума влизат
неплатените фактури за ел.енергия в размер на 666,78 лева за периода 14.04.2021г.-
21.04.2021г. и мораторна лихва върху главницата в общ размер 18, 72 лева сбора от
длължимите лихви по всяка фактура от падежа до 20.08.2021г.
Моли да бъде постановено съдебно решение, с което да се приеме за установено, че
ответникът дължи на ищеца в общ размер 685, 50 лева, в която сума влизат неплатените
фактури за ел.енергия в размер на 666,78 лева за периода 14.04.2021г.-21.04.2021г. и
мораторна лихва върху главницата в общ размер 18, 72 лева, сбора от длължимите лихви по
всяка фактура от падежа до 20.08.2021г. , ведно със законна лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане и да се осъди за разноски.
С молба вх. № 10 168/21.10.2021г. ищецът сочи, че процесните задължения се
претендират от ответника като клиент на дружеството за енергията, която е консумирал в
процесния имот, за което се прилагат два броя заявления от ответника до ищцовото
дружество за продажба на ел. енергия и за достъп до ел. енергия по два броя фактури ;
фактура №********** от 14.04.2021г. на стойност 336.78 лева/период 23.02.2021г.-
23.03.2021г./, падеж 05.05.2021г. и лихва за забава 10, 01 от падежа на фактурата
05.05.2021г. до 20.08.2021г.
Фактура №03076419862 от 21.04.2021г. на стойност 330.00 лева за период
24.03.2021г.-19.04.2021г.
Липсва искане по реда на чл. 214 ГПК .
1
Претендира се юрисконсулстко възнаграждение.
В законноустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника чрез
адв.М..Счита иска за неоснователен.Не се оспорва факта, че ответникът е клиент на
ищцовото дружество от 19.04.2021г., но периодът , за който се твърди, че е потребена, но
незаплатена ел.енергия е от 23.02.2021г. -19.04.2021г. , към който период ответникът не е
бил клиент.Посочения аб. № ******* и кл.№ ********* са предоставено на ответника по
повод на подадено от него заявление за достъп и са актуални от 19.04.21г., но не и за
процесния период. Сочи, че претендираната сума се търси за клиент с партида №
**********, на наследодателя на ответника и последният следва да отговаря не в пълен
размер , а спрямо наследствената си част-1/5.Счита, че общите условия по договора,
сключени между наследодателя и ищцовото дружество не важат за ответника като
наследник.Сочи, че едностранно подписаните фактури не обосновават извод и не
установяват извършването на доставка. Същите са частни свидетелстващи документи и
удостоверяват изгодни за издателя си факти, притежават формална доказателствена сила, но
не и материална.Оспорват се приложените частни свидетелстващи документи- справки.В
приложеното извлечение за фактури и плащания е сочен абонатен номер, който не
съответства на действителния.Не са ангажирани доказателства за доставена и потребена
ел.енергия от ответника.Моли да бъде отхвърлена исковата претенция.
По фактите.
По делото са приети като писмени доказателства двата броя фактура №**********
от 14.04.2021г. на стойност 336.78 лева/ и Фактура №03076419862 от 21.04.2021г. на
стойност 330.00 лева за период 24.03.2021г.-19.04.2021г. за клиентски номер № *********,
за адрес гр. Г.О., ул***, заявление № 5725304/16.04.21г. и заявление №
5725311/16.04.2021г. за достъп и пренос на ел.енергия депозирани от ответника до ищеца,
като между страните не се спори, че ответникът е клиент на ищцовото дружество след
подадено заявление от 16.04.2021г. и че липсва плащане на търсената сума.
Според Удостоверение за наследници с изх. № 1186/19.05.2021г., издадено от Община
Г.О. се установява, че Д.И.П. е починал на 23.08.2018г. , като ответникът ЮЛ. Д. ИЛ. се
явява един от наследниците на същия.
По същество.
В тежест на ищеца е да докаже, че между ответникът и ищеца е сключен договор при
ОУ за продажба на електроенергия с място на доставка за обект на потребление, заведен с
адрес гр. Г.О., ул.***, че ответникът е обвързан от този договор, изпълнението му от страна
на ищеца, настъпилата изискуемост на задълженията по договора и техния
размер, дължимостта на задълженията от ответника.
В тежест на ответника е да докаже че за адрес в гр. Г.О., ул.***, ответникът е бил
абонат за претендирания период и реално е ползвал услугите на ищцовото дружество.
По отношение доказване на доставената и потребена ел.енергия е изготвена СТЕ,
извършена е проверка за период 23.02.2021г.-19.04.2021г. с констатации, че по обект на
потребление клиентски номер № ********* на адрес гр. Г.О., ул.*** са отчетени реално
доставени количества ел. енергия 3266 кВтч, обща стойност 666.78 лева , до процесния
обект е доставяна ел. енергия в количествата и стойност по предявения иск. В съдебно
заседание вещото лице посочва, че проверката е въз основа отчет на инкасаторите, не е
проверена пропусквателната способност и техническите характеристики на СТИ .
Спорно по делото се явява дължимостта на претендираната сума от ответника в
качеството му на клиент, налице ли е доставена и потребена ел.енергия от ответника в
качеството му на клиент, кой е клиентът според сочения абонатен и клиентски номер в
представените справки и фактури.
С оглед представените и приети по делото доказателства, липсата на спор, че
ответникът е станал клиент на ищцовото дружество след подаване на заявленията, след
16.04.2021г. по претендираните два броя фактури, се установява, че ответникът няма
2
качеството на клиент на ищеца по отношение на този обект с обект на потребление с аб. №
******* в гр. Г.О., ул***, няма качеството на битов потребител според общите му условия
по претендираните фактури . Не се доказва ответникът да е ползвала електроенергия в
посочения обект, съответно ищеца и ответникът Ю.И. не се намират в облигационни
отношения по повод изразходваната електроенергия за горепосочения апартамент по
претендираните фактури. Предвид липсата на облигационна връзка ответникът няма
задължения за заплащане на консумирана електроенергия, съответно не дължи обезщетение
за забава върху тези задължения. Предвид това исковете предявени срещу ответника ЮЛ. Д.
ИЛ. са неоснователни. За наличие на облигационна връзка по повод изразходвана
електроенергия по процесните фактури е необходимо не само клиента да е собственик на
отчитания обект, но и да купува електроенергия за собствени нужди, която втора
предпоставка в случая не е налице. Поради липса на облигационна връзка между ищеца и
ответника по отношение на отчитания обект за горепосочения период ответникът няма
задължения за заплащане на изразходвана електроенергия за него, съответно не дължи
обезщетение за забава за изпълнението на това задължение. Поради това предявените искове
срещу ответника по реда на чл. 422 ГПК с правно основание по чл.79 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД са
неоснователни.
Неоснователна се явява и акцесорната претенция за заплащане на законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
заплащане.
Адвокатът на ответника, претендира присъждане на възнаграждение по реда на чл. 38,
ал. 2 ЗА, като брани не само своята претенция, но и признаване на правото на
представляваната от него страна да получи безплатна адвокатска помощ. С оглед, на което
ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на пълномощника на ответника сума от
300 лева, други разноски от ответника не се претендират.
С оглед изхода на спора разноски на ищеца не се следват, както по настоящото исково
производство, така и по ч.гр.дело № 1686/2021г. по описа на ГОРС.
Мотивиран от така изложените съображения, Горнооряховски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление град В. 9009, район *****, представлявано от П.С.С.,
Я.М.Д., Д.К.Д., чрез пълномощника юрисконсулт В.М., тел. ******* против ЮЛ. Д. ИЛ.,
ЕГН **********, с настоящ адрес гр.Г.О., ул. *** по реда на чл. 422 ГПК, искове с правно
основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено между страните
съществуването на парично вземане, в размер на 666,78 лв. (шестстотин шестдесет и
шест лева, седемдесет и осем стотинки), представляваща главница за незаплатена
ел.енергия по фактури, издадени за периода 14.04.2021 г. - 21.04.2021 година за обект с
абонатен № *******, гр.Г.О., ул.*** и клиентски № *********, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението - 30.08.2021 година до окончателното плащане и сумата
от общо 18,72 лв. (осемнадесет лева, седемдесет и две стотинки),представляваща
мораторна лихва за периода на падежа на всяка една фактура, до 20.08.2021 г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение № 875/30.08.2021г. по ч.гр.дело № 1686/2021г. по
описа на ГОРС, като неоснователни.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
3
управление град В. 9009, район *****, представлявано от П.С.С., Я.М.Д., Д.К.Д. ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат И.Т. М. сума от 300 лева,адвокатско възнаграждение по реда на чл.
38, ал. 2 ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново с въззивна
жалба в двуседмичен срок, , считано от датата на получаване на съобщението за изготвяне,
на основание чл. 274 и сл. ГПК.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4