№ 2708
гр. София, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110201670 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕЛ. ОГН. М. ЕГН **********, чрез адв.В.Н.,
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система - серия Г
№0029036 - МВР-СДВР, в който е написано, че „на 24.02.2021 г. в 17.17 ч. в
гр.София, бул.“Скобелев“ №62А, с посока от ул.“Д. Груев“ към ул.“П.
Нишавски“, ЕЛ. ОГН. М. ЕГН ********** като физическо лице, собственик
на МПС - лек автомобил „Пежо 207“ с рег. № ..., регистрирано в Р. България,
което не е спряно от движение, не е сключила ЗЗ /задължителна застраховка/,
което нарушение е установено с АТСС SD2D0010, за извършеното
нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането, вр.
чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.1, вр.чл.461,т.1 от Кодекса на застраховането, е
наложена глоба в размер на 250 лева“. /като е посочена Банка „ОББ“ АД,
банков код и банкова сметка за заплащане на глобата, в 14-дневен срок/.
Съгласно приложения по делото „Списък с намерени фишове“,
обжалваният електронен фиш е съставен на 09.03.2021 г. и е връчен на
17.01.2022 г., а жалбата срещу него е подадена в СРС на 26.01.2022 г., т.е. тя е
1
подадена в законоустановения 14-дневен срок от получаването му, като във
фиша не е посочено правото той да се обжалва, срокът за обжалването му и
органът пред който може да се обжалва.
Жалбата изхожда от лице с правен интерес, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, т.е. тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради
което и е процесуално допустима.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и
неправилен, наложеното наказание не отговаря на тежестта на извършеното,
за което са изложени следните доводи: за едно и също нарушение е наложено
2 пъти наказание /с обжалвания електронен фиш и с електронен фиш серия Г
№0029040/24.02.2021 г. - МВР-СДВР /приложен по делото/ – за нарушение,
извършено на същата дата с 30 минути разлика, като е наказано и трето лице,
на което е съставен АУАН и е издадена ЗППАМ №444/24.02.2021 г. В
жалбата се заявяват несъответствия между нарушението и приложената
санкционна норма, с което се нарушава правото на защита на наказаното
лице, като са посочени съображения относно разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1
от Кодекса на застраховането и е направена преценка, че неправилно е
посочена съответната на нарушението санкционна норма, тъй като
чл.638,ал.1,т.2 КЗ отговаря за друго по вид нарушение; в този смисъл са
изложени съображения и за чл.647,ал.3 от КЗ. В жалбата е написано още, че в
електронния фиш няма описание на нарушението и на обстоятелствата, при
които е извършено, не е посочено нищо във връзка с обжалването му.
Наказаното лице счита и че са нарушени изискванията на чл.7,ал.1 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. Предвид горното се иска отмяна на
електронния фиш, както и присъждане на направените разноски за
възнаграждение на адвокат, в размер на 300 лева, съгласно приложения
договор за правна защита и съдействие.
По делото от административнонаказващия орган са приложени в копия:
електронен фиш за налагане на глоба серия Г №0029036 - МВР-СДВР;
справка за собственост на посоченото МПС; свален на хартиен носител
снимков материал за движение на посоченото МПС; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и допълнение към него; Справка намерени
2
фишове; справка за сключена застраховка „гражданска отговорност; справка
картон на водача; Заповед на министъра на МВР за утвърждаване на образец
на електронен фиш.
По делото заедно с жалбата срещу електронния шиш са приложени от
жалбоподателя в копия: електронни фишове - серия Г №0029036 и серия Г
№0029040, и двата с посочена дата 24.02.2021 г. на МВР-СДВР.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.
Не се явява и адв.Н..
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
Депозирани са писмени бележки.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Към 24.02.2021 г. ЕЛ. ОГН. М. била собственик на МПС - лек
автомобил „Пежо 207“ с рег. № ..., регистриран в Р. България, който не бил
спрян от движение. Във връзка с това, с оглед разпоредбата на чл.461,т.1 от
КЗ за лекия автомобил следвало да има сключена "задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите".
На посочената дата от СДВР, с АТСС /одобрен тип средство за
измерване - пътна радарна система/ SD2D0010, бил проведен контрол за
сключена такава застраховка на МПС, движещи се в гр.София,
бул.“Скобелев“, с посока от ул.“Д. Груев“ към ул.“П. Нишавски“, като в 17.17
ч. на бул.“Скобелев“ №62А, бил заснет движещият се лек автомобил „Пежо
207“ с рег. № ..., за който било установено, че няма сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За това
нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ на 09.03.2021 г. бил съставен
обжалваният електронен фиш, с който и на основание
чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 от КЗ на ЕЛ. ОГН. М., като собственик на
посоченото МПС, била наложена глоба в размер на 250 лева. Електронният
фиш й бил връчен на 17.01.2022 г. и тя го обжалвала на 26.01.2022 г.
3
Междувременно, от 19.01 ч. на 24.02.2021 г., за лек автомобил „Пежо
207“ с рег. № ... вече имало активна застраховка "Гражданска отговорност".
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, от приложените по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице ЕЛ. ОГН. М., е
извършило в посочените в електронния фиш време и място и с посочения
автомобил описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от
субективна страна нарушението е извършено виновно, защото за МПС „Пежо
207“ с рег. № ... - регистрирано в Р. България и не спряно от движение, чийто
собственик е тя, не е имало активна сключена задължителна застраховка
4
"Гражданска отговорност" на автомобилистите ком момента на регистриране
на нарушението.
Написаното в жалбата срещу електронния този съдебен състав намира
за неоснователно и несъстоятелно - относно всички изложени от
жалбоподателя доводи, предвид наличните по делото доказателства, с
изключение на отбелязаното, че в електронния фиш не е посочено нищо във
връзка с обжалването му.
Този съдебен състав намира обаче, че в конкретния случай извършеното
от ЕЛ. ОГН. М. представлява маловажен случай на административно
нарушение, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. След произнасянето с
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на ВКС вън от
съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган за
маловажността на случая /изрично изразена от административно наказващия
орган или когато същият не е взел отношение във връзка с прилагане на чл.28
от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна самостоятелност, а подлежи на
съдебен контрол. В конкретния случай може да се направи изводът, че
извършеното от Елеонора М., макар да съставлява административно
нарушение, е с явно незначителна обществена опасност, защото се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от
този вид, единствено доколкото само два часа след времето на констатиране
на нарушението за лекия автомобил „Пежо 207“ с рег. № ... вече е имало
сключена и активна застраховка "Гражданска отговорност", и поради това се
явява и необосновано използването на санкционните средства на
административнонаказателното производство и те се явяват обществено
неприемливи. Имайки предвид гореизложеното, НП следва да бъде отменено.
Отделно от отразеното до тук, настоящият съдебен състав намира, че
обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна и тъй като са допуснати в
предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които
са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е
така, защото:
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура
на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърден
образец и формално съдържа законовоприетите реквизити, но в него липсва
5
отразяване на правото на обжалване - реда и срока за обжалване на
електронния фиш.
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице основания за отмяна на
атакувания електронен фиш, с който е наложена глоба в размер на 250 лева.
Във връзка с направеното с жалбата искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение, този съдебен състав намира, че същото следва да
бъде оставено без уважение, тъй като в представените по делото пълномощно
и договор за правна помощ не е конкретизирано за обжалването на кой
електронен фиш се отнасят /не е индивидуализиран електронният фиш със
серия и номер/, още повече, че електронният фиш, предмет на настоящето
дело - серия Г №0029036 не е единственият приложен, заедно с него е
приложен и електронен фиш серия Г №0029040, и двата с посочена дата
24.02.2021 г. на МВР-СДВР, като в жалбата е направено позоваване и на
6
последния.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система -
серия Г №0029036 - МВР-СДВР, в който е написано, че „на 24.02.2021 г. в
17.17 ч. в гр.София, бул.“Скобелев“ №62А, с посока от ул.“Д. Груев“ към
ул.“П. Нишавски“, ЕЛ. ОГН. М. ЕГН ********** като физическо лице,
собственик на МПС - лек автомобил „Пежо 207“ с рег. № ..., регистрирано в
Р. България, което не е спряно от движение, не е сключила ЗЗ, което
нарушение е установено с АТСС SD2D0010, за извършеното нарушение на
чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането, вр. чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.1,
вр.чл.461,т.1 от Кодекса на застраховането, е наложена глоба в размер на 250
лева“.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7