Присъда по дело №779/2022 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 77 |
| Дата: | 6 април 2022 г. (в сила от 22 април 2022 г.) |
| Съдия: | Силвия Обрешкова |
| Дело: | 20223110200779 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 25 февруари 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №779 ПО ОПИСА НА ВРС
ЗА 2022г., ДВАДЕСЕТ И ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ.
Наказателното производство е образувано въз основа на обвинителен
акт, внесен срещу ОГН. Р. С. за престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 вр. чл. 194,
ал.1 от НК.
В хода на съдебното заседание, представителят на прокуратурата
поддържа обвинението и пледира подсъдимият да бъде признат за виновен
при отчитане на смекчаващите отговорността обстоятелства- ниската
стойност на предмета на престъплението и отегчаващите отговорността
обстоятелства – съдимост извън тази, която определя квалификацията „опасен
рецидив“и налагане на наказание ЛС за срок от 1г. и 4 мес.
Защитникът адв.А. пледира за наказанието да бъде определено към
предвидения в закона минимум, предвид признанията на подсъдимия и
ниската стойност на предмета на престъплението.
Подс.С. признава фактите, изложени в обстоятелствената час на
обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тях. При
дадената му последна дума декларира съжаление за извършеното.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
На 29.03.2021г., около 16.50 ч., подс.С. влязъл в магазин „Булмаг“ в
гр.Варна, бул."Осми Приморски полк" №115, с управител П. С. Т.,
стопанисван от „Трънчев" ООД. От стелаж с електроуреди взел мултикукър
„Вгоск", модел „МС 1003" и го занесъл до друг рафт. Там извадил уреда от
кутията, оставил опаковката, а уреда без кутията прибрал в торба, която носел
със себе си. След това незабелязано преминал през касовата зона на магазина
и напуснал обекта без да плати стоката. По-късно продал вещта на
неустановено в хода на разследването лице.
На следващия ден св.С., който работел като оператор „Сигурност" в
„Трънчев" ООД, извършил проверка в магазина, при която видял оставената
от подс.С. празна кутия. Заедно със св.Т. - управител на магазина проверили
записите от видеокамерите и проследили действията на подс.С.. Били
сигнализирани органите на МВР, на които св.С. предал запис от
охранителните камери.
Видно от заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза,
стойността на инкриминираната вещ бшло 115 лв.
Видно от заключението на изготвената ВТЛИЕ, записът от
охранителните камери бил автентичен и не се откриват признаци на монтаж.
Записаното лице било подс.С..
1
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства. Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т.2 от НПК.
Като конкретни, подробни и логични, съдът кредитира показанията на
св. С., С. и Т.. В качеството му на обвиняем подс.С. не е давал обяснения.
Като обективно и компетентно дадено съдът кредитира заключението
на Съдебно-оценителната и на Лицево-идентификационна експертиза.
Като събрани по реда на НПК, съдът кредитира писмените
доказателства по делото, вкл.справка за съдимост, протоколи за доброволно
предаване, допълнителни споразумения, разписка и др.
Доказателствата са непротиворечиви и установяват фактическата
обстановка такава, каквато е описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата
позволяват да се направи единствен, безспорен и категоричен извод, че подс.
С. е извършил деянието, за което е обвинен.
Предвид горното, съдът намира, че подс.ОГН. Р. С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.1,
вр.чл. 194 ал.1 от НК като на 29.03.2021г., в гр.Варна, при условията на
опасен рецидив, отнел чужда движима вещ - 1 бр. мултикукър „Вгоск", на
стойност 115 лв., от владението на Т. С. Т., собственост на „Трънчев" ООД,
без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои.
Деянието е при условията на опасен рецидив, предвид това, че е
извършено преди изтичане на по-малко от пет години от изтърпяване на
общото наказание, определено при групиране на наказанията му по НОХД
№170/15 г. и №167/15г. по ЧНД № 1958/15г. -„лишаване от свобода“ за срок
от една година и четири месеца.
При определяне на размера на наказанието като смекчаващо
отговорността обстоятелства съдът отчете ниската стойност на предмета на
престъплението. В случая същата е изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство, като е много под размера на минималната
работна заплата за страната, но съдът намира, че не е налице другата
предпоставка за определяне на наказанието под предвидения в закона
минимум, а именно предвиденото в закона наказание да е несъразмерно
тежко. Последният извод се налага предвид наличието на предходни
осъждания, които независимо от групирането на някои от тях, са
многобройни. На осн. чл. 25 от НК на подс. С. е определено общо наказания
за наложените му по НОХД №№ 2802/99г., 835/02г.,
174/02г.,2100/02г.3746/02г. Осъждан е още по НОХД 1029/03г., 4133/04г. и
4602/06г. като не са налице основания за групиране на наложените му по тези
дела наказания. Групирани са наказанията му, наложени по НОХД №№
3586/13г., 4548/13 г. и 3089/13г. С. не е реабилитиран по никое от посочените
осъждания, тъй като последващите деяния са извършвани преди изтичане на
2
сроковете по чл. 86 и 88а от НК.
Предвид горното, предвиденото в закона наказание не е несъразмерно
тежко и целите на наказанието не могат да бъдат постигнати при определяне
на същото под предвидения в закона минимум. Това мотивира съдебният
състав да определи наказание в минимален размер, а именно „лишаване от
свобода“ за срок от две години.
Предвид проведеното съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371
т.2 от НПК, на основание чл. 58а ал.1 от НК определеното наказание
лишаване от свобода за срок от две години е редуцирано с 1/3, равняваща се
на осем месеца и с присъдата е наложено наказание една година и четири
месеца лишаване от свобода.
Такова по вид и размер наказание е достатъчно за да се постигнат
предвидените в закона цели – да се въздейства превъзпитателно ,
предупредително и възпиращо на дееца и на останалите членове на
обществото.
На основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „Б“ от ЗИНЗС наказанието следва да
бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.
Налице е деяние, извършено от подс.С., налице е вреда в размер на 115
лв., причинена на „Трънчев“ ООД и налице причинна връзка между двете,
поради което съдът у,важи предявения граждански иск и с присъдата осъди
подс. С. да заплати причинените на гр. ищец „Трънчев“ООД имуществени
вреди в размер на 115 лева , ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането до окончателното изплащане.
Като призна подс. С. за виновен, на осн.чл.189 ал.3 от НПК, съдът му
възложи да заплати направените по делото разноски в размер на 234,58 лева в
полза на Държавата по сметка на ОД на МВР, и държавна такса в размер на
50 лева държавна такса за уважения граждански иск в полза на Висшия
съдебен съвет по сметка на Районен съд – Варна.
По горните съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
3