ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 62
гр. гр. Добрич, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Калиптен Ибр. Алид
като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Частно наказателно дело
№ 20223200200074 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК и е образувано по
жалба на ИСМ. ИСМ. ЗЮЛК., ЕГН ********** срещу постановление на
прокурора от 28.02.2022г. за частично прекратяване на наказателно
производство по ДП № 70/2019г. по описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР –
Добрич, водено за престъпление по чл.282, ал.1 от НК.
С жалбата, поставила началото на съдебното производство, се иска
отмяната на обжалваното постановление за прекратяване на наказателното
производство и връщане на делото за допълнително разследване. Основното
възражение е свързано с несъгласието на жалбоподателя с изводите на
прокурора, че поведението на нотариус Добромир Пъков с район на действие
Районен съд – Тервел, обл.Добрич, вписан под № 174 в регистъра на
Нотариалната камара не осъществява от субективна страна признаците на
престъпление по 282, ал.1 от НК.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Наказателното производство по ДП № 70/2019г. по описа на сектор
„ПИП“ при ОД на МВР – Добрич е образувано за това, че на 30.04.2018г. в
град Тервел длъжностно лице нарушило служебните си задължения при
съставяне на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145,
том I, рег. № 1257, дело № 125/2018г. на нотариус Добромир Пъков с район
на действие РС – Тервел с цел да причини на ИСМ. ИСМ. ЗЮЛК. с ЕГН
********** вреда и от това са могли да настъпят немаловажни последици –
престъпление по чл.282, ал.1 от НК.
Конкретни лица не са били привлечени като обвиняеми в хода на
досъдебното производство.
С атакуваното постановление от 28.02.2028г. прокурор при Окръжна
прокуратура – Добрич е прекратил частично наказателното производство,
приемайки, че липсват доказателства, указващи за умишлено извършено
1
престъпление по чл.282, ал.1 от НК от страна на нотариус Добромир Пъков,
като е постановил разследването да продължи за престъпление по чл.290, ал.2
от НК. Представителят на обвинението е приел, че нотариусът е изповядал
сделка в разрез с разпоредбата на чл.33 от Закона за собствеността (без да е
имало представена декларация от жалбоподателя ИСМ. ИСМ. ЗЮЛК., че му
е било предложено да закупи съответните ид.части от наследствени имоти, на
които той е съсобственик заедно с продавачите), но няма основание да се
счита, че целта му е била „да набави за себе си или за другиго имотна облага
или да причини на другиго вреда и от това да са могли да настъпят
немаловажни вредни последици“. Има изтъкнати и допълнителни аргументи,
че наследственият дял на жалбоподателя не е бил накърнен, респективно
същият е можел да предяви конститутивен иск срещу съсобственика
продавач, както и евентуално да иска реализирането на имуществената
отговорност на длъжностното лице /нотариуса/ съгласно чл.73, ал.1 от ЗННД
и/-или на дисциплинарна отговорност по силата на чл.74, ал.1 от ЗННД.
След като се запозна с доводите и възраженията на страните,
настоящият съдебен състав намира, че жалбата се явява недопустима по
следните съображения:
Съгласно нормата на чл.282, ал.1 от НК неправомерните действия на
съответното длъжностно лице са съставомерни, когато от тях могат да
настъпят немаловажни вредни последици. Доколкото в хипотезата на
горепосочената разпоредба, извън надлежното функциониране на органите на
държавна власт и управление, от обективна страна не е предвидено
настъпването на вреди, не би могло да се приеме, че има фигурата на
пострадал. Ето защо жалбоподателят не се явява лице с активна процесуална
легитимация. В тази насока, както и в унисон с ППВС № 2/1980г. са:
Определение № 91/09.04.2020г. по ВЧНД № 64/2020г. на ВнАС, Определение
№ 260056/10.02.2021г. по ВЧНД 43/2021г. на ВнАС, Определение №
342/17.07.2019г. по ВЧНД № 810/2019г. на САС, Определение №
260141/24.11.2020г. по ВЧНД № 558/2020г. на ПАС, Определение №
7828.05.2021г. по ВЧНД № 223/2021г. на АСпНС и други.
За гарантиране интересите на правоприлагането разпоредбата на чл.243,
ал.10 от НПК предоставя възможност постановлението за прекратяване да
бъде предмет на служебна проверка от прокурор от по-горестоящата
прокуратура, защото тя /горестоящата прокуратура/ има правомощия и
служебно да се самосезира за проверка на правилността им. Легитимацията
на лицата, които имат право да предизвикат съдебно обжалване, не е
идентична с тази на лицата, които могат да поискат инстанционен
прокурорски контрол. А в случая не е спорно, че ИСМ. ИСМ. ЗЮЛК. в
качеството му на съсобственик на процесните имоти, се явява заинтересовано
лице. Тази проверка е дължима с оглед осигуряването на правото на достъп до
правосъдие на всяко лице, като в обсега на компетентността си такова
произнасяне би могло да засегне проявените по делото факти и категорично
да обобщи следващите се правни изводи.
2
Само за пълнота на изложението, следва да се отбележи, че е изцяло в
прерогативите на прокуратурата да преценява срещу кого и за какво/-и
престъпление/-я да се води съответното досъдебно производство.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 1321/10.03.2022г. по
описа на ДОС, депозирана от ИСМ. ИСМ. ЗЮЛК., ЕГН ********** срещу
постановление на ДОП от 28.02.2022г. за частично прекратяване на
наказателно производство по ДП № 70/2019г. по описа на сектор „ПИП“ при
ОД на МВР – Добрич, водено за престъпление по чл.282, ал.1 от НК.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД № 74/2022г. по описа
на Окръжен съд – Добрич.
УКАЗВА на жалбоподателя, че може да обжалва пред Апелативна
прокуратура – Варна постановление на ДОП от 28.02.2022г. за частично
прекратяване на наказателно производство по ДП № 70/2019г. по описа на
сектор „ПИП“ при ОД на МВР – Добрич, водено за престъпление по чл.282,
ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и протест
пред Апелативен съд – Варна в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
3