П Р
О Т О
К О Л
гр. Харманли, 11.12.2012 год.
Харманлийският районен съд в публичното съдебно заседание на единадесети
декември, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН КОЛАРОВ
Съдебни заседатели: С.Р.
Д.П.
при участието на секретаря К.А. и прокурор Маргарит Стоилов сложи за
разглеждане НОХД № 147/2012 год.
докладвано от председателя
На именното викане на
страните в 09:30 часа се явиха.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Д.Г. – уведомен, се явява, лично и с адв. ЧЕЛЕБИЕВ с пълномощно от днес.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Харманли - редовно призована се представлява
от прокурор М. Стоилов.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ
–
Адв. ЧЕ – Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Д.Г. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч – Господин Председател, моя подзащитен възстанови на пострадалия К.И.Я. сума посочена
в обвинителния акт, като размер на причинените щети.
ПРОКУРОРЪТ
М. Стоилов – Да се разпита пострадалия, който се намира в залата относно
обстоятелството дали в действителност е възстановена причинената вреда.
С оглед изявлението на страните съда намира, че
следва да преразпита св. Я..
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
Допуска преразпит на св. К.И.Я..
Пристъпи се към преразпит на св. К.И.Я. със снета
по делото самоличност и напомнена отговорност.
Св. К.И.Я. – Господин Съдия, действително днес ми бе
изплатена сумата съставляваща причинените от престъплението имуществени вреди.
Нямам претенции към подсъдимия. Всичко ми е възстановено. Преди време получих
20лв., а днес още 200лв. от подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ
М. Стоилов – Господин Председател, с оглед на това, че подсъдимия е възстановил на пострадалия сумата
от 200лв., представляваща част от невъзстановената щета от извършеното от него
деяние през месец май 2010 година, считам, че са налице основания за изменение
на обвинението. Предвид на което на осн. чл. 287 от НПК правя изменение на
обвинението, а именно Районна прокуратура Харманли обвинява подсъдимия Н.Д.Г., роден на ***г. в гр. Харманли, живущ ***,
българин, български гражданин, със средно образование, не женен, осъждан, с
ЕГН: **********, в това че през месец май 2010 година в гр. Симеоновград обл.
Хасковска противозаконно присвоил чужди движими вещи – 1бр. електрожен, монофазен, руско производство, закупен през 1980г.,
употребяван и 1 бр. ръчен ъглошлайф марка „Елтос, 2000W”, закупен през 1990г.,
употребяван на обща стойност 218 лв. собственост на К.И.Я. ***, които владеел, като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени – престъпление по чл. 206 ал.6 т.1 вр. ал.1 от НК.
СЪДЪТ намира искането на представителя на Районна прокуратура
за основателно с оглед изявлението на свидетеля К.И.Я.,
че изцяло са изплатени щетите от извършеното
деяние и следва да се допусне изменение на обвинението повдигнато с/у подсъдимия Н.Д.Г. за престъпление по чл. 206 ал.6 т.1 вр. ал.1 от НК, за това, че през месец май 2010 година в гр. Симеоновград
обл. Хасковска противозаконно присвоил чужди движими вещи – 1бр. електрожен, монофазен, руско производство, закупен през 1980г.,
употребяван и 1 бр. ръчен ъглошлайф марка „Елтос, 2000W”, закупен през 1990г.,
употребяван на обща стойност 218 лв. собственост на К.И.Я. ***, които владеел, като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА изменение на обвинението повдигнато против
подсъдимия Н.Д.Г. *** , като същото се счита повдигнато, както следва:
За това,
че през месец май 2010 година в гр.
Симеоновград обл. Хасковска противозаконно присвоил чужди движими вещи – 1бр.
електрожен, монофазен, руско производство, закупен
през 1980г., употребяван и 1 бр. ръчен ъглошлайф
марка „Елтос, 2000W”,
закупен през 1990г., употребяван на обща стойност 218 лв. собственост на К.И.Я.
***, които владеел, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатите вещи са заместени - престъпление
по чл. 206 ал.6 т.1 вр. ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Д.Г. – Готов съм да
отговарям по така повдигнатото ново обвинение.
Адв. ЧЕ – Готови сме да се защитаваме по
новото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ М. Стоилов -
Постигнахме и подписахме споразумение с адв. Челебиев - защитник на подсъдимия Н.Д.Г.. Внасям на
основание чл. 384 ал.1 от НПК същото за разглеждане от съда и моля
производството да продължи по глава 29 от НПК.
Адв. Ч - Действително сме постигнали споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ
Н.Д.Г. – Съгласен съм със
споразумението което лично съм подписал.
СЪДЪТ
като взе предвид представеното писмено споразумение за решаване на
наказателното дело и изявленията на прокурора и защитата преценя същите като
процесуално действие, обективиращо волята им за
продължаване на производството по реда на Глава ХХІХ от НПК, което се явява
процесуално допустимо, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХД № 147/2012г.
по описа на РС – Харманли, по реда на Глава ХХІХ от НПК, спрямо подсъдимия Н.Д.Г., за разглеждане и одобряване на представеното
споразумение.
ПРОКУРОРЪТ
М. Стоилов – Поддържам сключеното
споразумение между мен и защитника на подсъдимия, моля да го одобрите.
Адв. Ч - Поддържам и моля да одобрите сключеното
споразумение между мен, подзащитния ми и представителя на Районна прокуратура.
ПОДСЪДИМИЯТ
Н.Д.Г. – Придържам се към
казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 382 ал. 4 от НПК подсъдимия
следва да отговори на въпросите: разбира ли обвинението, признава ли се за
виновен и разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и
доброволно ли го е подписал.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
На осн. чл. 382 ал.4 от НПК подсъдимия Н.Д.Г. да отговори на
въпросите, визирани в горепосочения текст, а именно: Разбира ли обвинението?
Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с тях и доброволно ли е
подписал споразумението?
ПОДСЪДИМИЯТ
Н.Д.Г. - Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с
тях, доброволно съм го подписал.
На осн. чл. 382 ал.5 от НПК съда запита страните предлагат ли промени в споразумението.
ПРОКУРОРЪТ
М. Стоилов – Не предлагам промени
в споразумението.
Адв. ЧЕ – Не
предлагам промени в споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Д.Г. – Не предлагам промени в споразумението.
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК съдът намира, че следва в протокола да бъде вписано съдържанието на
окончателното споразумение, поради което
О П Р
Е Д Е
Л И:
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК вписва в протокола съдържанието на окончателното
С П О Р А З У М Е Н И Е
за решаване на делото в
съдебно заседание по НОХД № 147/2012г. по описа на РС - гр. Харманли на
основание чл.384 ал.1 от НПК
Днес, 11.12.2012 год. в гр.Харманли, между Маргарит
Куртев Стоилов – прокурор при Районна прокуратура - гр.Харманли и адвокат Ве К Че от
АК-гр.Хасково, защитник на подсъдимия Н.Д. *** на основание чл.384 ал.1 от НПК, се сключи
настоящото споразумение за решаване на НОХД № 147/2012 г. по описа на РС -
гр.Харманли, съгласно което:
1. Подсъдимият Н.Д.Г. - роден на ***г в гр.Харманли,
живущ ***, българин, българско гражданство, със средно образование, неженен,
осъждан, с ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че през месец май 2010година в гр.Симеоновград
обл.Хасковска противозаконно присвоил чужди движими вещи - 1бр. електрожен, монофазен,
руско производство, закупен през 1980г, употребяван и 1бр. ръчен ъглошлайф марка "Елтос, 2000W", закупен през 1990г, употребяван на обща
стойност 218лева собственост на К.И.Я. ***, които владеел, като присвоеното
имущество е заместено с левовата му равностойност до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд – престъпление по чл.206 ал.6 т.1, вр. ал.1 от НК.
Деянието е извършено виновно
при форма на вината – пряк умисъл.
2. За извършеното по т.1 от
настоящото споразумение престъпление на подсъдимия Н.Д.Г. на основание чл.206 ал.6 т.1,
вр. ал.1 и чл.55 ал.1
т.2 б.„б” от НК се налага наказание „ПРОБАЦИЯ”.
- На основание чл.42а ал.2 т.1
и 2 и ал.3 от НК се определят следните пробационни
мерки:
„Задължителна регистрация по
настоящ адрес” – с продължителност от 8/ОСЕМ/ МЕСЕЦА, като на основание чл.42б
ал.1 от НК се определя периодичност явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице - два пъти седмично; и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител”
за срок от 8/ОСЕМ/ МЕСЕЦА.
3.
Причинените с деянието имуществени вреди са възстановени.
4.
Разноските по делото в размер на 60 лева - възнаграждение за вещо лице, да се
заплатят от подсъдимия Н.Д.Г. в
полза на държавата по сметка на Районен съд - гр.Харманли.
ПРОКУРОР: ....................... ЗАЩИТНИК:.........................
/М.Стоилов/
/адв.В.Че /
ПОДСЪДИМ:........................
/Н.Г./
СЪДЪТ намира, че така постигнатото между страните споразумение
не противоречи на закона и морала, поради което и на осн. чл.384 ал.3 от НПК
следва да бъде одобрено и производството по делото прекратено.
Предвид гореизложеното,
съда
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ
за решаване на НОХД № 147/2012г. по описа на Районен съд гр. Харманли на
основание чл.384 ал.1 вр. чл. 381 ал.1 от НПК, днес на 11.12.2012 год. в гр.Харманли, между
Маргарит Куртев Стоилов – прокурор при Районна прокуратура - гр.Харманли и
адвокат В от АК - гр. Хасково, защитник на подсъдимия Н.Д. ***, съгласно което:
1. Подсъдимият Н.Д.Г. - роден на ***г в гр.Харманли,
живущ ***, българин, българско гражданство, със средно образование, неженен,
осъждан, с ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че през месец май 2010година в гр.Симеоновград
обл.Хасковска противозаконно присвоил чужди движими вещи - 1бр. електрожен, монофазен,
руско производство, закупен през 1980г, употребяван и 1бр. ръчен ъглошлайф марка "Елтос, 2000W", закупен през 1990г, употребяван на обща
стойност 218лева собственост на К.И.Я. ***, които владеел, като присвоеното
имущество е заместено с левовата му равностойност до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд – престъпление по чл.206 ал.6 т.1, вр. ал.1 от НК.
Деянието е извършено виновно
при форма на вината – пряк умисъл.
2. За извършеното по т.1 от
настоящото споразумение престъпление на подсъдимия Н.Д.Г. на основание чл.206 ал.6 т.1,
вр. ал.1 и чл.55 ал.1 т.2 б.„б” от НК налага наказание
„ПРОБАЦИЯ”.
- На основание чл.42а ал.2 т.1
и 2 и ал.3 от НК определя следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по
настоящ адрес” – с продължителност от 8/ОСЕМ/ МЕСЕЦА, като на основание чл.42б
ал.1 от НК определя периодичност явяване и подписване пред пробационен служител
или определено от него длъжностно лице -
два пъти седмично;
и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 8/ОСЕМ/ МЕСЕЦА.
3.
Причинените с деянието имуществени вреди са възстановени.
4. ОСЪЖДА
подсъдимия Н.Д.Г. ЕГН: ********** да
заплати разноските
по делото в размер на 60 лева - възнаграждение за вещо лице, в полза на
държавата по сметка на Районен съд - гр. Харманли.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
След одобряване на споразумението,
съдът на основание чл.309 ал.1 от НПК служебно се занима с взетата на до
съдебното производство мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.
Предвид наложеното на подсъдимия наказание –
„Пробация”, на основание чл.309 ал.2 от НПК, следва да се отмени взетата мярка
за неотклонение.
Предвид гореизложеното, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената на подсъдимия Н.Д.Г., роден на ***г.
год. в гр. Харманли, българин, бълг. гражданин, не женен, средно образование,
осъждан, жив. гр. Симеоновград, ул. „ , безработен, ЕГН: **********,
мярка за неотклонение „Подписка”, взета
на до съдебното производство.
Определението подлежи на въззивно
обжалване с частна жалба пред ХОС в 7 дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1. 2.
С оглед одобреното споразумение съда намира, че
производството по делото следва да се прекрати.
Водим от горното, съда
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 147/2012 г. по описа на
Районен съд - Харманли.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1. 2.
Заседанието приключи в 10:00 часа.
Протокола изготвен на 11.12.2012 год.
Секретар: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: