О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……................./ 05. 05. 2020 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 320 по описа за 2020г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по изпратено по подсъдност исково производство с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, заведено от И.П.А. ***,
действащ чрез адв. А. от ВАК срещу ЗАД "ОЗК-Застраховане" ЕИК
*********, със седалище гр.София, жк. "Възраждане", ул. "Света
София" № 7, ет. 5 за сумата от 62500 лева, представляваща дължимо
обезщетение за причинени имуществени щети по автобус "Кесборер Етера"
С 309 ХД, с рег. № В 3022 ВВ, вследствие на настъпило на 07.12.2017г.
застрахователно събитие в гр.Варна, ул. "Тролейна" - пожар на
микробус "Мерцедес 313 ЦДИ" с рег. № В 3022 ВВ, застрахован по договор
за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на иска (21.05.2019г) до
окончателното изплащане на сумата, както и разноски.
В първоинстанционното производство е
проведена размяна на книжа, изготвен е доклад и са проведени 2 съдебни
заседания, в които за извършвани процесуални действия по събиране на
доказателства.
С определение № 926/25.03.2020г. е
указан ответникът, че не е ангажирал доказателства, съобразно сочените от него
възражения в отговора на исковата молба, касаещи механизма за възникване на
инцидента - твърденията му за извършен умишлен палеж, за които носи
доказателствена тежест.
С молба с вх. № 10216/16.04.2020г.
ответникът по спора е поискал назначаването на тройна съдебна пожаротехническа
експертиза, като е пожелал да и́ бъдат поставени 5 задачи. Препис от
молбата е връчен на ищеца, като му е дадена възможност за становище по
основателността на същата.
Постъпило е становище с вх. №
10745/04.05.2020г. от ищеца по спора, в което същият възразява срещу
допускането на нова техническа експертиза, както е поискано от ответника.
След съобразяване с направеното искане
и становището на насрещната страна съдът счита следното :
Разпоредбата на чл. 201 от ГПК допуска
възлагането на допълнително или повторно заключение, като регламентира
предпоставките за това. Искането на ответната страна е за назначаване на
повторна СТЕ, което вече е било сторено в хода на съдебното производство.
Липсва аргументация относно нуждата от назначаване на тройна експертиза. По изложените
съображения съдът счита това конкретно доказателствено искане за необосновано.
Фактите, които страната се стреми да докаже с това искане могат да бъдат
установени с други доказателствени средства.
Мотивиран от изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с
вх. № 10216/16.04.2020г., в която ответникът по спора ЗАД
"ОЗК-Застраховане" е поискал назначаване на тройна СТЕ с поставените
5 конкретни задачи.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: