РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Карлово, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200405 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № НП-** г. на председателя на Д.а.м. т.
н./ДАМТН/, на „Г.Т. *“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление с.
С., м. К. на основание чл. 55 ал. 2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите/ЗТИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за
нарушение на чл. 248 т.4 от Наредбата за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на
съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ /НУБЕПРГСИУПГ/.
Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият
санкционираното дружество и е депозирал жалба срещу него пред съда в
законоустановения 7-дневен срок. Моли наказателното постановление да
бъде изменено, като размерът на наложената имуществена санкция бъде
намален до минималния предвиден размер. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Ответната по жалбата страна – ДАМТН в писмено становище оспорва
жалбата.
Жалбата е подадена по пощата в срок срещу подлежащ на съдебен
1
контрол акт, поради което и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира за
установено следното:
Срещу дружеството жалбоподател е съставен от актосъставител Д. акт
за установяване на административно нарушение № */ *г., в който е отразено,
че на 04.03.2021 г. около 11:00 ч. при извършена внезапна проверка на
основание чл. 359, ал. 1, т. 8 от Наредба за устройството, безопасната
експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на
съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ от автосъставителя,
съвместно с инж. С.Ч. на длъжност главен инспектор в РО ИДТН ЮЦБ, гр.
П., бул. „С.П. № * и инж. Б.К. на длъжност главен инспектор в РО ИДТН
ЮЦБ, гр. П., бул. „С.П. № *, на обект автоматична газорегулираща станция за
компресиран природен газ (АГРС) тип PRP *, находяща се складова база в
поземлен имот с идентификатор *, УПИ II -**-газово стопанство, кв. *, ул.
Т.Р., гр. К., общ. К. с ползвател „Г.Т. *“ ЕООД, вписана в регистъра на
съоръженията с повишена опасност на лицензиран надзор с peг. № * ГИ *, е
констатирано следното: Експлоатира се Газопроводно отклонение
газоразпределителна мрежа етап - 1 с peг. № * ГИ *, видно от изходящия
спирателен кран, които са в положение отворено. При проверка на
документите в присъствието на Д.Г.Н., представил се като организатор в „К."
ООД, е предоставен договор за наем от 08.12.2020 г. между „К." ООД като
наемодател и ,,Г.Т. *" ЕООД като наемател констатирали, че на
гореописаното Газопроводно отклонение газоразпределителна мрежа етап - 1
не му е извършен периодичен технически преглед, сьгласно чл. 359, ал. 1,
точка 2, буква „а“ от НУБЕПРГСИУПГ видно от ревизионен акт № 3 от
14.02.2020 г. След тази дата не е извършван периодичен технически преглед,
видно от това, че в ревизионната книга на Газопроводно отклонение
газоразпределителна мрежа етап - 1 няма последващи записи за извършени
такива. Съгласно чл. 359, ал. 1, точка 2, буква „а“ от НУБЕПРГСИУПГ на
съоръженията с повишена опасност се извършва технически преглед веднъж
на 12 месеца.
Съгласно чл. 248, т. 4, от НУБЕПРГСИУПГ ползвателят е длъжен да не
допуска експлоатация на газови съоръжения и инсталации, когато не им е
2
извършен технически преглед на съоръженията съгласно чл. 359, ал. 1, точка
2, буква „а" от НУБЕПРГСИУПГ.
Прието е, че като на 04.03.2021 г. около 11:00 ч. е допуснало
експлоатацията на Газопроводно отклонение газоразпределителна мрежа етап
- 1 с peг. № * ГИ *, находяща се в складова база в поземлен имот с
идентификатор *, УПИ II - *-газово стопанство, кв. *, ул. Т.Р., гр. К., общ. К. ,
без да му е извършен периодичен технически преглед съгласно чл. 359, ал. 1,
точка 2„ буква „а“ от НУБЕПРГСИУПГ, „Г.Т. *“ ЕООД в качеството му на
ползвател е извършило нарушение на чл. 248, т. 4 от НУБЕПРГСИУПГ.
Възоснова на така съставения акт, компетентният за това орган,
председателят на ДАМТН, е издал обжалваното наказателно постановление.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност като намира, че при издаването му не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. АУАН
съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателното
постановление- тези по чл. 57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона
форма и от оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност. Дадено е ясно и коректно описание на нарушението и на
обстоятелствата по неговото извършване, налице е посочване на датата и
мястото на извършване, правната квалификация на същото и приложимата
санкционна норма, размера на наложената имуществена санкция.
Индивидуализиран е нарушителят. Изписано е словесно точно в какво се е
състояло нарушението, което покрива изцяло състава на чл. 248, т. 4 от
НУБЕПРГСИУПГ.
Административнонаказващият орган на база на събраните в
административно-наказателното производство доказателства е направил
единствения възможен извод за извършено неправомерно деяние, като след
задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението е
дал правна квалификация на извършеното от дружеството.
В чл. 359, ал. 1, точка 2 буква „а“ от НУБЕПРГСИУПГ е
регламентирано, че органите за технически надзор извършват периодични
технически прегледи на съоръженията чл. 1а, т. 1 – 5, каквото е процесното,
веднъж на 12 месеца. Ползвателите на такива съоръжения съгл. 248, т. 4 от
3
НУБЕПРГСИУПГ са длъжни да не допускат експлоатацията им, когато не е
извършен технически преглед на съоръженията съгласно чл. 359, ал. 1, т. 2 б.
а.
Съобразно доказателствата по делото, а и не се спори между страните,
на посочените в наказателното постановление дата и място дружеството
жалбоподател като ползвател е допуснало експлоатация на съоръжението, без
да му е бил извършен периодичния технически преглед, изискуем на
дванадесет месеца и който е следвало да се извърши до 14.02.2021г., с което е
реализиран състава на вмененото нарушение.
Правилно административно-наказващият орган е приложил
санкционната разпоредба на чл. 55 ал. 2 от ЗЗТ, която предвижда налагане на
имуществени санкции за такъв вид субекти като дружеството жалбоподател
от 100 до 2000 лева. Съдът намира, че така определената по размер санкция се
явява съобразена с тежестта на нарушението и фактите по осъществяването
му, тъй като се касае за съоръжение с повишена опасност, чиято експлоатация
в нарушение на установените изисквания за безопасност, крие риск от
възникване на злополуки и аварии. При проверката са констатирани и други
нарушения на нормативните изисквания за безопасност на съоръжения с
повишена опасност. Изброените обстоятелства не обуславят по-ниска
обществена опасност от обичайната за нарушението, като съдът намира, че
определената имуществена санкция над минималния предвиден размер, в
размер на 300 лв. е съобразено с изискванията на чл. 27 ал. 2 от ЗАНН.
Възраженията на дружеството жалбоподател, че е предприело действия
за преминаване на процесното съоръжение през технически преглед и същите
са били успешни, са неоснователни, доколкото представените доказателства
касаят съвсем различен обект, находящ се в с. Г. И.
По изложените съображения наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д
ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото е
4
приключило в две съдебни заседания и същото не представлява фактическа и
правна сложност.
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-** г. на
председателя на Д. а. м.т. н., с което на „Г.Т. *“ ЕООД, ЕИК * със седалище и
адрес на управление с. С., м. К. на основание чл. 55 ал. 2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите е наложена имуществена санкция
в размер на 300 лева за нарушение на чл. 248 т.4 от Наредбата за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните
газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ.
ОСЪЖДА „Г.Т. *“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление с.
С., м. К. да заплати на Д. а. м.. т. н., ЕИК по Булстат * сумата от 80.00лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд - П. в 14-дневен срок от съобщаването му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5