РЕШЕНИЕ
№ 188
гр. гр. Хасково, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20215640102849 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. с чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 121, ал.1, вр.
чл. 86 ЗЗД от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. „В“, против К. АС. М., ЕГН
********** и АС. К. М., ЕГН ********** за следните суми: 1) сума в размер на 3570.28
лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт
№ 30043284505 от 18.03.2020г.; 2) сума в размер на 1309.73 лева, представляваща договорно
възнаграждение за периода от 15.05.2020г. до 03.06.2021г.; 3) сума в размер на 1057.22 лева,
представляваща възнаграждение за услуга Фаст; 4) 1595.62 лева, представляващи
възнаграждение за услуга Флекси; 5) 589.61 лева, представляваща лихва за забава; 6) 175.70
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 03.06.2021г. до 26.08.2021г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението (26.08.2021г.) до окончателното
изплащане, представляващи задължение по договор за потребителски кредит №
30043284505 от 18.03.2020г. За претендираните с исковата молба суми е било подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1959 по описа на РС Хасково за
2021г., отхвърлено с влязло в сила разпореждане № 894 от 08.09.2021 г. по описа на РС
Хасково за 2021 г.
Ищецът твърди, че на 18.03.2020 г. сключил с двамата ответници в качеството им на
солидарни длъжници Договор за потребителски кредит № 30043284505. Договорът бил
сключен при следните параметри: сума на кредита: 3700 лв.; срок на кредита: 24 месеца;
Размер на вноската: 226.64 лв.; Годишен процент на разходите (ГПР): 48.92 %; Годишен
лихвен процент: 41.00 %; Лихвен процент на ден: 0.11 %; Общо задължение по кредита:
5439.23 лв. По избран и закупен пакет от допълнителни услуги: Възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Фаст“: 1110.00 лв.; Възнаграждение за закупена допълнителна услуга
„Флекси“: 1665.00 лв.; Размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги: 115.63
лв. или Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги: общо
1
задължение: 8214.23 лв.; Общ размер на вноска: 342.27 лв.; Дата на погасяване: 15-ти ден от
месеца.
В исковата молба е посочено още, че съгласно Декларации т.А към Договора за
потребителски кредит /ДПК/, неразделна част от него били Общи условия /ОУ/, които били
предадени при подписване на договора и с които длъжникът внимателно следвало да се
запознае преди подписване на договора, да ги приеме и в случай, че няма забележки към тях,
се задължавал да ги спазва, за което полагал подписа си под клаузите на този ДПК и ОУ.
Съгласно Декларации т.Г на клиента се предоставяла безвъзмездно, на хартиен
носител, в ясна и разбираема форма, на български език, информация във формата на
Стандартен европейски формуляр. На базата на него и разяснения от страна на кредитен
експерт от дружеството клиентът преценял доколко предлагания ДПК съответства на
неговите възможности и финансово състояние. Правели се и разяснения за допълнителния
пакет от услуги, който предлагал дружеството, като при желание за ползването му клиентът
подписвал Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.
На основание ОУ към ДПК във връзка с чл. 121- чл. 127 от Закона за задълженията и
договорите отв.А. К. М., в качеството си на съдлъжник по договора за потребителски
кредит, се задължавал да отговаря солидарно с отв.К. АС. М. при условията, посочени в
договора.
В т .V „Поискани от клиента допълнителни възможности“ от ДПК № 30043284505
отв.К. А. М. е пожелал с част от отпуснатия кредит да бъдат рефинансирани други негови
задължения към ищцовото дружество в размер на 2449.50 лв.
Ищецът посочва, че изпълнявал точно и в срок задълженията си по договора, като на
19.03.2020 г. превел парична сума в размер на 1250.50 лв. по посочената от длъжника К. АС.
М. банкова сметка (документ за банков превод с банкова с уникален регистрационен номер:
BORD0502050572 от дата 19.03.2020 г.). Общият размер на отпуснатата сума по договора
бил 3700.00 лв. От своя страна ответниците поели отговорност за задължение по Договор за
потребителски кредит № 30043284505, като го сключили за срок от 24 месеца, с месечна
вноска по погасителен план в размер на 342.27 лв. и падежна дата всяко 15-то число на
месеца. Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК № 30043284505 длъжниците дължали
на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит. Страните по този ДПК се
споразумели договорното възнаграждение, което възниквало за клиента като задължение
към деня на отпускане на заема, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в
рамките на погасителния план. Предвид основанието, на което се търсело неизплатеното
вземане, към датата на предсрочната изискуемост, неизплатеното договорно
възнаграждение било в размер на 1309.73 лв. /хиляда триста и девет лева и седемдесет и три
стотинки/. Договорното възнаграждение се търсело от падежа на първата неизплатена
вноска от 15.05.2020 г. до 03.06.2021 г. - датата на предсрочната изискуемост.
Ищецът сочи още, че съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите
условия по ДПК № 30043284505, клиентът можел да избере да закупи една или повече
допълнителни услуги към договора. Изборът бил на клиента, като закупуваното на същите
не било задължително условие за сключване на договора, а опционално. За клиент, избрал да
се възползва от горепосочената възможност, към датата на сключване на договора,
възниквало задължение да заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение,
като същото се разсрочвало за плащане в погасителния план, като част от всяка една
погасителна вноска. В българското действащо право, в отношенията между правните
субекти действал принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно този принцип
всеки бил свободен да встъпва в правни и договорни връзки, ако желае, с когото желае и
след като сам определя и се съгласява със съдържанието на създаденото по негова воля
правоотношение. Тези три възможности, включени в понятието свободно договаряне,
трябвало да бъдат обезпечени от правния ред, тъй като те съставлявали кръга на т. нар.
2
волева автономия, която се предоставял на индивида за свободна инициатива. С оглед на
принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните се съгласили да
сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № 30043284505 „КЛ/СД може да изберат да не
закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече допълнителни услуги към
ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал
и избрал да закупи допълнителна услуга“. В случая длъжникът заплатил по
възнаграждението за услуга „Фаст“ сума в размер на 52.78 лв., като оставащото задължение
било в размер на 1057.22 лв. От страна на длъжника по услуга „Флекси“ била заплатена
сума в размер на 69.38 лв., като оставащото възнаграждение било в размер на 1595.62 лв.
Закупуването на услугите Фаст и Флекси било изцяло по желанието на длъжника.
Последният се съгласил с определеното между страните възнаграждение предоставянето на
услугите - „Фаст“ и „Флекси“. Закупените от длъжника допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“ съдържали следните възможности:
-Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит.
Представителите на ищеца извършили всички необходими действия за проучването на
кредитното досие на длъжника, подготвили нужните документи и сключили договора в
максимално кратки срокове, като услугата „Фаст“ била използвана от длъжника.
-Отлагане на определен брой погасителни вноски. Тази процедура се осъществявала
по реда и при условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, като
длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“ не
се бил възползвал от същата.
-Намаляване на определен брой погасителни вноски. Така, ако доходът на длъжника
намалеел, те ще могат да поискат от кредитора да им намали с до 75 % размера на определен
брой погасителни вноски Процедурата била описана в т. 15.2.2 от ОУ „Намаляване на
погасителни вноски“, като длъжника въпреки предоставената възможност със закупената от
него услуга „Флекси“, не се бил възползвал от същата.
-Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка давала на длъжника
гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им възнаграждения, ще може да
промени и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за него /т. 15.2.3 от ОУ
„Промяна на дата на падеж“/, като длъжникът, въпреки предоставената възможност със
закупената услуга „Флекси“ не се бил възползвал от същата.
В исковата молба е посочено, че длъжнииците (ответниците) не са изпълнявали
поетите договорни задължения и били направили една пълна и една частична погасителни
вноски, видно от приложеното Извлечение по сметка към ДПК № 30043284505, като след
изпадането в забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл.12.3 от Общите
условия към Договора за потребителски кредит: "Кредиторът може да обяви предсрочна
изискуемост с писмено уведомление когато Клиентът/Съдлъжника просрочат две или
повече последователни месечни вноски в пълен размер.", на 03.06.2021 г. ДПК №
30043284505 бил обявен за предсрочно изискуем от страна на ищеца. На длъжниците били
изпратени уведомителни писма, с които били информирани, че задължението по заема е
обявено за предсрочно изискуемо. Според приложените обратни разписки, уведомителните
писма били получени лично от С.Р., майка на единия длъжник и съпруга на другия.
Предсрочната изискуемост била настъпила преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, за което длъжниците са били уведомени.
Според ищеца, размерът на погасеното задължение по ДПК № 30043284505 бил в
общ размер на 348.80 лева, отразено по погасителния план към договора.
Предвид изложеното, ищецът твърди, че вземането му към солидарните длъжници
възлизало на общо 8298.16 лева, от които: главница в размер на 3570.28 лв., договорно
3
възнаграждение в размер на 1309.73 лв., възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер
на 1057.22 лв., възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 1595.62 лв., лихви за
забава в размер на 589.61 лв., от които 279.45 лева върху вземането за главница, 102.52 лв.
върху вземането за договорно възнаграждение, 82.75 лв. върху вземането за услугата „Фаст“
и 124.89 лв. върху вземането за услугата „Флекси“, за периода от 03.06.2021г. – датата на
предсрочна изискуемост до 26.08.2021г. – датата на депозиране на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение и законна лихва в размер на 175.70 лв., от които 83.28 лева върху
вземането за главница, 30.55 лв. върху вземането за договорно възнаграждение, 24.66 лв.
върху вземането за услугата „Фаст“, 37.21 лв. върху вземането за услугата „Флекси“, за
периода от 16.05.2020 г. – дата на изпадане на длъжника в забава до 03.06.2021 г. - датата на
предсрочна изискуемост, представляващи неизплатено задължение по Договор за
потребителски кредит № 30043284505.
Предвид изложеното, искът бил основателен и доказан и следвало да се уважи.
Кредиторът чрез упълномощен от него кредитен експерт, представял на клиента образец на
искане за получаване на потребителски кредит, като с негова помощ бил длъжен да попълни
надлежно и да провери всички клаузи и данни на ДПК, след което собственоръчно да
подпише искането и да го предаде чрез експерта на кредитора. Ако всички условия били
изпълнени, кредиторът се задължавал да отпусне на клиента парични средства с
параметрите по т.VI. Ако потребителят е желаел, той могъл да се откаже от кредита в срок
от 14 календарни дни, без да посочва причина и да дължи обезщетение съгласно т.7.1.1 от
ОУ. Ответникът не сторил това, а усвоил предоставената в заем сума, което било
показателно за наличието на съгласие за получаване на заема при одобрените параметри.
Той се съгласил с цената на кредита и със сключването на договора, към който момент бил
наясно с общата сума, която трябва да върне, с правото си да се откаже от кредита и с
погасяването му. Поради неизпълнение на договорните му задължения, ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
по което образувано било ч.гр.дело № 1959/2021 г. на РС Хасково. Съдът отхвърлил в
цялост заявлението на дружеството, като на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 и ал. 3 от ГПК
ищецът в срок предявил настоящия осъдителен иск.
С тези мотиви се претендира осъждане на ответниците да заплатят солидарно на
ищеца гореописаните суми, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените деловодни
разноски.
С молба с вх. рег. № 4358/17.03.2022 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, е
заявил, че поддържа предявените искове и е направил искане да бъде постановено
неприсъствено решение.
Ответниците, редовно уведомени, не са депозирали в срок писмен отговор, не са се
явили и не са изпратили представител в първото по делото съдебно заседание, не са взели
становище по иска, като не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Съдът, като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по чл.238 ал.1 ГПК, а именно - ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, както и като съобрази направеното от ищеца
искане за постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва предявените искове
да бъдат уважени. Налице са и общите законово установени предпоставки за постановяване
на такова решение по чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно - на страните са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Предвид изложеното, следва да се постанови неприсъствено
решение, с което предявените искове се уважат изцяло, без решението да се мотивира по
4
същество.
Предвид ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по т.д. № 4/2013 г., на ОСГТК на ВКС,
отговорността на ответника за деловодните разноски на ищеца в заповедното и в
настоящото производство следва да се реши с настоящия съдебен акт, при съобразяване на
разпоредбите на чл.78 ал.1, вр. чл.80 ГПК. Съобразно изцяло уважения иск, ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца деловодни разноски в общ размер на 609,02
лв., включващи разноски за заповедното производство (ч. гр. д. № 1959/2021 г. по описа на
Районен съд Хасково) от 165,96 лв. за държавна такса и 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, както и за настоящото производство от 243,06 лв. за държавна такса и 100
лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК, във
връзка с чл. 37 ЗПП, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, предвид конкретиката на спора (липса на отговор на исковата молба и уважено
искане за неприсъствено решение) и осъществената защита, изразяваща се в изготвяне на
искова молба и писмено становище,
Водим от горното и на основание чл.239 ал.1, вр. чл.238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, К. АС. М., ЕГН **********, с адрес: ************ и АС. К. М., ЕГН
**********, с адрес: ******** да заплатят солидарно на „Профи Кредит България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ № 49, бл.
53Е, вх. „В“, следните суми: сума в размер на 3570.28 лева, представляваща главница по
договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 30043284505 от 18.03.2020г.;
сума в размер на 1309.73 лева, представляваща договорно възнаграждение за периода от
15.05.2020г. до 03.06.2021г.; сума в размер на 1057.22 лева, представляваща възнаграждение
за услуга Фаст; 1595.62 лева, представляващи възнаграждение за услуга Флекси; 589.61
лева, представляваща лихва за забава; 175.70 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 03.06.2021г. до 26.08.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК (26.08.2021г.) по ч. гр. д. № 1959/2021 г. по описа на Районен
съд Хасково, до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА К. АС. М., ЕГН **********, с адрес: ************ и АС. К. М., ЕГН
**********, с адрес: **********, да заплатят на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е,
вх. „В“, направените в заповедното и в настоящото производство разноски в размер общо
на 609,02 лв.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
5