№ 290
гр. Русе , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200492 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ГАЗТЕК - ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД,
депозирана против наказателно постановление № 556443/20.01.2021г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на
НАП, с което на дружеството жалбоподател, са наложени имуществени
санкции, както следва: 1. На основание чл. 185, ал. ал. 1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г.; 2. На основание чл. 185, ал. ал. 1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.; 3. На основание чл. 185, ал. ал. 1
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение
по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.; 4. На основание чл. 185,
ал. ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.; и 5. На
основание чл. 185, ал. ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и необосновано. Инвокират се доводи, че не са налице
1
твърдените нарушения, тъй като не е безспорно доказано извършено плащане
от клиент, за което дружеството жалбоподател да не е издало фискален касов
бон. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено
оспореното наказателно постановление.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез
пълномощника си, поддържа депозираната жалба по изложените в същата
доводи за недоказаност на нарушението. Излагат се съображения, че органът
по приходите не е изпълнил задълженията си да събере доказателства дали
услугите са платени по-късно, каквато възможност дава чл. 25, ал. 6 от
Наредба № Н-18/2006г. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител моли да бъде отхвърлена жалбата и да бъде потвърдено
наказателното постановление. Релевират се твърдения, че нарушението е
доказано и от представените от дружеството документи в хода на проверката
не се установява издаване на фискални касови бонове за дата 23.06.2020г.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните с жалбата и развити от
страните в хода по същество фактически и правни доводи, прецени събраните
по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното
наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84
ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство срещу дружеството
жалбоподател е започнало със съставянето на АУАН № F574686/12.10.2020г.
за това, че на 29.09.2020г., при извършена документална проверка на
дружеството жалбоподател, било установено, че търговецът не е издал
2
фискална касова бележка от въведеното и монтирано в обекта фискално
устройство с изградена връзка с НАП за получени плащания в брой, както
следва: 1. На дата 23.06.2020г. е извършена услуга – годишен технически
преглед на поднадзорен обект ВГИ, ул. „А. Кънчев“ 27, вх. В, ет. 3 и е
издаден Ревизионен акт № 13/23.06.2020г., като за услугата е заплатена сума
в размер на 15,00 лева от клиент Н.Ц. и съгласно изведен КЛЕН от фискална
памет на фискално устройство е установено, че на 23.06.2020г. няма
регистрирани продажби. 2. На дата 23.06.2020г. е извършена услуга –
годишен технически преглед на поднадзорен обект СГИ, ул. „А. Кънчев“ 27,
вх. В и е издаден Ревизионен акт № 13/23.06.2020г., като за услугата е
заплатена сума в размер на 15,00 лева от клиент Н.Ц. и съгласно изведен
КЛЕН от фискална памет на фискално устройство е установено, че на
23.06.2020г. няма регистрирани продажби. 3. На дата 23.06.2020г. е
извършена услуга – годишен технически преглед на поднадзорен обект ВГИ,
ул. „А. Кънчев“ 27, ет. 5, ап. 10 и е издаден Ревизионен акт № 13/23.06.2020г.,
като за услугата е заплатена сума в размер на 15,00 лева от клиент Васил
Ганев и съгласно изведен КЛЕН от фискална памет на фискално устройство е
установено, че на 23.06.2020г. няма регистрирани продажби. 4. На дата
23.06.2020г. е извършена услуга – годишен технически преглед на
поднадзорен обект ВГИ, ул. „А. Кънчев“ 27, вх. В, ет. 2 и е издаден
Ревизионен акт № 11/23.06.2020г., като за услугата е заплатена сума в размер
на 15,00 лева от клиент И.Д. и съгласно изведен КЛЕН от фискална памет на
фискално устройство е установено, че на 23.06.2020г. няма регистрирани
продажби и 5. На дата 23.06.2020г. е извършена услуга – годишен технически
преглед на поднадзорен обект ВГИ, ул. „А. Кънчев“ 27, вх. В, ет. 4 и е
издаден Ревизионен акт № 13/23.06.2020г., като за услугата е заплатена сума
в размер на 15,00 лева от клиент П.Е. и съгласно изведен КЛЕН от фискална
памет на фискално устройство е установено, че на 23.06.2020г. няма
регистрирани продажби.
Така приетите за осъществили се факти са субсумирани от страна на
актосъставителя като нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление № 556443/20.01.2021г., издадено от Началник на
3
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, при същите фактически
обстоятелства и правна квалификация, с което на дружеството жалбоподател,
са наложени имуществени санкции, както следва: 1. На основание чл. 185, ал.
ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.; 2. На
основание чл. 185, ал. ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г.; 3. На основание чл. 185, ал. ал. 1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г.; 4. На основание чл. 185, ал. ал. 1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.; и 5. На основание чл. 185, ал. ал. 1
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение
по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна и
извършената оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и писмените доказателствени средства, съдът намира, че следва
да бъдат изведени следните правни изводи.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. Констатираните нарушения са описани, по начин
индивидуализиращ всяко едно от тях и позволяващ на наказаното лице да
разбере, за какви конкретни нарушения е санкциониран като, както в акта,
така и в издаденото въз основа на него НП са намерили отражение приетите
за осъществили се от страна на административнонаказващия орган обективни
признаци на състава на всяко едно от нарушенията, за които е ангажирана
отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната
законова разпоредба, под които са субсумирани фактите, установени от
административнонаказващия орган, за всяко едно от нарушенията и
санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която
същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е
4
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18/2006г., в редакцията й към датата на всяко едно от
твърдяните нарушения, за което е ангажирана отговорността на дружеството
жалбоподател, а именно 23.06.2020г., независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата
по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането
се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен
превод по чл. 3, ал. 1. В ал. 4, понастоящем ал. 6 на чл. 25 от Наредба № Н-
18/2006г., е посочено, че фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се
издава при извършване на плащането и лицата по чл. 3 са длъжни
едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента
издадената фискална касова бележка.
Не е спорно, че дружеството жалбоподател е субект по чл. 118, ал. 1
от ЗДДС и чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г.
От събраните в хода на административнонаказателното
производство гласни и писмени доказателства, безспорно се установява, че на
23.06.2020 г. е извършен годишен технически преглед на пет съоръжения, на
адрес гр. Русе, ул. Ангел Кънчев 27, вх. В, едно от които е сградната газова
инсталация (СГИ) на входа, за което са издадени ревизионни актове, както
следва: Ревизионни акта № 13/23.06.2020 г., досежно клиента Н.Ц. (лист 49 и
лист 50 от делото), Ревизионен акт № 06/23.06.2020г., досежно клиент В. Г.
(лист 51), Ревизионен акт № 11/23.06.2020г. за клиент И.Д. (лист 52) и
Ревизионен акт № 13/23.06.2020г. за клиент П.Е. (лист 53).
Твърденията на наказващия орган за доказаност на нарушението се
извеждат от приложени по делото КЛЕН от фискалната памет на фискалното
устройство на дружеството за дата 23.06.2020г., който е изведен на
12.08.2020г., при извършена проверка обективирана в ПИП №
0387042/12.08.2020г., в който протокол липсват констатации за установени
случаи на неиздаване на касови бележки, а такива са установени в ПИП №
0385929/29.09.2020г.
5
От показанията на разпитания в процесуалното качество на свидетел
Г.М. Р. се установява, че АУАН е съставен именно въз основата на изведения
КЛЕН.
Представените и приложени по делото ревизионни актове, не
доказват плащане, а доказват само и единствено извършване на услуга, за
която се дължи плащане.
За да е налице твърдяното от органа нарушение следва по делото да
е безспорно доказано извършено плащане, за което дружеството
жалбоподател не е издало ФКБ. В хода на административнонаказателното
производство не са ангажирани доказателства, от страна на
административнонаказващия орган, чиято е доказателствената тежест за
извършване на плащания от страна на посочените лица.
Съгласно нормата на чл. 303, ал. 2 НПК, приложима на основание
чл. 84 ЗАНН, съдът признава подсъдимият за виновен, когато обвинението е
доказано по несъмнен начин. В конкретния случай по делото не са
ангажирани преки доказателства, които да установяват, твърденията за
извършени от страна на клиенти плащания на датите описани в наказателното
постановление, след като са извършени посочените в АУАН и НП проверки
на СГИ и ВГИ.
Изискването на чл. 303, ал. 2 НПК, приложим на основание чл. 84
ЗАНН означава, че колкото и висока да е степента на вероятност едно лице да
е автор на административно нарушение, това си остава вероятност и не може
да създаде твърдо и окончателно, изключващо всяко съмнение вътрешно
убеждение на съда относно главния факт, подлежащ на установяване по
делото и да изключи, каквито и да било противни изводи, освен единственият
възможен, а именно, че наказаното лице е осъществило състава на
нарушението, за което е ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност.
Както беше посочено задължението за издаване на ФКБ възниква от
момента на получаване на плащането, който момент случая не може да бъде
безспорно установено от доказателствата по делото, че е именно датата на
извършване на услугата – 23.06.2020г., а не по-късен момент и извършено
плащане на тази дата, категорично не се установява от доказателствата, на
6
които се позовава администратвнонаказващия орган, а именно от изведен
КЛЕН от фискалната памет на ФУ за дата 23.06.2020 г.
Доказаността на нарушението се разколебава и от представените от
дружеството жалбоподател фискални касови бележки за същите суми, от дати
следващи датата на извършените проверки на СГИ и ВГИ и съставянето на
ревизионните актове.
Отделно от това посочените в обстоятелствената част на АУАН и
НП Ревизионни актове са различни като номера, от представените такива,
съдържащи се в административнонаказателната преписка за част от
клиентите, което също сочи на недоказаност на изложените в
обстоятелствената част на АУАН и НП факти.
По изложените мотиви съдът намира, че не е безспорно доказано
дружеството жалбоподател да е осъществило състава на нарушението, за
което е ангажирана неговата отговорност, което от своя страна налага и
отмяна на оспореното наказателно постановление.
В същия смисъл е и Решение на Административен съд – Русе от
21.12.2020 г., постановено по адм. д. № 605/2020 г.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 1 АПК в полза на дружеството жалбоподател следва да бъдат присъдени и
направените в хода на съдебното производство разноски в размер на
заплатеното от страната адвокатско възнаграждение, а именно 486 лева,
съобразно представения договор за правна защита и съдействие и списък с
разноски и липсата на възражения за прекомерност.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 556443/20.01.2021г., издадено
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което
на „ГАЗТЕК - ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД , ЕИК: *********, със седалище и
7
адрес на управление град Русе, ул. „Църковна независимост“ № 18, ет. 2, офис
13 са наложени имуществени санкции, както следва: 1. На основание чл. 185,
ал. ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.; 2. На
основание чл. 185, ал. ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г.; 3. На основание чл. 185, ал. ал. 1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г.; 4. На основание чл. 185, ал. ал. 1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.; и 5. На основание чл. 185, ал. ал. 1
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение
по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА
ЗАПЛАТИ на „ГАЗТЕК - ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД , ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление град Русе, ул. „Църковна независимост“ №
18, ет. 2, офис 13, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК
СУМАТА от 486,00 (четиристотин осемдесет и шест) лева, представляваща
разноски в хода на съдебното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8