РЕШЕНИЕ
№ 586
Плевен, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Плевен - II касационен състав, в съдебно заседание на
двадесет и осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Председател: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА |
|
Членове: |
ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА |
При секретар
ВЕНЕРА МУШАКОВА и с участието на прокурора НАНКА ТОДОРОВА РАЧЕВА като разгледа
докладваното от съдия ДАНИЕЛА ДИЛОВА кнахд № 20237170600872 / 2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.63в ЗАНН, във
връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 436 от 18.09.2023 г.,
постановено по АНД № 20234430201012/2023 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
Наказателно постановление № 617968-F637262/10.12.2021 г., издадено от Директора на ТД на НАП –
Велико Търново, с което на „Ремеди трейдинг“ ООД – гр. Плевен, ЕИК *********
затова, че не е отразило получени кредитни известия в Дневник покупки за
данъчния период, през който са издадени, което е довело до определяне на данъка
в по-малък размер (-148663,31 лева) като получател на: 1.) КИ
№**********/09.09.2021 г. с ДО /-693136.50/ и ДДС /-138627.30/ и 2.) КИ
№**********/16.09.2021 г. с ДО /-50180.03/ и ДДС /-10036.01/ с издател „Фьоникс
фарма“ с ЕИК ********* и предмет „лекарства“. Посочените два броя кредитни
известия били включени в Дневник покупки за месец септември 2021 година след
връчена Покана по чл. 103 от ДОПК П-04001521191137-177-001/03.12.2021 година - нарушение по чл. 124, ал.5 от ЗДДС и на основание
чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 148663,31 лева.
Срещу постановеното решение е подадена
касационна жалба от „Ремеди трейдинг“ ООД, чрез адв. Е.П., който счита, че
решението е незаконосъобразно. Излага подробни съображения, че КИ са издадени
незаконосъобразно. Сочи, че в същия смисъл е и Заключението по допусната и
изготвена по делото съдебно-икономическа експертиза.
Сочи също, че процесиите кредитни известия
не са представени/получени своевременно от „РЕМЕДИ ТРЕИДИНГ“ ООД, а едва с
извършване на проверката от НАП. За авансовото плащане, направено от „Ремеди
трейдинг“ ООД на 02.09.2021 г. на “Фьоникс фарма“ ЕООД с ЕИК ********* е
извършена доставка на цялата сума за период м.09.2021 г. и са издадени
окончателни фактури, които покриват изцяло направеното плащане, което
предполага приключване на сделката с издаване на фактурите за доставка и няма
правна и стопанска логика да се издават кредитни известия. Моли да се отмени
съдебното решение и да се отмени НП, като се присъдят разноски за двете съдебни
инстанции.
В съдебно заседание касаторът редовно
призован, се представлява от адвокат Е.П. с пълномощно по делото. Моли да се постанови решение, с което да
отмени оспореното решение на Плевенския районен съд, респективно да се отмени
издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Излага доводи, че в конкретния случай между двете дружества „Фьоникс фарма“ и
„Ремеди трейдинг“, „Фьоникс фарма“ е следвало да издаде авансова фактура за
платената на 02.09.2021 г. сума в размер на 1384440,63 лева и в последствие да
издава последваща фактура за останалите суми. В случая не е извършено обратно
плащане от „Фьоникс фарма“, поради което не е налице и основание за издаване на
кредитно известие. Претендира разноски в първоинстанционното производство. За
настоящото производство не претендира разноски. Прилага и писмени бележки с
изложени съображения, в които отново навежда съображенията, изложени в
касационната жалба и в о.с.з.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба - Директор на ТД на НАП – Велико Търново, редовно призован,
не се явява, представлява се от юрисконсулт М.Ж.. Моли да се остави така
издаденото решение на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.
Моли да бъде присъдени юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура
Плевен дава заключение, че счита касационната жалба за неоснователна.
Атакуваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно и предлага да бъде
потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е
основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК настоящият съдебен
състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а
съобразно чл. 218, ал. 2 АПК служебно следи за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
В конкретния случай с касационната жалба
се правят оплаквания за неправилност на въззивното решение, тъй като РС
неправилно е приел, че КИ са получени през месеца, в който са издадени, но не
са отразени в СД за същия месец и е налице извършено нарушение на чл.124, ал.5
от ЗДДС.
В обстоятелствената част на обжалваното
решение е изложена възприетата от РС - Плевен следната фактическата обстановка.
Съгласно Резолюция за извършване на проверка №П-04001521191137-
ОРП-002/29.11.2021 г. на Началник сектор при ТД на НАП-Велико Търново
свидетелката П.И.Д.била определена да извърши в срок до 07.12.2021 година проверка на „Ремеди трейдинг“
ООД, която да обхваща установяването на задължение по ЗДДС за периода
01.08.2021 г. до 31.10.2021 година. В резултат на извършената проверка било
установено, че като регистрирано по ЗДДС лице, „Ремеди трейдинг“ ООД, ЕИК
********* не е отразило получени кредитни известия в Дневник Покупки за
данъчния период, през който са издадени, което е довело до определяне на данъка
в по-малък размер (-148663,31 лева) като получател на: 1.) КИ
№**********/09.09.2021г. с ДО /-693136.50/ и ДДС /-138627.30/ и 2.) КИ
№**********/16.09.2021г. с ДО /-50180.03/ и ДДС /-10036.01/ с издател „Фьоникс
фарма“ с ЕИК ********* и предмет „лекарства“. Посочените два броя кредитни
известия били включени в Дневник покупки за месец септември 2021 година след
връчена покана по чл. 103 от ДОПК П-04001521191137-177-001/03.12.2021 година.
Била извършена проверка и на контрагента с Искане за представяне на информация
от трети лица № П-04001521191137-041-001/26.11.2021 година към „Фьоникс фарма“
с ЕИК *********, с което били изискани и представени доказателства относно
уведомяването на „Ремеди трейдинг“ ООД за издадените кредитни известия. Било
установено, че дружеството „Ремеди трейдинг“ ООД било уведомено на електронните
адреси на Ж.Ж. и на И.К. с прикачени файлове съответно на 16.09.2021 г. и на
17.09.2021 година. За така констатираното нарушение против нарушителя „Ремеди
трейдинг“ ООД, представлявано от М.Р.П. и Ж.Ж. Ж. на 07.12.2021 година бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № F637262, а въз и
издадено въз основа на него е било издадено Наказателно постановление №
617968-F637262 от 10.12.2021 г. от директора на ТД на НАП-Велико Търново, с
което „Ремеди трейдинг“ ООД, представлявано от М.Р.П. и Ж.Ж. Ж., е наложена
имуществена санкция на осн. чл. 182, ал.1 от ЗДДС в размер на 148 663,31 (сто
четиридесет и осем хиляди шестстотин шестдесет и три лева и 31 стотинки) лева
за извършено нарушение по чл. 124, ал.5 от ЗДДС. РС е изложил мотиви, че
горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства - показанията на свидетелите П.И.Д.и Ц. Х. Й., които РС е
кредитирал с доверие като обективни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Изложил е мотиви, че показанията на свидетелката Д. пресъздават нейните преки и
непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти, които
съответстват на изложената в АУАН и възпроизведена в атакуваното наказателно
постановление фактическа обстановка, поради което РС е посочил, че не е
необходимо да бъдат подробно обсъждани. От показанията на свидетелката Й. се
установява, че АУАН, послужил за издаване на Наказателно постановление №
617968-F637262 от 10.12.2021 г., е съставен и връчен на нарушителя при спазване
на установената в ЗАНН императивна процедура. Приел е, че така обсъдените
свидетелски показания напълно кореспондират и с приобщените по реда на чл. 283
от НПК писмени доказателства, които РС подробно е изброил.
За изясняване обстоятелствата по делото РС
е назначил и изслушал съдебно-икономическа експертиза, от заключението на която
е видно, че „Фьоникс фарма“ с ЕИК ********* не е възстановявало сума на
жалбоподателя по КИ №**********/09.09.2021 г. и КИ №**********/16.09.2021
година. Посочено е, че резултът за дължимост на ДДС е нула и че с посочените
кредитни известия, издадени от доставчика, реално се сторнира авансовата
фактура. Вещото лице посочва, че в случая доставчикът не е издал фактура за
първоначалния аванс, а е доставил стока по две фактури, след което остава
неусвоен аванс от 743316,60 лв. данъчна основа и 148633,30 лв. ДДС, което може
да се ползва като данъчен кредит от 148 663,30 лева. Уточнява, че следват още
две доставки на стойността на неусвоения аванс от 891 979,96 лв., като
доставчикът е следвало при фактуриране на стоките да приспадне стойността на
аванса със знак минус, който е със същата стойност на продадените стоки, а не
да се издава отделно кредитно известие. Съгласно заключението на вещото лице в
настоящия случай „Фьоникс фарма“ с ЕИК ********* не е върнал полученото
авансово плащане и няма основание за издаване на процесните кредитни известия и
не се установява ощетяване на фиска от страна на „Ремеди трейдинг“ ООД – гр.
Плевен при осчетоводяване на доставката за данъчен период 01.09.2021 г. до
30.09.2021 година. Заключението на вещото лице е изготвено обективно, след
преценка на приложените по делото доказателства, имащи отношение към
поставената задача и извършена проверка в счетоводството на „Ремеди трейдинг“ ООД
– гр. Плевен и поради това РС е намерил, че следва да бъде прието с доверие.
Съдът е приел, че изводите на вещото лице, отразени в изготвеното заключение
обаче не може да се противопоставят на безспорно извършеното и доказано
нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС от страна на „Ремеди трейдинг“ ООД – гр.
Плевен. Изложил е мотив, че цитираната разпоредба задължава регистрираното лице
да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за
данъчния период, през който са издадени. Приел е,че в изпълнение на тази
разпоредба регистрираното лице е било длъжно да отрази издадените 2 бр. КИ в
дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено - а именно месец
септември 2021 година, което не е сторено и кредитните известия са отразени в
по-късен момент, а именно след връчване на Покана по чл. 103 от ДОПК
П04001521191137-177-001/03.12.2021 година, с което е нарушена нормата на чл.
124, ал. 5 от ЗДДС. В подкрепа на изложеното е и санкционната норма на чл. 182,
ал. 1 от ЗДДС, съобразно която се налага глоба, респ. имуществена санкция на
регистрирано лице, което не отрази издадения или получения данъчен документ в
отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на
данъка в по-малък размер. Т.е. от обективна страна изискването на закона
относно фактическата обстановка на нарушението, визирано в чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, се свежда до неизпълнение на задължение за отразяване на издаден, респ.
получен данъчен документ - кредитно известие в дневника за покупки и СД за
съответния данъчен период. Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС
регламентира, че регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не
отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за
съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък
размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на
определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000,00 лева. Смисълът
на последния абзац от изречението е, че ако определения данък в по-малък размер
е по-малък от 1000,00 лв., минималният размер на административното наказание
следва да бъде 1000,00 лева, а когато определеният данък в по-малък размер е
по-голям от 1000,00 лева, размерът на административното наказание следва да е в
размера на определения данък. РС е приел, че в случая правилно и
законосъобразно наказващият орган е определил вида и размера на наложеното административно
наказание, а именно имуществена санкция в размер на 148 663,31 (сто четиридесет
и осем хиляди шестстотин шестдесет и три лева и 31 стотинки) лева. С оглед
гореизложеното, РС е потвърдил Наказателно постановление № 617968-F637262 от
10.12.2021 г. като правилно и законосъобразно.
Касационната
инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно, постановено
в нарушение на материалния закон.
Първоначално по жалбата срещу НП е било
образувано дело №175/2022 на РС. С решение №222/14.04.2022 г. по това дело НП е
било потвърдено. При инстанционен контрол, с решение №331/05.07.2022 г. по
к.а.х.д. №382/2022 Административен съд Плевен е обезсилил това решение,
доколкото е бил конституиран ненадлежен ответник по жалбата, и е върнал делото
за ново разглеждане от друг състав. След връщането е образувано дело №
1412/2022 по описа на РС. С решение 691/15.12.2022 г. НП е било отменено, като
РС е приел, че при издаването на НП е допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в това че АУАН не е съставен в присъствието на
представляващия дружеството. При инстанционен контрол, с решение №
211/26.04.2023 г. по к.а.х.д. № 110/2023, Административен съд Плевен е отменил
това решение, като е приел, че не е налице посоченото нарушение при съставянето
на АУАН. Доколкото РС не е изложил мотиви по същество на спора, е върнал делото
за ново разглеждане от друг състав.
След връщането е образувано дело АНД
1012/2023 по описа на РС за 2023 г., решението по което е обжалвано с
касационна жалба и е предмет на настоящето дело.
Съдът приема, че възраженията на
жалбоподателя, че посочените КИ не са били връчени на „Ремеди трейдинг“ ООД,
като са станали известни на дружеството едва след извършване на проверката от
НАП са основателни.
Видно от АУАН и от НП, в същите се сочи,
че „Ремеди трейдинг“ ООД е било уведомено на електронните адреси на Ж.Ж. и на И.К.
с прикачени файлове за издадените КИ съответно на 16.09.2021 г. и на 17.09.2021
година, като КИ са били изпратени и получени. Тези твърдения не са доказани, а
са опровергани от събраните доказателства. Видно от приобщените писмени
доказателства /л.л.30-31 от дело 175/2022/, на електронната поща на
управителите на „Ремеди трейдинг“ ООД са били изпратени само издадените
фактури, но не и посочените КИ. Фактурите са разпечатани и приложени, но
разпечатани и приложени КИ, изпратени на електронна поща на управителите, не са
налице. Налице е само писмо, изпратено с електронна поща, озаглавено „искане за
кредитно Ремеди трейдинг“, но липсват каквито и да е данни, че като прикачени
файлове към същото са били приложени двете КИ. Нещо повече, при разпита на
свидетелката П.И.Д./актосъставител/ същата сочи /л.14 от дело 1012/2023 „…се
издава кредитно известие, което същевременно не е получено от „Ремеди трейдинг“.На
въпроса кредитното известие получено ли е от „Ремеди трейдинг“ е отговорила, че
кредитното известие не е получено от „Ремеди трейдинг“ и е изискала
допълнителни доказателства,защо не е получено от жалбоподателя. С оглед на така
събраните писмени и гласни доказателства съдът намира, че следва да се приеме,
че посочените в наказателното постановление КИ не са били известни на „Ремеди
трейдинг“ до извършване на проверката от НАП. Няма спор, че след извършване на
тази проверка, това дружество е отразило КИ в дневника за покупки за месец
09.2021 г., което се признава и от директора на ТД на НАП в НП.
Посочената в АУАН и НП като нарушена
законова разпоредба на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС предвижда следното:
независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него
кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са
издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон. Видно от разпоредбата е, че задължението
на получателя е за отразяването в дневника за покупки се отнася до получени
кредитни известия. Следователно, необходим елемент от изпълнителното деяние е
фактът на получаване на известието. Същото следва и от разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, въз основа на която е
наложена санкцията. Съдържанието й гласи, че регистрирано лице, което не издаде
данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в
отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на
данъка в по-малък размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от
1000 лв.
По делото не е доказано своевременно
получаване или недобросъвестност на търговеца при неполучаване на кредитните
известия. Законът разграничава отговорността на издателя на кредитното известие
от тази на получателя на такова. Съществен елемент от състава на нарушението за
получателя на кредитното известие е неговото получаване.
Задължение на административно-наказващия
орган е да установи факта на своевременното получаване на кредитното известие
или недобросъвестно неполучаване на своевременно изпратено кредитно известие
(например получен, но неотворен имейл, изпратена, но неприета и непотърсена
пощенска пратка и др.), за да може да се приеме, че е възникнало задължението
същото да бъде включено в отчетните регистри и СД за периода, през който е
издадено. В случая наличните в АУАН и в НП констатации за датата на получаване
на кредитните известия от касатора са опровергани – не са налице сочените
имейли с КИ, като актосъставителят Д. при разпита пред съда е заявила, че КИ не
е същевременно получено от „Ремеди трейдинг“. След като не е доказан, а
обратно, е опроверган един от елементите на фактическия състав на извършеното
нарушение, то следва да се приеме, че не е установено извършването му от
касатора. Като е приел обратното РС е постановил неправилно решение.
Освен това в АУАН и в НП не е посочено
описаното деяние да е довело до определяне на данъка в по-малък размер, нито
какъв е този размер. От данните по делото е видно, че всъщност за търговското
дружество в резултат на неотразяването на кредитните известия не е определен
по-малък размер данък за внасяне, а по-голям размер данъчен кредит, което е
коригирано с подаването на коригираща справка-декларация.
Нарушението по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е резултатно и елемент
от неговия фактически състав е определянето на данък в по-малък размер.
Съгласно чл. 87, ал. 2 от ЗДДС за всеки данъчен
период, който е едномесечен и съвпада с календарния месец, регистрираното лице
формира определен резултат. Този резултат съгласно чл. 88, ал. 1 – ал. 3 от ЗДДС представлява разликата
между общата сума на данъка, който е изискуем от лицето за този данъчен период,
и общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото на приспадане
през този данъчен период, и може да бъде данък за внасяне или данък за
възстановяване. Не винаги неотразяването на данъчен документ в отчетните
регистри и СД води до определяне на данък в по-малък размер за съответния
период, какъвто е изискваният от чл. 182, ал. 1, предл. второ от ЗДДС вредоносен резултат
(напр. възможно е резултатът за периода да е само данък за възстановяване
съгласно чл. 88, ал. 3 от ЗДДС, и при вземане предвид
невключеното в отчетните регистри кредитно известие). Действително,
неотразяването на издаден данъчен документ в общия случай, води до некоректно
определяне на декларирания резултат за съответния данъчен период, но в чл. 182, ал. 1 от ЗДДС се визира като
нарушение единствено това поведение, което води до определяне на данъка в
по-малък размер, а не до невярно отчитане на данъчния резултат въобще. В
конкретния случай нито в АУАН, нито в НП се съдържат конкретни обстоятелства
относно това какъв е размерът на определения данък за данъчен период м. 09.
2021 г. и как се променя размерът на дължимия данък в резултат на
несвоевременното отразяване на КИ в дневника за покупки, поради което
нарушението се явява недоказано и по тази причина. Същото не може да бъде
доказано и с приобщения Акт за прихващане или възстановяване /л.л.14-16 от дело
175/2022/, в който се сочи, че за 09.2021 г. дружеството е подало СД с данък за
възстановяване 149377,52 лева, а след корекция същият е 714,21 лева. И по двете
СД данък не се дължи.
Според практиката на Върховния
административен съд задължението възниква с получаването на първичния
счетоводен документ от задълженото лице. В настоящия случай това е сторено със
своевременното подаване на коригираща справка-декларация, веднага след
получаване на кредитните известия, съответно не са налице предпоставките за
санкциониране на търговеца, доколкото поведението му не се дължи на
недобросъвестност по отношение на изпълнение на данъчните му задължения (в този
смисъл Решение № 16902 от 17.12.2013 г. по адм. д. № 4780/2013
г. на ВАС, Решение № 11769 от 6.11.2015 г. по адм. д. № 4412/2014
г. на ВАС, Решение № 13290 от 8.12.2015 г. по адм. д. № 15523/2014
г. на ВАС, Решение № 6188 от 25.05.2016 г. по адм. д. № 1952/2015
г. на ВАС, Решение № 15442 от 14.12.2020 г. по адм. д. № 8391/2020
г. на ВАС).
С оглед липсата на нарушение, не следва да
се обсъждат останалите твърдения в касационната жалба, както и експертизата,
която установява, че КИ са издадени неправомерно.
С оглед на изложеното, Решението на
Районен съд Плевен следва да бъде отменено, и вместо него следва да се
постанови решение по същество, с което да се отмени НП.
При този изход на делото на касатора
следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение на един
адвокат в производството пред РС Плевен в размер на 4500 лева
/пълномощно-договор на л.55 от дело 175/2022, в което уговорената сума в този
размер е посочена и като заплатена/, както и 600 лева депозит за съдебна
експертиза – л.18 от дело 1012/2023.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.2, т.1 и чл.63д от ЗАНН, във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 436 от 18.09.2023 г., постановено по АНД №
20234430201012/2023 г. на Районен съд – Плевен и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 617968-F637262/10.12.2021 г., издадено от Директора на ТД на НАП –
Велико Търново.
ОСЪЖДА ТД на НАП - Велико Търново, гр. Велико Търново, пл. Център №2, да
заплати на „Ремеди трейдинг“ ООД, ЕИК *********, сумата от 5100 лв. (пет хиляди
и сто лева) представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение и
съдебна експертиза в производството пред РС Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
|
Председател: |
/п/ |
|
Членове: |
/п/ /п/ |