Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 95
гр.Свищов,5.11.2019 год.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 15.10.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Таня Луканова, като
разгледа докладваното от съдията НАХД 265 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, взема предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и
е образувано по жалба на Х.М.В. срещу Наказателно постановление № 24-0000223/1.08.2019г., издадено от Началник ОО”Автомобилна
админстрация” гр.Велико Търново , с което му е наложено
административно наказание - Глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на осн. чл.
93в, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, за нарушение разпоредбите на чл.
32, § 1, изр.1
от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г., за това, че на 24.07.2019 г., около 14,30 часа, в гр.Свищов, ул.“Отец Паисий“ № 1 извършва обществен превоз на товар групаж, по маршрут Свищов – Бяла- Велико Търново, видно от товарителница №
029064/24.07.2019г. и пътен лист №
846378/24.07.2019г. с товарен автомобил Мерцедес 1224 с рег. № *****,като са
установени следните нарушения: Водачът В. е извършил превоз на товари на
22.07.2019г. и 23.07.2019г. с МПС с рег. № *****,оборудван с дигитален тахограф Siemens AG
1381 № *****, в който е използвал
дигиталната си карта № *****, като водачът не е осигурил правилното функциониране на
дигиталния тахограф за периода от 12,52 ч. на 22.07.2019г. до 8,02ч. на
23.07.2019г. за който е регистрирана „друга работа“, съгласно чл.34 т.5 буква б
ii от Регламент /ЕС/
№ 165/2014 г., вместо чл.34 т.5 буква б, iv от Регламент /ЕС/
№ 165/2014 г., видно от направените разпечатки от 22.07.2019г. и 23.07.2019г. по UTC време +3 часа за
Р.България.
Жалбоподателят счита обжалваното наказателното
постановление за неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушение на
материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител адв.К.
заявява, че поддържа жалбата и искането си за отмяна на издаденото наказателно
постановление, като счита, че нарушението, за което въззивника е санкциониран
представлява маловажен случай.
Административно - наказващият орган, редовно призован,не изпраща представител. Представено е писмено становище,
в което заявява, че наказателното постановление следва да се потвърди-същото е
достатъчно конкретизирано и няма основание за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и
писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.07.2019 г., служители на ОО "Автомобилна
администрация" гр.Велико Търново
извършили проверка на товарен автомобил Мерцедес 1224 с рег. № ***** , с водач жалбоподателя
Х.М.В.. Към момента на проверката , която е реализирана в
гр.Свищов,
ул.“Отец Паисий“ № 1, около 14,30 часа се извършвал обществен превоз на товар групаж, по маршрут Свищов – Бяла- Велико Търново, което е видно от приложените товарителница № 029064/24.07.2019г.
и пътен лист № 846378/24.07.2019г. За конкретния ден нарушения не са констатирани, но при
прегледа на дигиталния тахограф Siemens AG 1381 № *****, с който е оборудван автомобила и направените разпечатки за
дните 22.07.2019г. и 23.07.2019г. е установено , че за периода от 12,52 ч. на
22.07.2019г. до 8,02ч. на 23.07.2019г. е регистрирана „друга работа“, съгласно
чл.34 т.5 буква б ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г., вместо по чл.34 т.5 буква б, iv от Регламент /ЕС/
№ 165/2014 г., с което жалбоподателят В., като водачът не е осигурил правилното
функциониране на дигиталния тахограф за посочения период.
На същия бил съставен АУАН №
263763
от 24.07.2019 г., като
актосъставителят Й. приел, че жалбоподателя
В. е извършил нарушение на чл. 32, § 1, изр.1 от Регламент /ЕС/ №
165/2014 г. Актът бил връчен на нарушителя и подписан от него с
възражението, че несъзнателно е
оставил превключвателният механизъм на друга работа, и е почивал повече от 11
часа. В законоустановения срок писмени
възражения пред административно - наказващия орган не са постъпили.
Възприемайки изцяло фактическите констатации, описани в акта и правната
квалификация на нарушението, наказващия орган издал атакуваното пред настоящата
съдебна инстанция наказателно постановление. С НП административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 93в, ал. 1 от Закона
за автомобилните превози, за нарушение на чл. 32 § 1 изр.1 предл.1 от Регламент
/ЕС/ № 165/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета. Съгласно посочената за
нарушена законова разпоредбата на чл. 32, §.1, изр.1 от Регламент /ЕС/ №
165/2014 г., транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното
функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача.
Когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те
осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на тахографските
листове.
По силата на чл. 93в, ал. 1 от Закона за автомобилните
превози водач, който управлява моторно превозно средство, оборудвано с
тахограф, който не функционира съгласно изискванията, определени в Регламент
(ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с глоба 500 лв.
Описаната фактическа обстановка, която не е много конкретизирана се потвърди и доизясни от показанията на разпитаните по делото свидетели
- актосъставителя Й.Й. и св.П.П.- служители на ОО "Автомобилна администрация" гр.Велико Търново, както и приобщените писмени доказателства.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентността на органа, издал обжалвания
административен акт:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган по смисъла на чл. 92, ал. 2 от ЗАвт П - упълномощен с това правомощие със
заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на Транспорта, информационните технологии
и съобщенията.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че
обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от съществени процесуални
нарушения, но АНО е могъл
в обстоятелствената част на акта и на НП да опише по-конкретно фактите сочещи, че водачът не е осигурил
правилното функциониране на дигитален тахограф. Не става ясно по какъв начин не
е осигурил правилното функциониране на тахографа и какво е следвало да бъде
неговото поведение, какви действия е следвало да извърши за да осигури правилното функциониране. АНО се е задоволил да впише, че от направените разпечатки за дните 22.07.2019г. и 23.07.2019г. е установено ,
че за периода от 12,52 ч. на 22.07.2019г. до 8,02ч. на 23.07.2019г. е
регистрирана „друга работа“, съгласно чл.34 т.5 буква б ii от Регламент /ЕС/
№ 165/2014 г., вместо
чл.34 т.5 буква б, iv от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. Т.е. дигиталният тахограф, според
проверяващите в този период е следвало
да бъде в режим- почивка, каквато пиктограма указва буква б, iv . Друг е въпросът , че не е изследван
въпросът в посочения период каква дейност реално е извършвана. Като възражение
в АУАН , водачът е записал, че е почивал 11 часа, но реално не му е наложоена
санкция за неспазен график за почивка, а за това че не е осигурил правилното функциониране на дигиталния тахограф на товарния автомобил. В съдебно заседание е представено
удостоверение от „Пи Ес Пи Аутосървис“ЕООД гр.Велико Търново , предружено с две
фактури и платежно нареждане, видно от което процесният товарен автомобил Мерцедес 1224 с рег. № ***** е бил
на ремонт в сервиза им от 15,50 часа на 22.07.2019г. до 16,00 часа на 23.07.2019г.
Непълното описание и представените допълнително
доказателства, разколебават безспорната
установеност на извършеното административно нарушение, което е вменено на
жалбоподателя.
Ето защо съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да
бъде уважена.
И на последно място
даже и да приемем, че в случая формално е налице нарушение, то съдът намира, че
административно-наказващият орган не е извършил съобразно разпоредбите на ЗАНН
определяне и индивидуализиране на наложеното наказание, т.е. не е съобразил, че
се касае за "маловажен случай", въпреки че бланкетно в НП е вписал , че за това нарушение липсват
предпоставки за пролижението на чл.28 от ЗАНН .
В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни
случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При
тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на
административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид
и субсидиарното приложение на НК и НПК. Общото понятие за административно
нарушение се съдържа в чл. 6 ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице
основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно
закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 ДР НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Цел на ЗАНН
е налагане на наказания за предупреждаване и превъзпитаване на нарушителят към
спазване на установения правов ред и въздействие върху гражданските субекти
възпитателно и предупредително. Налагането на санкция не следва да се приема
като самоцел на закона, тъй като справедливо е регламентирана възможност да не
се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че
при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Няма съмнение, че нарушението, за
което е ангажирана отговорността на лицето е формално, респ. от него не
настъпват вреди. В същото време е несъмнено, че и в двата режима „друга работа“ или
„почивка“ водачът не управлява автомобила и използва регламентираната си
почивка, в резултат на което няма опасност за останалите участници в движението
хипотетично да последват вреди на това основание.Реално
се касае за нарушение, от което не са настъпили никакви вредни последици. Жалбоподателят не е наказван за идентично нарушение на
закона. Горното води до извода за инцидентна подобна проява. Т.е. обществената опасност
на дееца и на самото деяние е явно незначителна.
При така описаните
правни изводи съдът намира, че
наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
Водим от гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0000223/1.08.2019г., издадено от Началник ОО”Автомобилна
админстрация” гр.Велико Търново , с което Х.М.В. с ЕГН ********** , с адрес *** е наложено административно наказание - Глоба в размер на 500
(петстотин) лв., на осн. чл. 93в, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, за
нарушение разпоредбите на чл. 32, § 1, изр.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г., за това, че на 24.07.2019 г., около 14,30 часа, в гр.Свищов, ул.“Отец Паисий“ № 1 извършва обществен превоз на товар групаж, по маршрут Свищов – Бяла- Велико Търново, видно от товарителница №
029064/24.07.2019г. и пътен лист №
846378/24.07.2019г. с товарен автомобил Мерцедес 1224 с рег. № *****,като са
установени следните нарушения: Водачът В. е извършил превоз на товари на 22.07.2019г.
и 23.07.2019г. с МПС с рег. № *****,оборудван с дигитален тахограф Siemens AG
1381 № *****, в който е използвал
дигиталната си карта № *****, като водачът не е осигурил правилното функциониране на
дигиталния тахограф за периода от 12,52 ч. на 22.07.2019г. до 8,02ч. на
23.07.2019г. за който е регистрирана „друга работа“, съгласно чл.34 т.5 буква б
ii от Регламент /ЕС/
№ 165/2014 г., вместо чл.34 т.5 буква б, iv от Регламент /ЕС/
№ 165/2014 г., видно от направените разпечатки от 22.07.2019г. и 23.07.2019г. по UTC време +3 часа за
Р.България, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновски
Административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: