№ 8533
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110140578 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Ф. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. З., с пълномощно по делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. З. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 04.01.2023 г. с проект за доклад.
Адв. С. – Поддържам исковата молба, ведно с всички изложени
аргументи и искания. Нямам възражение по доклада.
Адв. З. – Оспорвам иска, така както съм заявила в отговора по реда на
чл. 131 от ГПК. Нямам възражение по доклада. Не се противопоставям същия
да бъде приет за окончателен. Водим допуснатия ни свидетел, който се
намира извън залата. И във връзка с предоставената от съда възможност за
ангажиране на доказателства и издаденото ни съдебно удостоверение, което
да ми послужи пред „Б. ДСК“ АД, приложено представям и моля да приемете
като доказателства, Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на
Е. П., изходящо писмо от банката, в което са изтъкнати нарушенията на Е. и
1
преводно нареждане за кредитен превод, като ще помоля да укажете на
ищцовата страна да заяви дали подписът, който се намира там изхожда от
неговата доверителка, тъй като ние заявяваме, че подписът в поле „клиент“ не
е на ответницата. В случай, че представителя не може да потвърди това, ще
помоля съда да укаже в следващото съдебно заседание да се яви ищцата Ф. и
да заяви дали този подпис е неин, тъй като в документацията, която
представям в днешното съдебно заседание на съда, банката нееднократно е
заявила и поддържа становище, че Е. П. е подписвала клиенти, злоупотребила
е с над 2000000,00 лева.
Адв. С. – Може ли да Ви спестя процесуално време и на съда и на Вас.
Води се друго гражданско дело срещу Е. П. от Ф. Б., по което има извършени
експертизи и е доказано, че подписите не са на Ф., а са на Е.. Предметът на
делото е за неправомерно изтеглените парични суми от банковата сметка. И
по делото е доказано, че подписът положен върху платежното нареждане е
категорично на Е. П.. Всички тегления е правила Е. П., само нейни са
подписите в графа клиент, включително и на представения в днешното
съдебно заседание документ и затова не оспорвам представения документ.
Моята доверителка е с тежка форма на деменция и едва ли би могла да
реагира адекватно в едно съдебно заседание, към настоящия момент. Когато
тя изрази волята си за образуване на настоящото дело, тя беше добре, но
после и се влоши състоянието.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Е. Л. Г., на 49 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Г. – Познавам Ф. Б., М. Г. и Е. П.. Ф. Б. ми е
комшийка, М. Г. ми е приятелка и също комшийка, а Е. П. ми е кума. Е. е
снаха на Ф.. М. е теглила заем за да ми помогне на мен, не мога да кажа кога
точно беше това. Е. П. инициира тегленето на заема, като предложи хубави
2
оферти. Изтеглихме заема, разделихме си парите, след което се оказа, че Е. е
взела овърдрафт карта, която ние не сме получавали. Ф. познава М., но Ф.
никога не е давала пари на М. Г.. Известно ми е, Ф. лично е идвала на кафето
„Чек пойт“, където работя и по цяла нощ е седяла пред дома на Е. П. да си
чака парите. Ф. ми е казвала, че Е. П. и е откраднала парите. Ф. не е
претендирала от М. да й връща нещо. Заемът на М. е от банка „С.“, като Е. П.
съдейства. Има договор за кредит, убедена съм.
Адв. З.– Нямам други въпроси.
Адв. С. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СРП, депозирано по делото на
31.01.2023 г., с приложена към него жалба.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от 6 РУ при СДВР, депозирано по делото
на 14.02.2023 г., в което се заявява, че към момента не е приключило
досъдебното производство и разследването продължава.
Адв. С. – Да се приемат.
Адв. З. – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното писмо от 6 РУ при СДВР с вх. № 41254 от
14.02.2023 г.
ПРИЕМА представеното писмо от СРП, ведно с жалба с вх. № 26169 от
31.01.2023 г.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание документи от
ответника, а именно: писмо от „Б. ДСК“ АД, Заповед № 154 от 18.04.2018 г.,
преводно нареждане за кредитен превод от 15.09.2017 г.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. З. – Тъй като „Б. ДСК“ АД е отговорила на съдебното
удостоверение на половина, а не е отговорено във втората част на съдебното
удостоверение, ще помоля съда да ми предостави срок, а именно: да бъдат
представени документи, от които да е видно дали М. Д. Г. е получавала
банкова карта, във връзка с изтегления кредит по договора, представен по
3
делото. Също така, при справка по досъдебното производство, ми бе
отговорено, че има приложено експертиза или експертна справка, от която е
видно, че подписът положен под определени искания за тези теглени суми за
издадената банкова карта, не изхожда от доверителката ми. В този смисъл,
тъй като всичките тези трансфери са правени с тази карта и тази банкова
сметка е служила на моята доверителка е вкарвала парите, а Е. ги е теглила и
се е разпореждала с други физически лица, нейни близки, така, както е
посочено в удостоверението. Моля да се изиска справка по досъдебното
производство, допълнително, въз основа на която да е видно дали това
експертно становище е налично, както и дали подписът изхожда от
доверителката ми, тъй като наистина съществува такъв документ, просто ми
го казаха неофициално, че още няма как да го изпратят. Независимо от
признанията, които са направени в днешното съдебно заседание от ищцовата
страна, бих искала да задължите ищеца да посочи гражданското дело, за да
може нашето дело да бъде изяснено от фактическа и правна страна, защото в
този случай, освен това признание ще бъдем изправени и пред неоснователно
обогатяване, ако се претендира същата сума два пъти.
Адв. С. – Ще го представим, няма проблем.
СЪДЪТ намира, че искането за съдебно удостоверение, следва да се
уважи. Следва да се уважи и искането за изискване отново на информация от
СРП, въпреки че експертното заключение е доказателство по наказателното
дело. На ищеца следва да се укаже в едноседмичен срок от днес, да уточни
номера, съда, страните, както и предмета на делото, което заяви, че
съществува, с оглед изясняване на въпроса за връзка и преюдициалност
между него и настоящото дело.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред „Б. ДСК“ АД, след представяне на проект.
ДА СЕ ИЗИСКА информацията от СРП за висящността на прокурорска
преписка № 14840/2021, по описа на СРП, както и да се изиска информация
дали е изготвено заключение по съдебно графологическа, графическа или
техническа експертиза, като се изиска и изпрати за прилагане по настоящото
4
дело.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес с писмена молба с
препис за насрещната страна, да уточни номера, съда, страните, както и
предмета на съществуващото дело, с оглед изясняване на въпроса за връзка и
преюдициалност между него и настоящото дело.
Адв. З. – Тъй като днешното съдебно заседание се явява по реда на чл.
147 от ГПК и настъпва преклузия, моля само да заявя, че в случай, че бъдат
представени документите от прокурорската преписка, в които има и
евентуално носят нечий подпис, то тогава следва да бъдат и оспорени и ще
изискам техните оригинали, ако такива изобщо съществуват, доколкото ми е
известно, че там има такива. Моля да ми се даде възможност, с писмена
молба да взема становище по представените от СРП документи, включително
и по днес представения от мен документ в изпълнение на възложената ми с
доклада доказателствена тежест, включително и да формулирам задачи за
експертиза. Заявявам, че подписът положен в графа „клиент“ в представеното
днес документ не е на моя доверител и с оглед направеното от ищеца
признание, считам, че не е необходимо откриване на производство по чл. 193
от ГПК.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 13.06.2023 г. от 14.00 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5