Р Е Ш Е Н И
Е
№ 337
гр.Велико
Търново, 30.07.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти състав, в публично
заседание на трети юли две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
349 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е
по жалба на ООД „Бест клима” с адрес на
управление гр.Велико Търново, ул.“Ниш“ № 7 против Заповед на налагане на ПАМ №
10440 / 07.05.2019г., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности” Велико Търново, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване
на обект – павилион „Арбанашка закуска“, находящ се в гр.Велико Търново, ул.„Никола
Габровски” № 32 за срок от 14 дни. В жалбата се
твърди, че заповедта е издадена в противоречие
с материалния закон. Моли се за отмяна на атакувания
административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна Началник отдел „Оперативни дейности” Велико Търново
изразява становище за неоснователност на жалбата с подробни съображения за
компетентност на органите, наличие на административно нарушение, респективно
основание за налагане на принудителната административна мярка в хипотезата на
обвързана компетентност. Моли за
отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на
интерес от обжалване, поради което е допустима.
Предмет на обжалване е Заповед на налагане на принудителна административна мярка № 10440
/ 07.05.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности”
Велико Търново, с която е наложена принудителна
административна мярка – запечатване на обект – павилион „Арбанашка закуска“,
находящ се в гр.Велико Търново, ул.„Никола Габровски” № 32 за срок от 14 дни.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.168
от АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна
следното:
ООД
„Бест клима” стопанисва търговски обект – павилион „Арбанашка закуска“, находящ
се в гр.Велико Търново, ул.„Никола Габровски” № 32. В обекта е извършена
проверка от органи по приходите с месторабота дирекция „Фискален контрол”. При
проверката е извършена контролна покупка на стойност 1,80лв., заплатени в брой,
за която е издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в
обекта и работещо фискално устройство. При съпоставка на наличността на парични
средства в касата и отчетените по фискален апарат средства се установява
отрицателна разлика от 96,60лв. Представени са необходимите документи за проверката
по спазване на данъчното законодателство. Не са представени паспорт,
свидетелство за регистрация на фискалното устройство и договор за техническото
му обслужване. В административната преписка е представен протокол за извършена
проверка, но не и акт за установяване на административно нарушение за
твърдяното нарушение на чл.42, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба Н-18 / 2006г.
Органът
по приходите приема наличието на административно нарушение и предпоставките на
чл.186, ал.1, т.1, б“д“ от ЗДДС и в условията на обвързана компетентност налага процесните принудителни
административни мерки.
Предвид
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от
компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на процесуално правните норми за издаването
му.
По
приложението на материалния закон съдът намира следното:
Между страните не се спори по отношение на установените при проверката факти. Пред
съда са представени свидетелство за регистрация на фискално устройство от
31.03.2019г. и паспорт на фискалното устройство.
В настоящото производство в тежест на административният орган е да установи всички фактически основания
породили необходимостта от налагане на ПАМ.
Съдът
намира, че от представените писмени доказателства не се установява
констатирането на административно нарушение от органите по приходите.
Независимо от установените факти, няма данни по преписката, а и в заповедта за
налагане на принудителната мярка не е отбелязано съставянето на акт за
установяване на административно нарушение. Съгласно ЗАНН административните
нарушения се установяват със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение. При липсата на съставен такъв акт липсва установено
административно нарушение. След като принудителните административни мерки се
издават за предотвратяване и преустановяване извършването на административно
нарушение, то наличието на такова е предпоставка за налагането на ПАМ. Липсата
на установено по надлежния ред административно нарушение води до извод за
незаконосъобразност на принудителната административна мярка.
Настоящият
състав намира, че и определеният срок на принудителните административни мерки
от 14 дни е в противоречие със закона. Видно от материалите по делото при
проверката е установено издаването на касови бележки, като няма установени
други нарушения на данъчното законодателство. Няма данни за резултати от други
проверки в обекта или обекти на търговеца, поради което и твърдяното нарушение
– липса в търговския обект на паспорт, договор за техническо обслужване и свидетелство
за регистрация на фискално устройство – представлява първо нарушение.
От
друга страна самото твърдяно нарушение не е свързано с отчитане на продажбите,
липса на дължимо издаване на фискална касова бележка. Не е установено и наличие
в касата на парични средства, които не са отразени в касовия апарат.
Единствената нередовност на обекта е липсата на паспорт, договор за техническо
обслужване и свидетелство за регистрация на фискално устройство. Доколкото
регистрацията на фискалното устройство се извършва от Националната агенция по
приходите, то обстоятелството дали едно фискално устройство е регистрирано
представлява служебно известна на органите по приходите информация. В
конкретния случай в заповедта не се твърди, че работещото в обекта устройство не
е надлежно регистрирано, като съгласно Наредба № Н-18 / 2006г., за да се издаде
свидетелство за регистрация пред органите по приходите следва да се представят
както договор за сервизно обслужване, така и паспорт на фискалното устройство с
отразени данни от сервизната фирма – следователно наличието на тези документи
се установява от съществуването на свидетелство за регистрация. Предвиждането
на налагане на имуществена санкция и принудителна административна мярка с
лишаване от право да извършва дейност за несъхраняване на данни, служебно
известни на контролните органи, съдът намира, че е в нарушение на прокламирания
от Европейския съюз принцип на добра администрация. Като съобрази всички посочени обстоятелства,
съдът намира, че наложените принудителни административни мерки запечатване на
търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни са несъразмерни
на твърдяното административно нарушение – несъхраняване в обекта на паспорт,
договор за техническо обслужване и свидетелство за регистрация на фискално
устройство.
Като
нарушение на материалния закон изразяващо се в противоречие и с целта на
закона, настоящият състав намира и издаването на заповедта за налагане на
принудителна административна мярка преди издаването на наказателно
постановление. Независимо от наличието на различни производства и различни
приключващи ги актове, налагането на ПАМ преди издаването на НП лишава лицето
от предвидената в закона възможност за преустановяване на ПАМ при заплащане на
наложената глоба – чл.187, ал.4 от ЗДДС.
По
изложените съображения като издадена в нарушение на материалния закон
оспорената заповед за налагане на принудителна административна мярка следва да
бъде отменена.
Предвид изхода на спора основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане
на разноски, съобразно представения списък с разноските и доказателства за
действителното им извършване.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
на налагане на принудителна административна мярка №
10440 / 07.05.2019г., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности” Велико Търново.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите гр.София да заплати на ООД „Бест клима” с адрес на управление
гр.Велико Търново, ул.“Ниш“ № 7 сумата от 450лв. / четиристотин и петдесет
лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от
получаването му.
Съдия: