О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260147
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ, 15.12.2020 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от петнадесети
декември през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело №740 описа
на ПАС за 2020 г., установи следното:
Производството по реда на чл. 274 и сл., във вр. с чл. 229,ал.1,т.4
от ГПК.
Обжалва се
определение №260379 от 20.10.2020 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по
т.д. № 966/2019 г., с което е спряно производството по делото на основание
чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване с влязло в сила решение на производството по адм.д. №3661/2019 г. по
описа на Административен съд София-град.
Жалбоподателят ЕВН Б.Е. ЕАД, чрез
пълномощника си юрисконсулт Щ.Р., е подал частна жалба срещу така постановеното
определение. Счита, че същото е неправилно и погрешно, тъй като не му е дадена
възможност да се запознае с молбата за спиране на производството, вх.№265880 от
19.10.2020 г. и да изрази становище по нея, както и не е налице преюдициалност
на разглеждания пред административния съд спор спрямо настоящия търговски спор.
Моли съда да отмени обжалваното определение за спиране на производството.
Ответникът Г.С. ЕООД, чрез своя
пълномощник адв. И.Д., е подал отговор,
в който изразява становище за неоснователност на частната жалба. Счита, че не
са налице оплакванията в нея. Моли да се потвърди обжалваното определение.
Постъпило е становище от Н** ЕАД,
трето лице помагач на страната на ЕВН Б.Е. ЕАД, в която изразява подкрепата си
на депозираната частна жалба и моли обжалваното определение да бъде отменено. Претендира и разноски.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С обжалваното определение №260379 от 20.10.2020 г., постановено от Окръжен съд Пловдив
по т.д. № 966/2019 г., е спряно производството по делото на основание
чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване с влязло в сила решение на производството по адм.д. №3661/2019 г. по
описа на Административен съд София-град/АССГ/.
Съображенията на
окръжния съд да спре производството по делото са свързани с наличието на
преюдициален спор.
Предмет на
административното производство пред АССГ е валидността и законосъобразността на
Решение №СП-2 от 06.03.2019г. на КЕВР, с което е определено нетното специфично
производство /НСП/ за обекти за производство на електрическа енергия като този
на ищеца. С това решение на КЕВР НСП е определено за и период, предхождащ
датата на издаване на решението -
06.03.2019г., а именно - считано от 31.07.2015г. Следователно определеното с това решение на
КЕВР нетно специфично производство на електрическа енергия, произведена от
възобновяеми източници, би намерило приложение и при уреждане на отношенията между
страните на делото по повод сключения договор №983/30.01.2013г. за изкупуване
на електрическа енергия, произведена от възобновяеми източници, тъй като
исковия период е от 01.11.2016г. – 30.09.2019г.
Видно молба,вх.№265880
от 19.10.2020 г. ищецът по делото е поискал да се спре производството, като е
приложил копие от постановеното, но невлязло в сила съдебно решение №8239 от
19.12.2019г. по ахд №3661/2019г. на АССГ. Видно от решението, спорна се явява
валидността и законосъобразността на приложимия към казуса по т.д. №966/2019г.
на ОС – Пловдив административен акт - Решение №СП-2 от 06.03.2019г. на КЕВР.
Това решение не е влязло в сила, макар че поражда действие на основание чл.13
ал.9 от ЗЕ. Евентуалната му отмяна и прогласяване на неговата нищожност би
принудила ищеца да води още едно съдебно производство. В случая не се спира
предварителното изпълнение на административния акт, което би било недопустимо,
а гражданско-правния спор, за който този акт би имал значение до
стабилизирането му.
Налице е връзка на
преюдициалност между производството по ахд. №3661/2019г. по описа на АССГ,
71-ви състав и разглеждания от Окръжния съд търговски спор, който предполага
изясняване на въпроса с твърдяната нищожност и незаконосъобразност на Решение
№СП-2 от 06.03.2019г. на КЕВР, респ. настъпване или ненастъпване на последиците
от него. Налице преюдициален спор – както е приел и Окръжния съд – Пловдив.
По изложените
съображения настоящата инстанция споделя изводите на окръжния съд за наличие на
предпоставките за спиране на производството. Налага се общият извод, че
обжалваното определение е законосъобразно. Ето защо, частната жалба против него
следва да бъде оставена без уважение. Налице са предпоставките по чл.229,ал.1,т.4 от ГПК и не е допусната
грешка от страна на първоинстанционния съд, изразяваща се в невръчване на
препис от молбата за спиране на жалбоподателя, тъй като не е нарушено неговото
право на защита.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №266539/23.10.2020г. от Е.Б.Е. ЕАД *** против
определение №260379 от 20.10.2020г., постановено по търг.д. № 966/2019г. по
описа на Пловдивски окръжен съд, с което е спряно производството по търг.д. №966/2019г.
по описа на Пловдивски окръжен съд до приключване на производството по ахд.
№3661/2019г. по описа на АССГ с влязъл в сила акт, като неоснователна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: