№ 4607
гр. Варна, 07.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20253100502178 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба на С. П. Я. от гр. Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 3084/15.08.2025 год.,
постановено по гр. дело № 20253110108778 по описа на Районен съд – Варна
за 2025 год., с което:
1) С. П. Я. ЕГН ********** Е ЗАДЪЛЖЕН ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от
извършване на домашно насилие спрямо Г. И. Я. ЕГН **********, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН;
2) На С. П. Я. ЕГН ********** Е ЗАБРАНЕНО ДА ПРИБЛИЖАВА за
срок от 12 месеца (дванадесет месеца) Г. И. Я. ЕГН **********, на разстояние
по-малко от 100 (сто) метра; основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН;
3) На С. П. Я. ЕГН ********** Е ЗАБРАНЕНО ДА ОСЪЩЕСТВЯВА
КОНТАКТ с пострадалото лице Г. И. Я. ЕГН ********** под каквато и да е
форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и
факс, както и чрез всякакви други средства и системи за комуникация, за срок
от 12 (дванадесет) месеца, на основание чл. 5, ал. 1, т. 4 от ЗЗДН.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
необсъждане на всички събрани по делото доказателства (писмени и гласни) в
цялост и поотделно, в неправилен анализ и преценка на доказателствата, в
резултат на което е и необосновано. Твърди, че на посочената в молбата за
защита и в декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН дата инцидентът е
предизвикан от молигтелката, която го е нападнала, като още през месец май
2025 год. тя го е изгонила от семейното жилище с мотива, че не работел и не
носел пари в семейството. Навежда, че на посочената в молбата за защита дата
1
е отишъл в дома на страните за да си вземе свои лични вещи и е бил нападнат
от молителката; счита, че липсва всякаква житейска логика той да я напада и
то в присъствието на внучката на страните. Излага, че нараняванията на
молителката, описани в съдържащото се в делото медицинско удостоверение,
са получени при опита на ответника (жалбоподател) да спре молителката да го
дере по лицето и ръцете - обстоятелство, което е игнорирано от
първоинстанционния съд. Твърди се също, че безкритично е възприета и
представената от молителката деклрация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, в която е
описано, че тя била удряна с юмруци и с глава от ответника в продължение на
тридесет минути. Навежда, че това е обективно невъзможно, тъй като при
подобен твърдян от молителката побой нараняванията й биха били
животозастрашаващи, а по делото данни за подобен извод няма. Поради това
счита, че молителката е декларирала неверни данни. Навежда още, че при
наложената мярка за защита по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН на практика той е в
невъзможност да пребивава в дома си, тъй като молителката също живее там.
При положение, че здравословното му състояние е влошено и не работи,
ответникът практически „остава на улицата“.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което молбата на Г. И. Я. за защита от домашно насилие да бъде
отхвърлена, евентуално – решението да се отмени в частта относно
наложената мярка за закрила по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН.
С жалбата са представени писмени доказателства – медицински
документи относно здравословното състояние на ответника-жалбоподател и
нотариално заверена декларация-съгласие - с искане за приемането им като
доказателства по делото.
В писмени възражения, подадени в срока по чл. 17, ал. 4 ЗЗДН,
насрещната страна Г. И. Я., чрез процесуален представител, оспорва жалбата,
счита обжалваното решение за правилно и настоява да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По приемането на представените с жалбата писмени доказателства
съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от С. П. Я. от гр. Варна чрез
процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 3084/15.08.2025
год., постановено по гр. дело № 20253110108778 по описа на Районен съд –
Варна за 2025 год.;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
20.10.2025 год. от 14, 00 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на
препис от настоящото определение;
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3