№ 5161
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело №
20241110142449 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, посочени в исковата молба, както и събирането на
гласни доказателства посредством разпит на един свидетел.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза по
въпросите, поставени от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. **************, тел.
**********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на
МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства посредством разпит на
един свидетел, посочен в исковата молба от ищеца, при режим на призоваване.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля П. Г. Р. в р-р на 60лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок по сметка на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля, посочен от ищеца в исковата молба с
посочен в същата адрес, след постъпване по делото на доказателства за внесен
по сметка на съда депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2025 г. – 11,20 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
и препис от отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал 1
ЗЗД от „ ************ „ЕАД срещу Столична община за заплащане на
сумата 3240лева , представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение по щета №**************11.12.23г. за
застрахователно събитие, настъпило на 28.11.2023 г. и разноски за
определянето му, заедно със законната лихва от предявяване на иска до
погасяването и сумата 133лева – обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 26.03.2024 г. – 11.07.2024 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования автобус марка „БМЦ
320“, модел „Просити ЦНГ“ с рег. № ************* , който е застрахован в
ищцовото дружество на основание автомобилна застраховка „Каско
Стандарт“, полица *********** с валидност 22.10.23г.- 21.10.24г.
Поддържа, че при управление на автомобила по бул. „Симеоновско шосе “
с посока от кв. „Симеоново“ към с. Бистрица , на 200м. пред спирка на МГТ
„Шумако“ пада клон от дърво и реализира ПТП с него, вследствие на което
на МПС били нанесени материални щети. Щетите били орписани в заявление
за изплащане на обезщетение и в опис на претенция , като дружеството
2
одобрило и заплатило застрахователно обезщетение в размер на 3240лв.. До
ответника , който се твърди да има задължеине да стопанисва и поддържа
общинската пътна отсечка, била изпратена регресна покана за възстановяване
на изплатената сума, като СО не предприела действия по заплащане на
задължението.
Ответникът Столична Община оспорва исковете. Твърди, че ПТП не е
настъпило при описания в исковата молба механизъм; че няма доказателства
къде точно е настъпило ПТП , както и че липсват данни растителността , от
която е паднал клона, причинил увреждането , да се намира в имот- общинска
собственост. Релевира възражение , че общината не е собственик на имота ,
като съгл. чл. 42 от Наредба за изграждане, поддържане и опазване на
зелената система на СО , собствениците са длъжни да следят в имотите си
заналичие на болни и изсъхнали дървета , представляващи опасност , както и
да ги премахват своевременно и за своя сметка.
На следващо място, релевира възражение за случайно събитие.
Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски за
производството.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства, от които твърди да произтича правото му ,
включително , че в тежест на ответника е поддържането на пътя в качеството
на собственик на участъка .
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, както и
правоизключващите си възражения.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от
длъжника. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Безспорни и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че към 28.11.2023 г. ищецът е бил застраховател по
имуществена застраховка на увреденото МПС - автобус , че е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 3240 лева за вредите, настъпили от
процесното събитие , че ответникът е получил покана за плащане и на коя дата
, че пътят, на който е реализирано събитието се стопанисва от ответника.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4