№ 116
гр. Троян, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20214340100408 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ
Депозирана е искова молба от ЗАД "Булстрад Виена иншурънс груп""
АД, EИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Триадица“, пл. "Позитано" No 5, представители Н.Ч. и Т.И., чрез
пълномощника адвокат П.А. против Агенция „Пътна инфраструктура”, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ №
3, представлявана от А.М..
Ищцовото дружество е сезирало съда с искане ответника да бъде
осъден да му заплати сумата от 339,98 лева, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска, до окончателното им изплащате
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско” за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил
„Мерцедес” с рег. № ОВ ...... ВС при настъпило застрахователно събитие на
26.10.2020 г.
В с. з. дружеството – ищец е представлявано от адв. А., който моли
съда да уважи изцяло исковата претенция.
1
Ответната агенция е депозирала отговор, с който излага, че предявения
иск е допустим, но същия е неоснователен и недоказан. При условие на
евентуалност формално е направено възражение за съпричиняване на щетата
от страна на водача.
В открито съдебно заседание при редовност в призоваването за
ответника не се явява представител, не е изразено становище по същество.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
по вътрешно убеждение, по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Не се оспорва, че на 14.05.2020 г. ищцовото дружество е сключило
застраховка „Булстрад Каско Стандарт" с Д. М. К. от гр. Троян, по силата на
която е застрахован за всички рискове лек автомобил марка „Мерцедес",
модел „МЛ 420 ЦДИ 4 Матик", с рег.№ ОВ ...... ВС, със срок на действие на
застраховката за периода от 14.05.2020 г. до 13.05.2021 г., за което е издадена
на застрахования застрахователна полица № 47042017507000070/14.05.2020 г.
Усатонви се че на 26.10.2020 г., при с. Б., посока гр. Троян, Д. М. К.,
при управление на застрахования от ищцовото дружество автомобил марка
„Мерцедес", модел „МЛ 420 ЦДИ 4 Матик", с рег. № ОВ ...... ВС, е попаднал в
необезопасена и необозначена неравност (отрязан асфалт) на пътното платно,
стопанисвано от Агенция „Пътна инфраструктура", вследствие на което са
причинени материални щети на управлявания от него автомобил - увредени
предна дясна гума и въздушна възглавница. Мястото на ПТП не е било
посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен съгласно чл.
6, т. 4 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето
им при ПТП.
За описания пътен инцедент по делото като свидтели са разпитани
водача на увредения автомобил Д.К. и С.К., която е пътувала с него. Описват,
че на посочената дата са пътували привечер от Пловдив за Троян. В района
между с. Б. и К.м., където се извършвали ремонтни дейности, автомобила е
попаднал в дупка, за което не е имало никакво обзоначение. В резултат на
това е срязана една от гумите и е гръмнала въздушна възглавница. К.
установоли, че асфалта бил разрязан и се получавал праг около 10 см.
2
Свидетелят заявява, че застрахователонто обезщетение му е заплатено от
ищеца.
Съгласно т. 6 от глава III на раздел „Каско" от Общите условия на
застрахователя, които са неразделна част от застрахователния договор, при
щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно
действащата нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото
на събитието застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в
срока на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни
детайли /броня, калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван - т.
6.2.1, а съгласно т. 6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на
автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и
неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две
гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски
показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на
МПС.
За настъпилото застрахователно събитие е образувана щета №
470420202053735 /референтен № 51-06000-1579/20/ по описа на ЗАД
"Булстрад Виена иншурънс груп" АД.
Стойността на вредите на застрахования автомобил възлязла на сумата
от 339,98 лева, която е заплатена с преводно нареждане на 03.12.2020 г. на
собственика на увреденото МПС - Д. М. К..
Не се представиха в процеса доказателства от АПИ, които да оборят
твърдението на ищеца, че в случая ответната агенция не е обезопасила и
обозначила с необходимите маркировки препятствието (отрязан асфалт) на
републиканския път, като с бездействието си е станала причина за възникване
на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от нас автомобил.
По делото е приложено писмо-регресна покана изх. № Л
00952/23.02.2021 г., с което чрез Областно пътно управление - гр. Ловеч,
ответната агенция е уведомена, че ищцовото дружество встъпва в правата на
увредения и е била поканена да възстанови доброволно сумата от 339,98 лева,
но същата не е заплатена и до настоящия момент.
От заключението на съдебно - автотехническата експертиза, което
3
съдът приема за пълно, обосновано и компетентно се установява че,
стойността на имуществените вреди, причинени на лекия автомобил възлиза
на 339,98 лева. Вещото лице В.А. е установил кои части на автомобила са
били увредени, обяснява механизма на инцедента – при удара на предна дясна
гума в прорязания асфалт, гумата се огъва навътре към джантата и при
прищипването на ръба, се прекъсва на това място.
При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът
намира следното:
Ангажирането на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ, вр. с чл.
49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е обусловено от установяването на следните
кумулативни предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за имуществено
застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/;
2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-
ищец; 3/ предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени
от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да
са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на
възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се
предполага - чл. 45, ал.2 от ЗЗД.
Ищецът извлича претендираното в процеса право от заплатено
обезщетение по имуществена застраховка, които обстоятелства попадат под
хипотезата на чл. 410 от КЗ и следователно материалноправната му
легитимация следва да бъде установена съобразно критериите на този текст.
Писмено обективираното съгласие за поемане на риск при посочени условия
срещу възнаграждение съответства на установената от закона форма за
действителност на застрахователния договор. Ето защо и за ищеца е
възникнало задължението да покрие дефицита в имуществото на
застрахованото лице, явил се в резултат на настъпил в рамките на действие на
договора застрахователен риск.
Законът изрично признава право на застрахователя при изпълнение на
поето с договор за имуществена застраховка задължение, да упражни правата
на увреденото лице с оглед възстановяване на изплатената по договора сума.
Наличните по делото доказателства са достатъчни да се приеме, че е
извършено плащане за покриване на вреди, настъпили в резултат на покрит
4
риск, поради което ищецът се явява материалноправно легитимиран да търси
възстановяване на изплатената сума.
Показанията на разпитаните свидетели са достатъчни за извод, че на
посочената в исковата молба дата и място, пътя е бил в ремонт и лекия
автомобил е попаднал в необезопасена дупка.
По делото не беше оспорено, че пътят е елемент от републиканската
пътна мрежа.
Съгласно разпоредбите на Закона за пътищата - Републиканските
пътища са изключителна държавна собственост и се управляват от Агенция
"Пътна инфраструктура".
Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата , ответникът е натоварен
да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища.
Следователно, на АПИ е вменено задължение да стопанисва и
поддържа процесния път, което включва в случая при ремонт на пътя, всички
дупки и препятствия да бъдат обезопасени и сигнализирани. Ответникът
изпълнява тези дейности чрез служителите си или други лица, на които е
възложил изпълнението на посочените задължения, като носи обективна
гаранционно – обезпечителна отговорност при действията/бездействията на
лицата, натоварени с извършването на възложената работа по подръжката на
републиканските пътища.
В настоящия случай, ответникът, съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗП,
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища, като е налице обективна възможност за
обезопасяването на пътя. С оглед на това, че наличието на дупка на пътното
платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействието на
длъжностните лица, на които ответникът е възложил изпълнението на
очертаните по-горе задължения, при наличие на обективна възможност за
обезопасяването, ответникът отговаря спрямо увреденото лице на основание
чл. 49 от ЗЗД.
Очакваното ниво на изпълнение на задължението на ответника
предполага да бъде осигурено безопасно ползване на процесните пътища по
5
предназначение. В случай на съществуваща опасност, каквито безспорно са
дупките по пътното платно, съгласно ЗДвП е необходимо съответното място
да бъде обозначено със знак или друго средство за сигнализиране, което в
случая не е сторено. Дупката на платното за движение - предназначено за
придвижване на автомобили, се явява препятствие, обективно предпоставящо
възникване на инциденти. Това препятствие съгласно чл. 167, ал.1 от ЗДвП
предполага нарочната му сигнализация и то поставена своевременно. В
процеса нито се твърди, нито се установя това да е направено. Следователно,
налице е противоправно поведение на лице от организационната структура на
ответника, чиято вина по силата на чл. 45, ал.2 от ЗЗД се предполага. Ето
защо и при условията на чл. 49 от ЗЗД ответникът дължи да обезщети
пострадалия, респективно встъпилия в неговите права ищец.
Доколкото въз основа на приетите доказателства е доказан механизма
на ПТП, противоправното бездействие на служители на ответника -
неотстранили, съответно необезопасили дупка върху път от Републиканската
пътна мрежа, наличието на която е довело до увреждане на автомобила –
настъпване на щети върху автомобила, в действителен размер, установен и от
експертизата, то застрахователят встъпва в правата застрахования срещу
ответника за вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото отстраняване.
В задължителната за първоинстанционните и въззивните съдилища
практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК с Решение № 165 от
24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС, Решение №
52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, ТК, Решение № 115/09.07.2009
г. по т.д. № 627/2008 г., т.к., ІІ т.о. на ВКС. В Решение № 79 от 02.07.2009 г.
по т. д. № 156/2009 г., т. к., І т. о. на ВКС, е прието, че "дължимото
обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за
отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието".
По делото безспорно беше установен и размера на заплатеното
застрахователно обезщетение, а именно 339,89 лева
6
По възражението на ответника за съпричиняване, на осн. чл. 51, ал.2
ЗЗД, което възражение е направено формално. Тъй като не се събраха
доказателства за това, че увреденият е допринесъл за настъпването на
вредите, то обезщетението не следва да се намалява, на осн. чл. 51, ал. 2 от
ЗЗД.
Следва предявения иск изцяло да бъде уважен.
С оглед изхода от спора, ответникът дължи да възстанови направените
от ищеца и доказани в процеса разноски наоснование чл. 78 ал. 1 от ГПК, в
размер на 710 лева /Спикък па чл. 80 от ГПК/.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410, ал. 1, т. 3, вр. т. 1 от КЗ Агенция
„Пътна инфраструктура”, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Македония“ № 3, представлявана от А.М.ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАД "Булстрад Виена иншурънс груп" АД, EИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Триадица“, пл. "Позитано" No 5,
представители Н.Ч. и Т.И., /съд. адрес: гр. Плевен, ул. „Цар Симеон“ № 22 В,
адвокат П.А./ сумата 339,98 – триста тридесет и девет лева и 98 стотинки,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Булстрад Каско Стандарт", по силата на която е застрахован за всички
рискове лек автомобил марка „Мерцедес", модел „МЛ 420 ЦДИ 4 Матик", с
рег.№ ОВ ...... ВС, със срок на действие на застраховката за периода от
14.05.2020 г. до 13.05.2021 г., за което е издадена на застрахования
застрахователна полица № 47042017507000070/14.05.2020 г. , ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска – 21.05.2021 г., до
окончателното им изплащате
ОСЪЖДА Пътна инфраструктура”, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3, представлявана от А.М.ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД "Булстрад Виена иншурънс груп" АД, EИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл.
"Позитано" No 5, представители Н.Ч. и Т.И., /съд. адрес: гр. Плевен, ул. „Цар
7
Симеон“ № 22 В, адвокат П.А./ сторените съдебно-делеводни разноски в
размер на 710,00 – седестотин и десет лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.
Ловеч в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8