Р Е Ш Е Н И Е
№ 2037
гр.
Пловдив, 14 ноември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретаря П.Д.и участието на прокурор ДАНАИЛА
СТАНКОВА, като разгледа КАНД № 2358/2022година по описа на съда, докладвано от съдия Стоянов, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.179, ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е по касационна жалба на директор на
дирекция обслужване при ТД на НАП- Пловдив, чрез процесуалния представител -
юрисконсулт К. , срещу Решение № 1460 от 17.07.2022 г. постановено по а. н. д №
8390 по описа за 2021 г. на Районен съд - Пловдив, XIV
- ти наказателен състав, с което е отменено Наказателно постановление №
609655-F630473/05.11.2021г., издадено от директор
на Дирекция “Обслужване“ при ТД НАП- гр.Пловдив, с което на „Вагос” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лв.
за нарушение по чл.125, ал.5, вр ал.1, вр. с чл.179, ал.1 от ЗДДС.
Касаторът
счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
изводът на районния съд, че неподаване на справка – декларация и отчетните
регистри са две проявни форми на едно и също нарушение. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на
издаденото наказателно постановление. Иска се присъждане на съдебни разноски за
двете инстанции.
Ответникът
по касационната жалба – „Вагос”
ЕООД не изразява становище по жалбата и не се
представлява пред АС – Пловдив.
Контролиращата страна чрез участвалият
по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в
сила.
Съдът, като взе предвид
релевираните с жалбата касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК и
тези, за които следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 348 и
чл. 354 от НПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН и от надлежна
страна, която има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на
първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на
извършена служебна проверка на 15.09.2021 г. от служители на ТД- Пловдив на
НАП, е прието за установено, че дружеството ответник, в качеството му на
регистрирано лице по смисъла на ЗДДС, не е подало справка-декларация по смисъла
на чл.125 от ЗДДС за данъчния период 01.08.2021г. – 31.08.2021г. в рамките на
законоустановения 14-дневен срок- до 14.06.2021г., включително.
До „Вагос” ЕООД били
изпратена покана с изх. № 70-00-9835- 159/23.09.2021г., чрез фирма осъществяваща
куриерски услуги. В същата била посочено че представляващ дружеството следва да
се яви в седемдневен срок в ТД на НАП – гр.Пловдив за подаване на справка
декларация и отчетни регистри за месец август на 2021 г. и за съставяне на АУАН
по ЗДДС.Поканата била върната на ТД на НАП Пловдив поради не установяване на лице
на адреса на което да бъде връчена.
На 07.10.2021г. Ф.
Д. И. В. - инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя АУАН с №F630473,
с който деянието на дружеството ответник, изразяващо се в неподаване на СД по
смисъла на чл.125 от ЗДДС до 14.09.2021 г. за данъчния период месец 08.2021г.,
се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5, във
връзка с чл.125, ал.1 от ЗДДС.
За да отмени
процесното НП, въззивният съд е приел, че дружеството ответник не е изпълнило
само едно свое задължение, а именно да подаде справка-декларация и информация
от отчетните регистри за м.08.21год в срок до 14.09.21г. Това било едно
задължение, тъй като практически няма как да се подаде само справка –
декларация за периода или само информация от отчетните регистри. В процесния
казус като е разделил на две вмененото нарушение, актосъставителят, а и
наказващият орган неправилно са приложили закона като са вменили в непълен
състав извършеното деяние на административното нарушение. Районният съд е
приел, че на практика едно и също нарушение е санкционирано два пъти.
Така постановеното
решение е неправилно.
Съгласно
чл.179, ал.1 от ЗДДС, лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл.125, ал.1, декларацията по чл.125, ал.2 (“VIES
декларация (Value Added Tax Information Exchange System - информационна система
за обмяна на информация по ДДС)“ е обобщена декларация, използвана за целите на
контрола и обмена на информация между държавите членки.обобщена декларация,
използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки
(§1, т.44 от ДР на ЗДДС)), отчетните регистри по чл.124 (дневник за покупките,
дневник за продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с
глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция -
за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. А
съгласно чл.125, ал.5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да
бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят.
Съответно, по
смисъла на чл.179, ал.1 от ЗДДС, съставомерно е всяко деяние, представляващо
неизпълнение на което и да е от изброените задължения на задължено за целта
лице, както и изпълнението на което и да е от изброените задължения след
установения от закона срок.
В случая,
обстоятелствата, че дружеството ответник е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС
към датата на инкриминиране на вмененото му нарушение и в това си качество е
длъжно да подаде СД за периода месец 08.2021г. най-късно до 14.09.2020г., което
обаче не е сторено.
Административнонаказателното
производство е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Ето защо, процесното НП е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Респективно, решението
на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено.
Основателно, при този
изход на спора, е направеното от процесуалния представител на касатора искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата и въззивната
инстанции, което следва да бъде определено в размер на общо 160 лв.
Административен съд – Пловдив, ХХIII
касационен състав, водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1460 от
17.07.2022 г. постановено по АНД № 8390 по описа за
2021 г. на Районен съд - Пловдив, XIV - ти
наказателен състав, вместо което
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 609655-F630473/05.11.2021г., издадено
от директор на Дирекция “Обслужване“ при ТД НАП- гр.Пловдив, с което на „Вагос”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лв.
за нарушение по чл.125, ал.5, вр ал.1, вр. с чл.179, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Вагос” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ***, да заплати на Националната агенция за
приходите, ЕИК *********, сумата от 160 (сто и шестдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ:
1………………
2………………