№ 3639
гр. Варна, 04.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20253100501208 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
104412/23.12.2024г., подадена от В. П. Г. ЕГН ********** срещу решение №
4059/14.11.2024г., поправено с решение № 331/30.01.2025г., постановено по
гр.д. № 3615/2024г. по описа на РС-Варна, 43 състав, в частта, с която е дадено
разрешение, заместващо съгласието на майката В. П. Г. ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, кв. ***********, за издаване на задграничен паспорт на
детето П. П.ва С.а ЕГН **********, както и детето П. П.ва С.а ЕГН
**********, придружавано от своя баща П. Я. С. ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, *********, да пътува до държавите - членки на Европейския съюз,
Република Турция, Република Северна Македония, Република Сърбия,
Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия, Кралство Монако,
ОАЕ, в рамките на определения режим на лични отношения на бащата с
детето, при следната периодичност и времетраене - до 10 дни общо през
лятото и два периода, през останалата част на година, всеки от които с
продължителност до 5 дни, като ищецът се задължава да уведомява писмено
майката В. П. Г., най-малко 60 дни преди пътуването през лятото и най-малко
30 дни преди осъществяване на останалите пътувания.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно и необосновано, постановено в противоречие със закона и
практиката на ВКС. Въззивницата счита още, че не са обсъдени писмените
доказателства в цялост, което е довело до неправилни изводи на съда, както и
че са допуснати процесуални нарушения. Поддържа, че разрешението е
дадено, без да се съблюдават интересите на детето. Сочи, че не са съобразени
влезлите в сила решения относно определения режим на лични контакти на
бащата с детето, както и този на бабата и дядото. Счита за недопустимо с
обжалваното решение да се променя решение със сила на пресъдено нещо по
отношение на правата на трети лица, които не са участвали в производството и
1
да се увеличават дните за личен контакт с произнасяне по друг иск с друг
предмет на спора. Поддържа, че доказано по делото е, че бащата системно не
спазва постановения от съда режим на лични отношения. Излага свои
съображения във връзка с кредитирането на свидетелските показания. Счита,
че интересът на детето не е защитен при даване на разрешение за пътуване за
неограничено време и за множество държави, тъй като не може да се извърши
предварителна преценка. Моли решението в обжалваната част да бъде
отменено и вместо него да се постанови отказ за даване на разрешение,
заместващо съгласието на майката за пътуване на детето в чужбина. Прави
доказателствено искане за приемане на писмени доказателства, а именно
жалба от 08.09.2024г. до ВРП, както и решение № 284/27.11.2024г. по НЧХД
№ 927/2024г. на ВОС.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна П. Я. С. ЕГН **********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Въззиваемият счита, че решението в обжалваната
част е правилно и обосновано, а доводите в жалбата за неоснователни и
необосновани. Моли решението в посочената част да бъде потвърдено. Счита
представените писмени доказателства за неотносими по делото и се
противопоставя на приемането им.
Постъпила е още насрещна въззивна жалба вх.№ 6879/23.01.2025г.,
подадена от П. Я. С. ЕГН ********** срещу решение № 4059/14.11.2024г.,
поправено с решение № 331/30.01.2025г., постановено по гр.д. № 3615/2024г.
по описа на РС-Варна, 43 състав, в частта, с която ищецът е задължен да
уведомява писмено майката В. П. Г., най-малко 60 дни преди пътуването през
лятото и най-малко 30 дни преди осъществяване на останалите пътувания.
Отправя искане решението да бъде изменено, като за писменото уведомяване
на майката е най-малко 14 дни преди пътуването през лятото и най-малко 7
дни преди осъществяване на останалите пътувания, както и в решението да
бъде вписано задължение бащата да държи и съхранява при себе си издадения
паспорт на детето.
В законоустановения двуседмичен срок е постъпил отговор на
насрещната въззивна жалба от страна на В. П. Г. ЕГН **********, с който
жалбата се оспорва като неоснователна.
По делото е депозирана още въззивна жалба вх.№ 29913/01.04.2025г.,
подадена от В. П. Г. ЕГН ********** срещу решение № 331/30.01.2025г.,
постановено по гр.д. № 3615/2024г. по описа на РС-Варна, 43 състав, с което е
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение №
4059/14.11.2024г., постановено по гр.д. № 3615/2024г. по описа на РС-Варна,
43 състав, като е допълнен диспозитива с даване на разрешение, заместващо
съгласието на майката да бъде издаден паспорт на детето П. П.ва С.а.
В жалбата е изложено оплакване, че не е налице хипотезата на поправка
на очевидна фактическа грешка по чл.247 от ГПК, която е налице при
несъответствие между действителната воля на съда и обективирането в
диспозитива на съдебни акт. Сочи, че на поправка подлежи диспозитива на
решението, а в настоящия случай в същия няма произнасяне по въпроса за
задграничния паспорт, поради което е налице хипотеза на допълване на
решението по чл.250 от ГПК, но искането не е направено в законоустановения
2
едномесечен срок и съдът няма право служебно да се произнася по този
въпрос. Моли решението да бъде отменено, както и да й бъдат присъдени
направените разноски по обжалването му.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба от насрещната страна П. Я. С. ЕГН **********
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, а
насрещната такава – в срока по чл.263, ал.2 вр. с ал.1 от ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустими са и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260
и чл. 261 от ГПК.
По доказателствените искания:
Представеното от жалбоподателката В. Г. писмено доказателство жалба
до ВРП е неотносимо към предмета на настоящото производство, поради
което искането за приемането му следва да бъде оставено без уважение.
Представеното съдебно решение е относимо и следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба и вх.№ 104412/23.12.2024г.,
подадена от В. П. Г. ЕГН ********** и насрещна въззивна жалба вх.№
6879/23.01.2025г., подадена от П. Я. С. ЕГН ********** срещу решение №
4059/14.11.2024г., поправено с решение № 331/30.01.2025г., постановено по
гр.д. № 3615/2024г. по описа на РС-Варна, 43 състав, както и въззивна жалба
вх.№ 29913/01.04.2025г., подадена от В. П. Г. ЕГН ********** срещу решение
№ 331/30.01.2025г., постановено по гр.д. № 3615/2024г. по описа на РС-Варна,
43 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.09.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на страните се връчат и съответните
препис от отговорите на жалбите.
ПРИЕМА като доказателство по делото решение № 284/27.11.2024г. по
НЧХД № 927/2024г. на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. П. Г. за приемане като
доказателство по делото жалба от 08.09.2024г. до ВРП.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
3
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4