Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
Съдията-докладчик Стилиян Манолов, в
закрито заседание на 16.09.2020 година,
като разгледа адм. дело № 491/2020г. година по описа на Административен съд –
Стара Загора, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от Н.С.Д.
***, чрез адв.Ивайло Димитров, срещу Решение №919/25.05.2017г. по Протокол №22
от 25.05.2017г. на Общински съвет Стара Загора за одобряване на проект за ПУП –
изменение на ПР и ПЗ за новообразуваните имоти в кв.Железник гр.Стара Загора,
обхващащ квартали №№ 638, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 662,
663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 673, 674, 681, 682, 685, 686, 687, 690, 692,
693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708,
712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 721, 723, 724, 726, 727, 732, 733, 734,
735, 736 и 737 по плана на гр.Стара Загора, с искане за обявяване на неговата
нищожност.
Съвместно с оспорването на административния акт е
предявен и иск срещу Общински съвет Стара Загора за присъждане на обезщетение
по чл.203 от АПК, вр. чл.1 и чл.7 от ЗОДОВ.
При извършена проверка съдът установи, че жалбата не отговаря
на изискванията на чл.150, ал.1, т.5 и т.7 от АПК. Съгласно посочените
разпоредби, жалбата следва да съдържа точно и ясно обозначение на оспорвания
административен акт и в какво се състои искането. В случая от твърденията,
изложени в обстоятелствената част на подадената жалба и направеното искане, не
може да бъде установено дали се оспорва посоченото решение на ОбС Стара Загора
изцяло или само в частта му, с която е одобрен ПУП – ПР и ПЗ по отношение на
имоти, собственост на жалбоподателя. В тази връзка и в изпълнение на
задължението си по чл.9, ал.4 и чл.171, ал.4 от АПК за процесуално съдействие
на страните за изясняване на формални грешки и неясноти в изявленията им, съдът
намира, че следва да бъдат дадени указания на жалбоподателя относно
конкретизиране предмета на жалбата.
На следващо място съдът намира, че за установяване
правния интерес на жалбоподателя (абсолютна процесуална предпоставка за
надлежното упражняване правото на жалба), същият следва да бъде задължен да
представи надлежни писмени доказателства, удостоверяващи, че е собственик или
носител на ограничени вещни права върху недвижим имот, непосредствено засегнат
по смисъла на чл.131, ал.2, вр. ал.1 от ЗУТ от предвижданията на одобрения ПУП,
обуславящо качеството му на заинтересовано лице и респ. активната му
процесуална легитимация да оспорва Решение № 919/25.05.2017г. по Протокол №22
от 25.05.2017г. на Общински съвет – Стара Загора.
Освен това жалбата и предявения съвместно с
оспорването иск не отговарят на изискванията на чл.151, т.3 от АПК и чл.128,
т.2 от ГПК –не e приложен документ за платена държавна такса, дължима в
съдебното производство, съгласно т.2б, б. „а” от Тарифа №1 към закона за
държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата,
следствените служби и Министерството на правосъдието и чл.2а, т.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс.
Също така предявения съвместно с оспорването иск не е съобразен
с изискванията на чл.127, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ГПК, приложим по силата на
препращащата разпоредба на чл.144 от АПК. На първо място не е посочена цената
на иска и вида на вредите, които се претендират. С оглед на това на ищеца
следва да се укаже да уточни исковата му претенция за имуществени или
неимуществени вреди се отнася, или и за двете. В случай, че се касае и за
имуществени, и за неимуществени вреди следва да се посочи размера на
обезщетението поотделно за всеки от тези вреди. Освен това ищецът следва да
посочи в какво точно се изразяват причинените му вреди, поотделно за имуществените
и неимуществените, ако претендира такива.
В исковата молба не е посочен и периода, през който са
претърпени твърдените вреди. Същият е необходимо да бъде изяснен с оглед на
упражняването в пълен обем на правото на защита на ответника, както и за определяне
на предмета на делото.
С оглед индивидуализиране предмета на образуваното
съдебно-административно производство и обхвата на съдебната проверка и контрол
за законосъобразност, както и за преценка допустимостта на подадената жалба и
предявения за съвместно разглеждане с нея иск, съдът намира, че същата следва
да бъде оставена без движение, като се даде срок на жалбоподателя за
отстраняване на констатираните нередовности.
По тези съображения и на основание чл.158, ал.1 от АПК,
вр. чл.131, ал.2 от ЗУТ и чл.129, ал.2
от ГПК, съдът
Р
А З П
О Р Е
Д И:
I. ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ подадената жалба и съвместно
предявения с нея иск.
II. УКАЗВА на
жалбоподателя в седемдневен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане:
1. С писмена молба по делото, да уточни предмета на
подадената жалба като посочи по отношение на кои имоти оспорва ПУП – ПР и ПЗ,
одобрен с Решение № 919/25.05.2017г. по Протокол №22 от 25.05.2017г. на ОбС – Стара Загора;
2. Да представи надлежни писмени доказателства
удостоверяващи, че е собственик или носител на ограничени вещни права върху
недвижим имот, непосредствено засегнат по смисъла на чл.131, ал.2, вр. ал.1 от ЗУТ от предвижданията на одобрения с Решение № 919/25.05.2017г. по Протокол №22
от 25.05.2017г. на Общински съвет – Стара Загора ПУП;
3. Да внесе държавна такса в размер на 20 (двадесет) лева по сметка
на Административен съд – Стара Загора и в същия срок да представи платежния
документ за внесената държавна такса по делото;
4. Да посочи цената на иска и вида на вредите, които
се претендират, както и да изложи обстоятелствата, на които се основава искът;
5. Да посочи периода, през който са претърпени
твърдените вреди.
III. УКАЗВА на
жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в посочения срок,
жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство ще бъде
прекратено.
СЪДИЯ: