ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11
гр. Перник, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Търговско дело № 20221700900046 по описа за 2022 година
Предявен е иск от „АУТО СТЕМО“ ООД с ЕИК: *********,
представлявано от управителя Стефан Христов Крумов, чрез адв.Ан. С. срещу
„ЕНЕРДЖИ УЪРЛД СИСТЕМС“ ЕООД с ЕИК: ********* с искане ищецът
да бъде осъден да опразни и предаде владението на предоставения му от
ищеца недвижим имот въз основа на сключен между страните договор за
наем на недвижим имот 01.08.2020 г., по силата на който НАЕМОДАТЕЛЯТ
отдава под наем на НАЕМАТЕЛЯ за временно и възмездно ползване част от
недвижим имот в УПИ III – 1344, 1345, кв. 42, с адрес: с. Драгичево 2351,
главен път Е-79, а именно място за паркиране.
Договорът между двете дружества е сключен за срок от една година,
като е уговорена клауза /чл.6.3 от Договора/, по силата на която договорът се
прекратява при забава в плащането на наем на повече от две вноски. От
05.01.2021 г. дружеството – наемател е преустановило плащането на наемната
цена, като въпреки това е продължило да използва наетия имот. В чл. 3.9 от
Договора за наем страните са уговорили, че след прекратяване на договора,
наемателят има право да изнесе всички свои вещи, стоки и оборудване и
респективно да предаде владението на имота на дружеството – наемодател.
Наемодателят счита договора за наем за прекратен на осн. чл. 6.3 от
Договора. От друга страна, ако той не се счете за прекратен на това
основание, то отбелязва, че към договора за наем няма сключен анекс, който
би продължил действието му, което означава, че срока на договора е изтекъл
на 01.08.2021 г. и ответното дружество е длъжно да освободи наетия имот.
Ищеца отбелязва, че неколкократно са отправяни покани към наемателя, но
не са последвали никакви плащания на наемната цена, нито е освободен
имота. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответникът „ЕНЕРДЖИ УЪРЛД
СИСТЕМС“ ЕООД не е подал писмен отговор на исковата молба.
При така заявените от ищеца обстоятелства съдът намира, че е сезиран с иск с
правно основание чл.310, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл.233, ал.1 ЗЗД.
За да бъде уважен предявеният иск ищецът следва да установи, че е налице
облигационноправна връзка по повод сключения договор за наем, че наетия имот е
предаден на ответника, че договорът за наем е прекратен и че ответникът към
настоящия момент държи имота.
В тежест на ответника е да установи, че е предприел действия по предаването на
недвижимия имот и той реално е бил предаден на наемодателя или да докаже
правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни
правни последици.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени искания
и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 31.01.2023 г. от
13.15 часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
Приканва страните към постигане на спогодба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото
определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2
от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото
открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по
реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2