№ 173
гр. Пловдив , 11.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Емил Люб. Митев
Нестор Сп. Спасов
като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно
частно търговско дело № 20215001000601 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 21076 от 23.06.2021г. от Г.. Р. МЛ. ЕГН
********** и ИВ. Г. МЛ. ЕГН **********, представлявани от адв. И.Д.
против определение № 21616 от 15.06.2021г., постановено по т.д. №
20215100900006 по описа за 2021г. на ОС Кърджали. Жалбоподателите
оспорват направения от първостепенния съд извод за недопустимост на
депозираната от тях молба с правно основание чл. 248 ГПК, поради
просрочие. Твърдят, че срокът за подаване на молбата изтича на 04.05.2021г.,
който е обаче е неприсъствен и с приложението на чл. 60, ал.6 ГПК следва да
се приеме, че срокът изтича в първия следващ присъствен ден – 05.05.2021г.,
когато по пощата е подадена молбата по чл. 248 ГПК. Настояват обжалваното
определение да бъде отменено като въззивният съд се произнесе и уважи
направеното искане за присъждане на разноски на основание чл. 78, ал.4
ГПК.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от „Г.“ ЕООД, ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр. П., Район Централен, ул. Л. № 51,
ет.3, ап.7, представляван от адв. Г.В., с който настоява искането за
присъждане на разноски да не бъде разглеждано от ПАС, а в случай, че
въззивният съд намери, че молбата е подадена в срок да върне делото на
Окръжен съд Кърджали, който след изпълнение на процедурата по чл. 248,
ал.2 ГПК да се произнесе по направеното искане.
1
Съдът, след преценка на изложеното в жалбата и данните по делото,
намери за установено следното:
Частната жалба е постъпила на 23.06.2021г., като е изпратена по пощата
с клеймо на изпращане 22.06.2021г. а оспорения съдебен акт е връчен на
представляващия жалбоподателите на 21.06.2021г. или в предвидения за това
едноседмичен срок; същата е подадена от надлежна страна в производството
– ответници, които имат интерес да обжалват и е насочена срещу акт, за
който е предвиден инстанционен контрол, тъй като е преграждащ.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
С определение № 21616 от 15.06.2021г. по т.д. №
20215100900006/2021г. по описа на ОС Кърджали съдът е приел, че молба вх.
№ 211655 от 10.05.2021г. изпратена по пощата с клеймо на изпращане
05.05.2021г., подадена от Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ., с която се иска съда да
допълни постановеното от него определение за прекратяване на
производството като присъди разноски в полза на молителите е подадена
извън едноседмичния срок за това, изтекъл на 04.05.2021г., поради което и е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Направеният извод за недопустимост, поради просрочие на подадената
молба по чл. 248 ГПК не се споделя от настоящата инстанция.
Съгласно чл. 248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските.
Молба вх. № 211655 от 10.05.2021г. изпратена по пощата с клеймо на
изпращане 05.05.2021г. подадена от Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ., с която се иска
съда да допълни постановеното от него определение за прекратяване на
производството като присъди разноски в полза на молителите е подадена в
предвидения за това едноседмичен срок. Определението за прекратяване на
производството по делото е връчено на представляващия ответниците адвокат
на 27.04.2021г. и едноседмичния срок изтича на 04.05.2021г., който е
неприсъствен ден съгласно чл. 154, ал.2 КТ, тъй като 1 май, който е
официален празник съвпада със събота. Съгласно чл. 60, ал.6 ГПК когато
последния ден от срока е неприсъствен, срока изтича в първия следващ
присъствен ден, който е 05.05.2021г. и на който ден молбата е подадена по
пощата. Затова и с приложението на чл. 62, ал.2 ГПК следва да се приеме, че
молбата не е просрочена и е процесуално допустима.
Не до този извод е стигнал решаващия състав на Окръжен съд
Кърджали, поради което и оспорения негов съдебен акт като несъобразен със
закона следва да бъде отменен, а делото върнато за произнасяне по същество
2
по искането по чл. 248 ГПК от първоинстанционния съд. Само за пълнота и
предвид искането в частната въззивна жалба ще се посочи, че въззивният съд
не може да се произнесе по същество по искането по чл. 248 ГПК, тъй като
същото не е разгледано от компетентият първоинстанционен съд.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 21616 от 15.06.2021г., постановено по т.д. №
20215100900006 по описа за 2021г. на ОС Кърджали.
ВРЪЩА делото на ОС Кърджали за разглеждане и произнасяне по
молба вх. № 211655 от 10.05.2021г. изпратена по пощата с клеймо на
изпращане 05.05.2021г. подадена от Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3