ПРОТОКОЛ
2019-та
година град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ХІІ
наказателен състав
На двадесет и шести юли през две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Х.Л.
2. К.Ш.
секретар: Луиза Илиева
прокурор: Владимир Радоев
сложи за разглеждане докладвано от съдия
ДАСКАЛОВ
НОХД № 1478 по описа за 2019 година
На именното повикване в 13:39
часа се явиха:
Р.П.- П. редовно призована, се представлява от наблюдаващия
прокурор Владимир Радоев.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Г.Г., доведен от следствения арест, се явява лично и с АДВ. Д.Ц. от ПАК, назначена за служебен защитник в досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Г.С., доведен от следствения арест, се явява лично и с АДВ. З.П.
от ПАК, назначена за служебен защитник в досъдебното производство.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ***, с представляващ ***, редовно призовано, не
изпраща представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, аз ще
моля, преди дадем ход на разпоредителното заседание, предвид разпоредбата на
чл. 29, ал. 2 НПК, преди да започнем разглеждаме по 248 НПК ще направя искане,
а именно съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2, за да направя искане за отвод
на Председателя на състава, а именно съгласно разпоредбата не може да участва в
състава на Съда, съдия или съдебен заседател, който поради други обстоятелства
може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на
делото.
Уважаеми господин съдия, може би Ви е станало известно, ако не - от моя
страна в Инспектората на Висшия съдебен съвет е депозиран сигнал срещу Вас,
също така съм депозирал сигнал и до Комисия за защита на личните на данни от
моя страна и от страна на членове на моето семейство са депозирани още три
сигнала до Комисия за защита на личните на данни, ако не сте запознат и предвид
това обстоятелство смятам, че ще бъдете предубеден и следва да се отведете от
така разглежданото съдебно дело, наказателно-общ характер дело. Следва да
отбележа, че при относителни основания за отвод по чл. 29, ал. 2 НПК е необходимо да се съобразяват
други установими обстоятелства, различни от изброените в чл. 29, ал. 1 НПК, при
които съдията или съдебния заседател може да се счита за предубеден или
заинтересован - пряко или косвено. Съдът ще бъде безпристрастен тогава, когато няма
да формира лично отношение към разглеждането на делото, независимо дали това
отношение е в резултат на предразсъдъци, от предварително формирано мнение,
предубеденост или от някаква форма на заинтересованост от изхода на делото. Само,
когато е безпристрастен, Съдът ще може да се ръководи единствено по доказателствата
по делото и в настоящето дело се установява, че предвид изявлението ми по-горе,
че Съдът, а именно ще бъде предубеден и няма да се води само от Закона и
доказателствата по делото, защото е подаден сигнал от едната от страните до
Инспектората на Висшия съдебен съвет, гр. София, също така и до Комисията за
защита на личните данни, по настоящето дело считам, че няма да бъдете
обективен, за това ще Ви моля, да се произнесете с Определение, с което да се
отведете от наказателното дело и от Вашия съдебен акт в този смисъл.
Само да добавя нещо, не представям сигналите, защото смятам, че няма да е
уместно да бъдат представени по делото.
АДВ. Ц. – Аз считам, че своевременно е направено искането, своевременно,
считам, че следва да бъде уважено.
АДВ. П. – Своевременно е направено искането, по преценка на
председателството е дали ще приеме направеното искане.
ПРОКУРОРЪТ – Тук има забравена лична карта /взима лична карта от банката за
частен обвинител и я подава на Председателя на състава – личната карта е на
лице с имената ***/.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТТЕГЛЯ се на тайно съвещание
в 13:46 часа.
След проведено тайно
съвещание, заседанието ПРОДЪЛЖАВА в
14:03 часа.
ЯВЯВАТ се прокурор Владимир
Радоев, подсъдимите Д.Г. и И.С., адв. Ц. и адв. П..
Като взе предвид становищата на страните и по-конкретно, направеното от страна
на прокурора искане за отвод на Председателя на настоящия състав, Съдът намира следното:
Съобразно чл. 29, ал. 2 НПК не може да участва в състава на Съда съдия или
съдебен заседател, който поради други обстоятелства може да се счита предубеден
или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото. В днешното съдебно заседание
прокурорът навежда съображения в посока на това, че е сезирал Инспектората на Висшия
съдебен съвет и Комисията за защита на личните данни във връзка, очевидно, с
работата на настоящия съдия по друго дело, по описа на Районен съд Плевен.
За тези обстоятелства, а именно - че прокурорът Радоев е сезирал съответните
институции, а по негови твърдения, такива сигнали са подадени и от членове на неговото
семейство, съдията Асен Даскалов научава в днешното съдебно заседание.
Причините за сезиране на споменатите институции не могат да бъдат ясни на настоящия
съдебен състав, но във всеки случай, сезирането на Инспектората при Висшия съдебен
съвет или на Комисията за защита на личните данни, по никакъв начин не създава
за настоящия съдия Асен Даскалов - или за който и да е от членовете на съдебния
състав - някаква предубеденост по конкретното дело или заинтересованост от
изхода на същото. При положение, че подобни сигнали са заведени от страна на
прокурора и евентуално членове на неговото семейство, това би могло да означа,
че както самият прокурор, така и евентуално членове на неговото семейство имат -
или са придобили някакво лично отношение към настоящия съдия, но евентуалното
наличие на такова отношение по никакъв начин не касае, който и да било от членовете
на съдебния състав. Ето защо Съдът намира, че искането на прокурора за отвод на
съдията Асен Даскалов е неоснователно и като такова следва да бъде без
уважение. Следва да бъде отбелязано впрочем, че подаването на сигнали и жалби
срещу действащи магистрати, по висящи дела, би могло да бъде използвано по
начин, който не съответства на изискванията на Закона, включително и за евентуален
подбор на „подходящ“ съдия-докладчик или съдебен състав - една възможна последица,
която със сигурност противоречи както на принципа на случайното разпределение
на делата, регламентиран в ЗСВ, така и на другите изисквания за разглеждането
им, регламентирани в НПК.
На следващо място доколкото липсват процесуални пречки, а и се явяват
всички изискуеми по закон страни Съдът намира, че ход на разпоредителното заседание
може да бъде даден и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за отвод на съдия Асен Даскалов, като неоснователно.
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в разпоредителното заседание да вземат
отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ
– Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели,:
По т. 1 на 248 – От така повдигнатото обвинение на
подсъдимите, делото е подсъдно на Съда, който внася обвинителният акт.
По т. 2 -
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – не
са допуснати на досъдебното производството, отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите,
респективно подсъдимите, както и на пострадалия и неговите наследници.
По т. 4 - Уважаеми господин съдия, налице са предпоставки
и воля от страна на защитата и на обвиняемите за сключване на споразумение,
същите искат да възстановят причинените щети от престъплението и ще моля да
насрочите същото по глава 29, а именно за споразумение. Пред Вас, в момента, те
ще представят парите, паричната сума, която дължат, а именно 267.00 лева. Да,
наистина неявяването на пострадалия се явява пречка, но без уважителни причини.
В съдебното следствие и в делото се вижда, че същия е призован и без уважителна
причина, може да се даде ход на делото и на разпоредителното заседание, така че
има и други методи, и начини, по които той може да си получи предвидената сума,
с която е ощетен.
По т. 5 – Делото
не трябва да се гледа при закрити врати или привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 Взети
са мерки за неотклонение, именно задържане под стража на двамата. Моля, същите
да останат до приключване на съдебното следствие и да не биват изменени.
По т. 7 – искания
за събиране на нови доказателства на този етап нямам.
Само
искам да вмъкна, че депозирането на сигнали не смятам, че е както се изразихте,
начин, по който искам да манипулирам системата, а това е лично - и лично впечатление
спрямо действиятау които Вие сте извършили спрямо мен и моето семейство, така
че аз разбрах Вашите думи, може би и останалите хора разбраха думите, че смятате,
че тези сигнали са пуснати просто ей така. Ние сме достатъчно добри юристи,
смятам, че между нас има неща за пускане на сигнали и би било недопустимо, и за
това никой от нас не би си позволил да го направи ей -така.
По т. 8 – Моля,
да насочите делото по реда на Глава 28 веднага, съгласно чл. 252.
АДВ. Ц. –уважаеми господин
съдия, считам, че:
По т. 1 –
Делото е подсъдно на настоящия съдебен състав или на настоящия Съд.
По т. 2 – Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – Няма
допуснати по време на досъдебното производство нарушения.
По т. 4 - Считам, че е възможно да сключим
споразумение, т.е. считам, че са налице са основанията за разглеждане по реда
на особените правила.
По т. 5 – Не
следва да се разглежда делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на нови защитници, на вещи лица, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 –
Относно мерките, считам, че на по-късен етап… на този етап са адекватни.
По т. 7 – Нямам
искане за събиране на нови доказателства.
По т. 8 – Моля,
да насрочите делото в първото съдебно заседание по същество.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Нямам позиция
по въпросите на разпоредителното заседание, съгласен съм със защитника си.
АДВ. П. – Уважаеми господин
председател, уважаеми съдебни заседатели, уважаеми господин прокурор, от името
на подзащитния ми заявявам, че вземам отношение по чл. 248, ал. 1 НПК:
По т. 1 –
Делото е подсъдно на Съда.
По т. 2 –
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – На
досъдебно производството не са допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
пострадалия или неговите наследници, в случая няма наследници.
По т. 4 - Налице са основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, ние сме склонни да сключим споразумение, като
възстановим причинената щета.
По т. 5 –
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и
назначаването на резервен съдия или съдебен заседател, защитник, тълковник,
както и извършване на съдебни следствени по делегация.
По т. 6 – Относно
взетите мерки за процесуална принуда, смятам, че на този етап е адекватна, ние
сме ги обжалвали, Съда ги е потвърдил, така че, нямаме на този етап нямаме
някакви възражения.
По т. 7 –
На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8 – Моля
да насрочите съдебното заседание в съдебно заседание, като ни дадете възможност
за сключване на споразумение и да ни дадете възможност да внесем сумата, която
е щета.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Нямам позиция
по тези въпроси, съгласен съм с моя защитник.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТТЕГЛЯ се на тайно съвещание в 14:16 часа.
След проведено тайно
съвещание, заседанието ПРОДЪЛЖАВА в 14:33 часа.
ЯВЯВАТ се прокурор Владимир
Радоев, подсъдимите Д.Г. и И.С., адв. Ц. и адв. П..
Като взе предвид становищата
на страните, Съдът намира следното:
Настоящето дело е родово и
местно подсъдно на Районен съд Плевен. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
В днешното съдебно заседание
се изразява принципна готовност за приключване на делото със споразумение за
неговото решаване, в която връзка се изразява желание да бъдат възстановени
съответните имуществени вреди по обвинителен акт. Съдът намира, че не са налице
основанията за разглеждане на делото по този съдопроизводствен ред, тъй като счита,
че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени и отстраними
нарушения на процесуалните правила, които са се изразили в следното:
На първо място, налице са
неясноти и противоречия в обвинителния акт досежно собствеността и владението
върху инкриминираните вещи. Посочва се, че се касае за ***находяща
се в гр.Плевен, ***, собственост на свидетеля *** управител на дружеството ***.“.
Неясно е чия собственост е процесната автомивка – дали на дружеството или лично
на ***. Този въпрос обаче е от значение, защото по-нататък в обв акт
първоначално само се сочи, че са отнети „чужди“ движими вещи,, вкл. – парични
средства, без да се уточнява чия собственост са същите и в чие владение са се
намирали. Впоследствие, едва в края на обстоятелствената част се сочи:
„От обективна страна, предмет на посегателството са чужди движими вещи,
притежаващи паричен еквивалент и собственост на друго лице – св. *** на обща
стойност - 1864,00 лв.
На следващо място, от обективна страна, вещите са били във владение на ***
, тъй като същият е имал възможност за разпореждане им.“
От друга страна, в обвинителните
диспозитиви се приема, че се касае за „…Всичко
вещи на обща стойност около 1864,00лева от владението на ***, без съгласието на
представителен орган на дружеството - *** от ***…“ и отново не се посочва чия
собственост са изброените чужди движими вещи.
На второ място, налице са
неясноти и противоречия във връзка със средството за извършване на твърдяното
престъпление. В обстоятелствената част се сочи първоначално, че е използвано
техническо средство – клещи, а впоследствие – че е използвано неустановено
техническо средство за взломямане на находяща се в двора на автомивката,
каравана; впоследствие отново се сочи, че с неустановено техническо средство,
била взломена едноетажна постройка, от която била отнета парична сума. На свой
ред, в обвинителните диспозитиви, твърдяното неустановено техническо средство,
изобщо не бива споменато, а единствено се отбелязва използването на техническото
средство - клещи.
На трето място, налице е
неяснота във връзка с броя на извършените деяния, съставляващи твърдяното
престъпление, респ. – правната му квалификация. Първоначално, в обст част се
описва отнемане на редица движими вещи от каравана, находяща се в двора на
процесната автомивка. Впоследствие, прокурорът уточнява следното:
„Двамата обвиняеми С. и Г. след като изнесли гореописаните вещи, се насочили към
едноетажната немасивна постройка, служеща за офис и чрез неустановено
техническо средство взломили прозореца и от бюрото под прозореца отнели дамско
портмоне с парична сума 265лв.“.
От така изложеното се остава с
убеждение, че се касае за две деяния, които се ползват със самостоятелност –
взломяване на каравана и отнемане на определени движими вещи, установяване на
фактическа власт върху тях, а едва след това – взломяване на едноетажна
постройка и отнемане на парична сума. Дали се касае за две деяния, съставляващи
престъпление по чл.26 ал.1 НК или не - е въпрос от компетентността на
Прокуратурата, но при положение, че се касае именно за две деяния – възниква
противоречие с обвинителните диспозитиви, според които деянието е само едно.
От така изложеното следва извода, че са налице неясноти и противоречия
в обвинителния акт досежно собствеността и владението върху инкриминираните
вещи, средството на извършване на твърдяното престъпление, както и броя на
извършените деяния, съставляващи твърдяното престъпление, респ. – правната му
квалификация. Всичко това не дава възможност на подсъдимите лица в необходимата
степен да научат в какво престъпление и въз основа на кои факти и обстоятелства,
е ангажирана наказателната им отговорност. Неясно е кое е пострадалото лице или
се касае за ощетено юридическо лице, респективно – кое лице би имало правото да
отправи искане за конституиране като частен обвинител или граждански ищец.
Съдът, на свой ред, е поставен в неяснота относно предмета на доказване по
делото, тъй като изтъкнатите проблеми в обвинителния акт разкриват, че не са
спазени задължителните указания, дадени с ТР №2/2002г. на ВКС. Нарушенията,
които бяха изброени са съществени, а са отстраними - чрез изготвянето на
съответен обвинителен акт. По тези причини, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №1478 от 2019 г. по описа
на Районен съд Плевен и ВРЪЩА делото на Р.п.– П. за отстраняване на допуснатите
в хода на досъдебното производство, отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, при съобразяване на мотивите на настоящето Определение.
Същото Определение подлежи на
обжалване с частна жалба и частен протест, в 7-дневен срок от днес, пред
Плевенския Окръжен съд.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в разпоредително заседание и приключи в 14:41 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.