РЕШЕНИЕ
№979/20.5.2019г.
Година 2019 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На двадесет
и втори април Година две хиляди и
деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия : Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5866 по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба на
И.П.Г. - ЕГН **********, против Наказателно Постановление №
245/23.11.2018г. на Началника на Митница
Варна, с което му е наложено
административно наказание „
Глоба” в размер на 11 790,38 лв. на основание чл.126 от ЗАДС и е постановено отнемане в полза на
Държавата на стоките, предмет на нарушението -
неденатуриран дестилатен алкохолен продукт – 287л. , 47,5% vol при 20 градуса С , дестилатен
алкохолен продукт- 1 125 литра / 30,9% vol при
20 градуса С и неденатуриран етилов алкохол – 55л. /
94,5% vol при 20 градуса С, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС.
В
жалбата се твърди, че жилището, в което са намерени и иззети количества алкохолна
течност се обитава освен от въз.Г., и от семействата на неговите синове,
респективно, че всеки има достъп до къщата, помещението, предназначено за гараж
и дворното място.С оглед на това се сочи, че
авторството на деянието не е безспорно установено.На следващо място се
твърди, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, свързани с правната квалификация на нарушението, с
описанието на нарушението от фактическа страна и по-конкретно с непосочване на
съответния код, в който попада иззетия неденатуриран
алкохолен продукт, както и дали той бил произведен в специализиран малък обект
за дестилиране или не.Това според въз.Г. влияе върху размера на дължимия акциз,
за който пък не били посочени обстоятелства как бил изчислен.Твърди се още, че
при издаване на постановлението са били въведени нови факти и обстоятелства,
свързани с начина на извършване на проверката и измерването на количеството на
алкохола, които не са били посочени в акта, с което пък било допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.То на свой ред правело невъзможно
извършването на преценка дали вземането на пробите е извършено съобразно
нормативните изисквания.В жалбата се оспорва и компетентността на служителите,
които са взели съответните проби.Поради тези и други съображения се иска
цялостна отмяна на постановлението като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание , въз. Г., редовно
призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество
адв. П. отново изразява становище, че в
хода на производството са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, както и че изследваното от вещите лица количество алкохол не е било
запечатано и индивидуализирано по
какъвто и да е начин.Поради това и пледира постановлението да бъде отменено.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител,
оспорва жалбата. По същество се иска жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна, а постановлението да бъде
потвърдено.Ю.к. Тодорова излага мотивирано становище, че в хода на производството не са допуснати
твърдените нарушения на процесуалните правила, както и че нарушение е безспорно
доказано.
След
преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На
04.07.2018г. около 11,50ч., по повод събрана оперативна информация за
извършване на нерегламентирани дейности с алкохол, митнически инспектори към
отдел „КММГ” при ЦМУ , един от които св.С.П.
, се намирали в гр.Аксаково.Те следвало да извършат проверка в частен
имот, намиращ се на ул.“Владислав Варненчик“ № 14
„Б“.При пристигането им на място те установили, че в него се намира св.Б.,
която била съпруга на въз.Г., като той отсъствал от дома си.Митническите
служители изчакали неговото пристигане и след като въззивникът
им обяснил, че е собственик на
имота, те се легитимирали и поискали да
извършат съответната проверка.Въз.Г. доброволно ги допуснал до имота, който
представлявал парцел с дворно място, масивна постройка на два етажа с гараж и
помощни постройки.
При
оглед на помещението, предназначено за гараж били установено наличие на 15 броя
ПВЦ туби с вместимост от 19 литра и 4 броя ПВЦ туби с вместимост от 10 литра,
съдържащи общо 287 литра жълтеникава течност с мирис на алкохол. От течността в
тубите била взета сборна проба.Било извършено замерване на алкохолния градус на
течността с алкохоломер
с обхват от 40 до 50% vol, притежаващ Свидетелство за
проверка №429-07-ФХ/2000, който отчел 48,5% vol при
20°С. В гаража били установени още 23 броя туби с вместимост от 19 литра, 48
броя ПВЦ туби с вместимост от 11 литра и 16 броя ПВЦ туби с вместимост от 10
литра, съдържащи общо 1125 литра прозрачна течност с мирис на алкохол. И по
отношение на тази течност била взета сборна проба и било извършено замерване на
алкохолния градус, посредством алкохоломер с обхват
от 30 до 40%vol, притежаващ Свидетелство за проверка № 522-07-ФХ/2000, който
отчел 32%vol при 20°С.
В хода на проверката, в едно от
помощните помещения, долепено до задната страна на къщата, било установено
наличието на синя ПВЦ туба с вместимост от 70 литра, която съдържала прозрачна течност с мирис на спирт.При
измерване с оразмерени съдове се установило, че количеството течност е
55лв.Отново било извършено замерване на
алкохолния градус, чрез алкохоломер с обхват от 90 до 100%vol, притежаващ
Свидетелство за проверка № 190-07-ФХ/2000, като показанията били 97%vol при
20°С.
Така общото количество установена
течност с мирис на алкохол било 1 467 литра.Вземането на проби от различните
течности било описано в съответните
Протоколи за вземане на проба № 25, 26
и 27.Върху пробите били поставени митнически пломби.За установеното при
проверката бил изготвен Протокол №18BG9999A023962 / 04.07.2018r. по описа на
ЦМУ, като с Опис били иззети установените туби с течност в тях.Въз.Г.
изготвил саморъчни обяснения, в които посочил, че доброволно е допуснал
митническите служители в имота и гаража
си, както и че намерената в гаража ракия е негова, а в пристройката бил
намерен спирта.
С писмо per. №
32-196431/06.07.2018г.,иззетите проби, ведно с придружаващите ги документи ,
били изпратени до Централна митническа
лаборатория - гр.София, където били
изследвани и били изготвени съответните експертизи. В заключението на
Митническа лабораторна експертиза № 05-10.07.2018/09.08.2018г., били посочено,
че съгласно определените физико-химични показатели и експертна оценка,
изпитаната проба, иззета с Протокол рег. № 25,
представлява неденатуриран дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 47,5%vol при
20°С. Според заключението на Митническа лабораторна експертиза №
06-10.07.2018/09.08.2018г., съгласно
определените физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба ,
иззета с Протокол Рег. № 26 , представлява неденатуриран
дестилатен алкохолен продукт, с действително
алкохолно съдържание по обем 30,9%vol при 20°С, годен за консумация. Според
заключението на Митническа лабораторна експертиза № 07—10.07.2018/09.08.2018г.,
съгласно определените физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната
проба, иззета с Протокол Рег. № 27 представлява неденатуриран
етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 94,5%vol при 20°С.
След изготвяне на експертизите било
поискано и дадено становище относно
определяне на тарифното класиране на стоките.Според него анализираните стоки се
охарактеризират като неденатурирани дестилатни алкохолни продукти, с алкохолно съдържание по
обем под 80 % vol. Поради липса на конкретна
рецептура и технология на получаване, на основание правило 1 от Общите правила
за тълкуване на КН, можело да се посочи класиране до ниво позиция на КН - 2208,
обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно
съдържание по обем под 80 %; дестилати, ликьори и други спиртни напитки".
По отношение на безцветната прозрачна
течност, с мирис специфичен за етилов алкохол с действително алкохолно
съдържание по обем 94,5%vol, било посочено, че тя се охарактеризира като неденатуриран
етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем над 80 % vol.
Поради това и на основание правила 1и 6 от Общите правила за тълкуване на КН,
стоката следвало да се класира в код 2207 10 00 „Неденатуриран
етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем 80 % vol
или повече" на КН."
Поради установеното в
хода на проверката и след връчена лично
покана, на 26.09.2018г. св.С.П. съставил против въз. Г. акт за установяване на
административно нарушение, за това че
04.07.2018г. в гр. Аксаково, държал
акцизни стоки – неденатуриран дестилатен алкохолен продукт - 287 л. /47,5 % vol при 20°С; дестилатен
алкохолен продукт - 1 125 л./30,9 % vol при 20°С и неденатуриран етилов алкохол - 55 л./94,5 % vol при 20°С; общо 1 467 литра, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация или придружителен
административен документ / електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.Нарушението
било квалифицирано като такова по чл.126 от ЗАДС.При личното предявяване на
акта въз. Г. посочил, че има възражения.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН той депозирал писмени възражения, в които
посочил, че действията на проверяващите служители били извършени в нарушение на
чл.16 ал.1 т.10 от Закона за митниците.Било направено възражение и относно
начина на измерване на установените количества алкохол, като това не било
направено с годни измервателни средства.Била оспорена компетентността на
служителя, взел сборните проби, като и самото вземане на сборните проби. Било
посочено още, че при съставяне на акта са посочени туби, които били с различен
брой от намерените. По отношение на тези възражения било проведено разследване,
като св.П. и други митнически служители, участвали в проверката, изготвили
докладни записки, в които бил описан начина на извършване на проверката, както
и начина на измерване на установените количества и вземането на съответните
проби.
В хода на производството било отправено искане
за определяне на дължимия акциз на установените стоки.Било дадено становище , че размерът на дължимия акциз за 287 л. неденатуриран
дестилатен алкохолен продукт с 47,5 % vol при
20°С е 1 499, 58лв., за 1 125л. дестилатен
алкохолен продукт с 30,9 % vol при 20°С е 3 823,88 и за 55л. неденатуриран
етилов алкохол 94,5 % vol при 20°С е 571,73лв.Т.е. общият размер на дължимия
акциз къзм 04.07.2018г. бил 5 895, 19лв.
Въз
основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление , с което
административно-наказващият орган изцяло възприел фактическите констатации в
акта и правната квалификация на нарушението по чл.126 ал.1от ЗАДС.За него на
въз. Г. било наложено административно наказание „Глоба” в размер на
11 790,38лв. Било постановено отнемане в полза на Държавата
на стоките, предмет на нарушението.Наказващият орган изложил мотивирано становище, че депозираните
възражения са неоснователни и че случаят не е маловажен.
В хода
на съдебното следствие като свидетел бе разпитан св. С.П. –актосъставител, чиито
показания съдът кредитира изцяло като обективни, безпристрастни и
пълни.От тях се установи, че той е участвал при извършената на 04.07.2018г.
проверка, както и че въз.Г. доброволно ги е допуснал в имота. Св.П. описа
подробно установеното по време на проверката, местата, на които са били
намерени тубите, както и извършените след това действия по вземане на
проби. По искане на процесуалният
представител на въззивника съдът допусна до разпит св. Б. Г.-съпруга на въз.Г.,
чиито показания кредитира отчасти.Свидетелката
потвърди, че след проверката от имота са били изнесени туби с течност,
но заяви, че не е виждала такива в гаража, както и че пристройката от няколко
години се използвала не от тях, а от съседите им.
По
искане на процесуалният представител на въззвника
съдът назначи съдебно-техническа експертиза, чието заключение, поддържано от
вещите лица в съдебно заседание, кредитира.Вещите лица, след извършен оглед на
иззетите при проверката веществени доказателства, извършиха замерване на
съхранените туби с течност и са категорични, че към момента на изготвяне на
експертизата неденатурирания
дестилатен алкохолен продукт с 47,5 % vol с
жълтеникав цвят е 282,80 литра, дестилатния алкохолен
продукт с 30,9 % vol / безцветен/ е 1 120, 60литра и неденатуриран
етилов алкохол 94,5 % vol е 50,80 литра.
Съдът
приобщи към доказателствата по делото заповеди на Министъра на
финансите,касаещи настъпили промени в структура на Агенция „Митници“, както и
такива, свързани с компетентността на митнически служители да вземат контролни
проби, които кредитира като относими към спора.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по
административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, заключението на
съдебно-техническата експертиза, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима.
Наказателното
постановление № 245/ 23.11.2018г. е издадено от компетентен орган- от Началника
на Митница- гр.Варна, съгласно Заповед № ЗАМ-555 / 32-127892/11.05.2017г.
на Директора на Агенция „Митници”.Митница - Варна пък е с правоприемник ТД „Северна морска“, съгласно Заповед №
ЗМФ-1318/27.12.2018г. Постановлението е издадено в предвидения шестмесечен преклузивен срок по смисъла на ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение не са били допуснати нарушения на чл.42 от ЗАНН и
същият съдържа всички минимално изискуеми от закона реквизити.Наказателното
постановление също съдържа в себе си предвидените от чл.57 от ЗАНН
обстоятелства, а именно дата и място на извършване на нарушението, подробно
описание на констатациите от проверката , на мястото на намиране на предмета на
нарушението и др.Обстоятелството, че не са посочени в кой точно от кодовете
попада иззетия неденатуриран етилов алкохол и това
дали е произведен в специализиран малък обет за дестилация, не може да се
приеме за процесуално нарушение, доколкото тези данни не съставляват
съставомерни признаци на нарушението. Съдът не споделя становището на
процесуалният представител на въз.Г., че в постановлението са наведени нови
обстоятелства, респективно че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.Нарушението и в акта, и в постановлението от фактическа страна, е
описано по идентичен начин.Действително, в постановлението е посочен начина, по
който са установени намерените количества и е бил установен алкохолния
градус.Това обаче не са обстоятелства, които да касаят съставомерни признаци на
нарушението .С подробното им описване е
било отговорено на направените след предявяване на
акта възражения , като по този начин, заедно с проведеното разследване по
тях, наказващият орган е изпълнил в цялост задължението си по чл.52
ал.4 от ЗАНН.В този смисъл съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от
категорията на съществените и да са довели до ограничаване правото на защита на
нарушителя, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно наказващият
орган е съотнесъл установените по делото фактически
констатации към хипотезата на правната норма. От приложените по преписката писмени
доказателства-протокол за извършена проверка, протоколи за вземане на проби ,
докладни записки , обяснения и др.,
както и от показанията на св.П., дадени в хода на съдебното следствие по
безспорен начин се установява, че в дома на въз.Г. са били намерени описаните в
акта и постановлението течности, съдържащи различно количество алкохол с
различни градуси. 15 ПВЦ туби от по 19л. и 4 ПВЦ туби от по 10л., съдържащи
жълтеникава алкохолна течност, както и
23 ПВЦ туби от по 19 л., 48 ПВЦ туби от по 11л. и 16 ПВЦ туби от по 10л.,
съдържащи прозрачна алкохолна течност, са били намерени в помещението на къщата,
използвано за гараж.В помощна постройка пък е била намерена и иззета ПВЦ туба с
вместимост 70л., съдържаща 55л. прозрачна течност с мирис на спирт.От
съдържанието на изготвените и приложени по преписката експертизи по безспорен
начин се установява, че намерените и иззети туби съдържат алкохол с различни
градуси, който безспорно представлява акцизна стока.За държането на такава
стока, съобразно законовите изисквания, е необходимо наличието на данъчен документ или фактура, или
митническа декларация или придружителен
административен документ / електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, каквито
безспорно не е имало.
Съдът
намира, че по делото с категоричност е установено авторството на
нарушението.Установено е и не се оспорва, че въз.Г. е собственик на имота.Лично
той е допуснал митническите служители в него и съдействал при извършване на проверката.Самият
той в саморъчните си обяснения е посочил, че намерената в гаража „ домашна
ракия си е моя“, а в „ пристройката намериха спирта“.Нито в хода на проверката
на място, нито след предявяване на акта
са били направени възражения, свързани със собствеността, респективно
владението на намерената алкохолна течност, както и такива, свързани с ползване
на помощното помещение от различни лица.Едва в хода на съдебното следствие св.Б.
заявява, че тя не е виждала туби в гаража, а помещението се ползва от техните
съседи.Доколкото обаче въз.Г. в хода на цялото административно-наказателно
производство не е оспорил , че именно той е притежател на намерените количества
и като съобрази от една страна вида и броя на иззетите туби , а от друга местоположението на гаража и пристройката
спрямо дворното място и къщата в него, съдът намира че показанията на св.Б. в
тези им части не следва да бъдат кредитирани.Поради това и приема, че правилно
е била ангажирана отговорността именно на въз.Г. за извършеното административно
нарушение.
Съдът не
споделя и становището на адв.П. , свързано с начина на вземане на проби от
установените течности, използваните от митническите служители измервателни
прибори и констатираните количества.От показанията на св.П. дадени в хода на
съдебното следствие се установява, че измерването на количествата течност е
било извършено при използване на кофа и съобразно направените върху тубите
отбелязвания за тяхната вместимост.Измерването на алкохолното съдържание е било
направено с технически средства- три алкохоломера, чиито свидетелства за проверка са приложени
по преписката.Вземането на „ сборна проба“ от установеното количество течност е
било направено от компетентни лица, доколкото
митническите служители са преминали съответния курс за обучение, за
който по делото са представени и приобщени писмени доказателства.На следващо
място пробите от течностите са били взети при спазване на всички изисквания,
визирани в Наредба № 3/ 18.04.2006г.При това действие е присъствал въз.Г., като
преди това е бил извършен оглед на установените количества, а взетите проби са
били опаковани, маркирани с етикети и пломбирани.Били са изготвени и протоколи
за тяхното вземане.Т.е. тези действия са били извършени съобразно изискванията
на чл.6 – чл.13 и следващите от наредбата.Съгласно § 1 т.2 от ДР на наредбата „
сборна проба“ е проба, получена чрез обединяването в общ съд на части от
партидата или от обема стока и която има физични или химични характеристики,
идентични на средните характеристики на целия обем или партида.От
доказателствата по делото се установява, че са били взети сборни проби от
тубите, съдържащи жълтеникава течност, от тези , съдържащи прозрачна течност и
от тази, установена в помощното помещение.Всяка група от тези течности е имала
общи характеристики- процентно съдържание на алкохол, които съответстват на
изискванията за вземане на сборна проба.Всяка проба пък е била взета по начина
и в количествата, предвидени в наредбата.Поради това съдът намира възраженията
в тази насока за неоснователни.Като такива съдът преценява и възраженията,
свързани с начина на съхранение на иззетите веществени доказателства след
приключване на преписката с издаване на наказателно постановление.От заявеното
от вещото лице Д.Й. в хода на съдебното следствие е видно, че съответните туби
са се намирали в митнически склад, който е бил охраняван и с ограничен
достъп.Самите туби са били отделени, а от описанието им направеното в
експертизата, може да се направи недвусмислен извод, че съвпадат с тези, които
са били иззети от дома н а въз.Г. и описани в съответните протоколи.Отново от
заключението на назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че
правилно е било определено и държаното от въз.Г. количество акцизни стоки.На
мястото на проверката са били установени общо 1 467 литра, а при изготвяне
на експертизата- 1 454,20л.При
добавяне на 12л., съставени от вземането на три проби от по 4 литра, се получават
1 466,20л., като разликата от 0,2 литра е незначителна и е житейски
логично да се получи при загуба на течност при извършване на преливането.В този
смисъл възраженията, свързани с индивидуализация на иззетите веществени
доказателства и количеството, което се съдържа в тях са неоснователни.
Правилно наказващият орган е приел, че от
страна на въз.Г. е извършено нарушение на чл.126 ал.1 от ЗАДС.Тази законова
разпоредба предвижда налагане на санкция на лице, което държи, предлага,
продава или превозва акцизни стоки без
данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.От доказателствата по делото е видно, че въз.Г. е
осъществил изпълнителното деяние „ държане“ на акцизни стоки без съответния
документ. Самата норма предписва правило за поведение и съдържа санкция за
неговото неизпълнение, поради което и възраженията относно правната
квалификация на нарушението са неоснователни.
Правилно е бил определен и размера на наложената на въз.Г. „ глоба“.В
чл.126 ал.1 от ЗАДС е посочено, че на лицето, извършило нарушението се налага „
глоба“ в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1 000лв.От
приложеното по преписката становище е видно, че размера на дължимия акциз към
датата на извършване на нарушението е 5 895, 19лв.Т.е. двойният му размер
е 11 790,38лв.Именно това е и размера на глобата, която е наложена на въз.Г.
с наказателното постановление , като в случая е налице законова забрана по
смисъла на чл.27 ал.5 от ЗАНН за неговото намаляване.
С
постановлението е било постановено и отнемане в полза на Държавата на предмета
на престъплението. Законодателят е предвидил, че в случаите на нарушения по чл. 126 от ЗАДС
стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо
от това чия собственост са.Поради това, доколкото безспорно е налице извършено
нарушение, съдът намира че правилно
наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.124 ал.1 от ЗАДС.
Поради
изложеното до тук, съдът намира че атакуваното наказателно постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. .
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
245/23.11.2018г. на Началника на Митница
Варна, с което на И.П.Г. е наложено
административно наказание „
Глоба” в размер на 11 790,38 лв. на основание чл.126 от ЗАДС и е постановено отнемане в полза на
Държавата на стоките, предмет на нарушението -
неденатуриран дестилатен алкохолен продукт – 287л. , 47,5% vol при 20 градуса С , дестилатен
алкохолен продукт- 1 125 литра / 30,9% vol при
20 градуса С и неденатуриран етилов алкохол – 55л. /
94,5% vol при 20 градуса С, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: