РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. Петрич, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20241230200301 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А. Т. 20**" ЕООД, ЕИК ******, против
Наказателно постановление № 21-0000217/08.04.2024 г. на Началника на ОО
"Автомобилна администрация" - Благоевград, с което на дружеството-
жалбоподател, на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закона за
автомобилните превози, е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 91в, т. 2,
предл. 1 от Закона за автомобилните превози.
С жалбата дружеството-жалбоподател оспорва НП, счита същото за
незаконосъобразно, навежда доводи за процесуални нарушения, моли съда да
отмени Наказателното постановление. Претендират се и разноски за
адвокатски хонорар.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград,
1
редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 18.03.2024 г. около 14:30 часа в гр. Б., бул. С. Д. С. № * в сградата на ОО
АА гр. Б., при извършване на тематична проверка във връзка с писмо с per. №
50-00-39/2/13.02.2024 г. от дирекция " Водачи на МПС" на превозвача А. Т.
20** ЕООД притежаващ лиценз на ЕО № 26435/06.05.23 г. за товарни превози
в Общността е констатирано, че на 18.03.2024 г. в гр. Б. на бул. С. Д. С. № * в
сградата на ОО АА гр. Благоевград, превозвачът или упълномощен негов
представител не представя за проверка информация, архивирана или
съхранена от дигиталния тахограф, монтиран в МПС от кат. N3 с per №
Е7145МТ, управлявано от К. З. за периода на проверката от 10.09.23 г. до
10.01.2024 г. видно от карта на водача. Информацията е изискана с известие №
50-00-39/3/06.03.24 г., получено от Д. Н. на 08.03.2024 г., която е упълномощен
представител.
Актосъставителят К. Я. И. приел, че дружеството е извършило нарушение на
чл. 91в, т. 2, предл. 1 от ЗАвтПр и на 18.03.2024 г. в присъствието на свидетеля
К. Б. Р. и на упълномощен представител на дружеството, съставил АУАН №
343302 против „А. Т. 20*" ЕООД.
Актът бил връчен на същата дата на упълномощен представител на
дружеството, като в него не са отразени възражения. Такива не са постъпили в
регламентирания с чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация било издадено и обжалваното Наказателно
постановление № 21-0000217 от 08.04.2024 година на Началника на ОО
"Автомобилна администрация" - Благоевград, което е връчено на
упълномощен представител на дружеството на 12.04.2024 г. Въпреки че на
същото има сторено отбелязване, че е влязло в сила на 29.04.2024 г., съдът не
го възприема, тъй като е видно от входящото клеймо върху жалбата, че
2
последната е депозирана на 26.04.2024 г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите К. И.
/актосъставител/ и К. Р. /свидетел по акта/, които чрез показанията си
възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа
обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка,
установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.
Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото
писмени доказателства за тяхното установяване.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на
ОО "Автомобилна администрация"- Благоевград и в шестмесечния
преклузивен срок, предвиден в ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения.
Актът и издаденото въз основа на него постановление са съставени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити,
предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е бил връчен на упълномощен
представител на дружеството, който се е запознал с неговото съдържание и в
срока по чл. 44 от ЗАНН, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и
ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на
какво нарушение му е вменено и да организира адекватно защитата си.
Както в акта, така и в постановлението са посочени датата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено между фактическо
и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено.
Съдът намира, че релевантните за обективната съставомерност на
нарушението признаци, са описани по ясен и конкретен начин, като дадената
правна квалификация съответства на словесното описание на деянието.
В санкционната норма на чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр се посочва: "На превозвач
или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които
не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от
дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват
да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена
3
санкция 2000 лв. ". Нормата на чл. 91в, т. 2, предл. 1 повелява да е налице
наличието на законово задължение на транспортното предприятие да съхрани
по подходящ начин, осигури и предостави на проверяващите органи при
извършване на проверката процесните цифрови извлечения от картата на
водача на превозното средство, което несъмнено не е сторено от
жалбоподателя. Въпрос на лична и фирмена организация е как поисканата за
целите на проверката информация да се съхранява и при поискване да се
представя, като евентуални затруднения в тази насока по никакъв начин не
могат да обусловят отпадане на отговорността.
Съдът е на мнение, че след като административнонаказващият орган изрично
препраща към контролното действие, обуславящо непредставяне на
информацията, изискана с описаното по-горе известие, то вмененото
административно нарушение в посочената алтернативна форма на
изпълнителното деяние логично определя отказ за представяне.
Доколкото нарушението е извършено чрез бездействие - неизпълнение на
представяне на изисканите документи на 18.03.2024 г., правилно
актосъставителят и наказващият орган са приели, че на тази дата е осъществен
съставът на нарушението по чл. 91в, т. 2, предл. 1 от ЗАвтПр. Посочената
разпоредба въвежда кумулативно задълженията за съхраняване на
информацията и за представянето й, като непредставянето на поисканата
информация е накауземо по чл. 104, ал. 7, предл. последно от ЗАвтПр.
Непредоставянето на тази информация, както съдът отбеляза и по-горе,
представлява отказ за изпълнение на законово вменено задължение,
съответно отказът да се предостави изискваната информация и
непредоставянето й, не съставляват две различни деяния, които да могат да
бъдат квалифицирани като различни нарушения, каквито аргументи изтъква
процесуалния представител на жалбоподателя.
Съгласно отразеното в цитираното известие и разпоредбата на чл. 12, ал.
4 и ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата
и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за
класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за
собствена сметка, изисканите документи и информация следва да се
предоставят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за
проверката. В случая даже, определената дата за проверка е в полза на
4
дружеството-жалбоподател. Известието е получено на 08.03.2024 г., а
проверката е на 18.03.2024 г., т.е., дружеството-жалбоподател е имало
достатъчно врече /10 дни/ да организира дейността си по начин, по който да
изпълни разпорежданията на административнонаказващия орган. Освен това
не е предоставена информация на проверяващите, че по обективни причини не
може да бъде изпълнено задължението на превозвача в указания срок. Не е
поискано неговото удължаване, нито е получен какъвто и да е отговор в
насока за наличието на форсмажорно обстоятелство, осуетяващо
възможността за изпълнение.
Ясно е посочено МПС, управлявано от съответния водач, за което се иска
информацията. Видно от картата на водача е било, че същото е управлявано
през периода на проверката, а именно 10.09.2023 г. до 10.01.2024 г. Към датата
на проверката 18.03.2024 г. очевидно не е изтекъл срокът за съхраняване на
тази информация, който е едногодишен, т.е. дружеството е било задължено да
съхрани и представи информацията от дигиталния тахограф след 18.03.2023 г.
до 18.03.2024 г. Освен това е било длъжно на 90 дни да свали и архивира
информацията от дигиталния тахограф и на 28 дни да сваля информацията от
картата на водача, т.е. последната архивирана информация следва да е на
10.01.2024 г.
С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е
обективна и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна
на нарушението да е реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН - а именно такъв,
при който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение
от съответния вид.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба
следва да се остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея
наказателно постановление да се потвърди в цялост като законосъобразно и
обосновано.
5
В подобна насока са и съжденията на касационната инстанция, изложени в
Решение № 522 по КНАХД 38/2023 г. по описа на Административен съд –
Благоевград, Решение № 1288 по КНАХД 283/2023 г. по описа на
Административен съд – Благоевград.
При този изход на делото неоснователно се явява искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на направени по
делото разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0000217/08.04.2024 г. на
Началника на ОО "Автомобилна администрация" - Благоевград, с което на "А.
Т. 20**" ЕООД, ЕИК ***** е наложена "Имуществена санкция" в размер на
2 000 /две хиляди/ лева на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно от ЗАвтПр,
за нарушение на чл. 91в, т. 2, предл. 1 от ЗАвтПр.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр.
Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6