Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 116
Гр.ДОБРИЧ 24.06.2014г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публичното заседание на ДВАНАДЕСЕТИ ЮНИ 2014г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
При участието на секретаря Н.Б. като
разгледа докладваното т.д.№ 125/2013г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявените от И.А.М.,ЕГН:**********,в качеството му
на синдик на ЕООД „ ***” / в несъстоятелност/,ЕИК***,със седалище и адрес на управление:гр.***,област
***,ул.” ***”№ 26,ет.11,ап.21,срещу Т.Г.Г.,ЕГН:**********,***,осъдителни искове
черпят правното си основание от разпоредбите на чл.145 ТЗ и чл.284,ал.2 ЗЗД.Твърди с,че в качеството си на управител на ответното дружество до
16.03.2011г.ответникът е изтеглил от банковите сметки на дружеството парични
средства,които не е внесъл в касата и не е разходвал за дружествени цели.След
заличаването на Т.Г. като управител,същият до 02.12.2011г.,е продължил да осъществява представителни
функции в качеството на пълномощник с мандат,учреден от вписания управител Г. ***,ЕГН:********** и е продължил да тегли
пари от банковите сметки на дружеството,без средствата да бъдат отчетени или
върнати на доверителя.Така,общият размер на изтеглените и неотчетени от Т.Г. от
банковите сметки на ЕООД „ *” в „ *”,
„* ” и „ *”
парични средства възлиза на сумата от 1 882 620 лв.Ищецът
претендира съдът да осъди ответника да заплати на ЕООД „ ***” / в
несъстоятелност/ тази сума,ведно със законна лихва,начиная от
11.06.2013г.-датата на подаване на исковата молба,до
окончателното изплащане на сумата.Претендира
присъждане и на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски,вкл.адвокатско възнаграждение.
В подаден в законоустановения срок по
чл.367,ал.1 от ГПК писмен отговор ответникът оспорва изцяло предявените
претенции като неоснователни,както и изложените в исковата молба
твърдения.Според ответника,всички изтеглени от него суми в качеството му на
управител или на пълномощник на управителя на ЕООД „ ***”,са надлежно отчетени
в касата на дружеството и използвани за осъществяваната от него мащабна
строителна дейност,поради което моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В
депозирана допълнителна искова молба ищецът оспорва изложените в отговора
твърдения,както и истинността на представените с отговора приходни касови ордери,като моли по отношение
на така представените ПКО съдът да открие производство по чл.193,ал.1 ГПК.
Допълнителен
отговор не е подаден.
Добричкият окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства и
ги обсъди в тяхната съвкупност във връзка с доводите на страните,намира за
установено от фактическа и правна страна
следното:
Ответникът
не оспорва обстоятелството,че в качеството си на управител и пълномощник на
управителя на ЕООД „ ***” - Г. ***,ЕГН:**********,през процесния период е теглил описаните в исковата молба парични
суми от банковите сметки на дружеството.
В подкрепа на твърдението си,че всички
изтеглени от него парични суми са надлежно отчетени в касата на ЕООД „ ***”,Т.Г.
представя и са приети като доказателства
по делото/л.233-л.327/ 84 броя,подписани от Г.,оригинални приходни касови
ордери.Във връзка с искането на ищеца за откриване на основание чл.193,във вр.
с чл.377 от ГПК,на производство по оспорване истинността на ПКО,съдът се е произнесъл с изрично
определение в открито съдебно заседание на 10.01.2014г.,като е оставил искането
без уважение,като процесуално недопустимо.
Според ответника,за процесния период,през който са теглени от Г. паричните
суми,ЕООД „ ***” е осъществявало мащабна строителна дейност,свързана със
заплащане на суровини,материали,заплати,услуги и др.За всички тях са
калкулирани разходи,които не би могло да бъдат извършени,ако се приеме тезата
на ищеца,че всички изтеглени суми от банковите сметки на дружеството са били
присвоени от ответника.В подкрепа на твърдението си,че след като са заприходени
с представените ПКО,всички изтеглени парични суми са били използвани във връзка с дейността на
дружеството,ответната страна представя и са приети като доказателства по делото
заверени копия на документи,приложени в 9 броя класьори.
С оглед обясненията на страните в съдебно
заседание на 10.01.2014г.,че извън представените от ответника и приети като
доказателства по делото документи,те не притежават други счетоводни документи
на ЕООД „***”,вкл. касова книга на
дружеството,с изрично протоколно определение от същото съдебно заседание,съдът
е приел този факт за безспорно установен.
Ищецът представя,а
съдът е приел като доказателство по делото/л.930/ и жалба до Районна прокуратура,гр.Добрич,вх.рег.№
16/03.01.2014г.,с искане за извършване на проверка на бившия управител на ЕООД
„ ***”/в несъстоятелност/-Т.Г.Г.,с оглед наличието на данни за евентуално
извършени от последния престъпни деяния по чл.319 от НК.
По искане на страните по делото беше
назначена и изготвена съдебно-счетоводна експертиза.От неоспореното и прието от
съда като обективно и компетентно заключение на вещото лице С.И./л.931-1003/и
от обясненията на вещото лице в открито съдебно заседание на 25.04.2014г.,се
установява следното:
Освен с приетите по делото доказателства,вкл.представените
от ищеца във вид на заверени копия банкови извлечения/л.350-713/ и представените
от ТД на НАП – гр.*,офис *** заверени документи/л.713-926/,за целите на
заключението вещото лице се е запознало и с извлечения от счетоводната програма
за процесния период на ЕООД „ ***”.Вещото лице е посетило офиса на Марияна
Ташева,която има счетоводна кантора и която е обслужвала счетоводно ЕООД „ ***”.На
находящия се в кантората лаптоп се съхранява счетоводната програма на
дружеството,като експертът е ползвал от тази счетоводна програма описаните в
раздел ІV-Констативно-съобразителна част от заключението счетоводни регистри за
2010г.и 2011г.а а именно:Хронологии на счетоводна сметка 501-Каса в
лева;503-Разплащателна сметка в лева;504-Разплащателна сметка във
валута;Оборотна ведомост за 2010г.и 2011г.,Главна книга за 2010г.и
2011г.Изрично в съдебно заседание вещото лице заявява,че разпечатки,заверени
копия от описаните в счетоводната програма документи,не са му представени,поради което анализът в
заключението е на хронологията на счетоводните записвания по съответните сметки
съгласно счетоводната програма,но не и на конкретните счетоводни
документи,послужили като основание за съответните счетоводни отразявания.От
НАП-гр.Велико Търново,офис ***,на вещото лице е предоставена ГДД на ЕООД „ ***”
за 2010г.,към която липсва приложен годишен финансов отчет.За 2011г.не е
подавана ГДД в НАП,няма и ГФО.При проверка в Търговския регистър се
установява,че ГФО за 2010г. и 2011г.на
ЕООД „ ***” не са публикувани.При това положение,на въпроса на съда дали при
липса на годишни финансови отчети на дружеството за 2010г. и 2011г.и на
всякакви счетоводни документи,които да обосновават записванията по проверената
от експерта счетоводна програма,може да се даде категоричен отговор на
въпроса,дали счетоводните записвания по програмата са редовни или не,вещото
лице отговаря,че не може да даде категоричен отговор.
Съобразно гореизложените
уточнения,експертизата прави следното заключение:
От Приложение № 1 към експертизата/л.940-976
вкл./ се установява,че размерът на осчетоводените в счетоводна сметка 501-Каса
в лева на ЕООД „ ***”,постъпили в приход на касата парични средства за периода 01.12.2010г.-31.12.2010г.,е
общо 1 883 362.61 лв.
От Приложение № 2/л.977-1002 вкл./се
установява,че размерът на осчетоводените в счетоводна сметка 501-Каса в лева на
ЕООД „ ***”,постъпили в приход на касата парични средства за периода
01.01.2011г.-17.11.2011г.,е общо 995 880.21 лв.
От хронологичните ведомости на счетоводни
сметки 501-Каса в левове и 503-Разплащателна сметка в лв.,се установява,че
сумите,посочени в процесните 84 броя ордери,са осчетоводени в касата на
дружеството,като приход на парични средства по дебита на счетоводна сметка
501-Каса в лева и като разход на парични средства по кредита на счетоводна
сметка 503-Разплащателна сметка в лева.Взети са съответните счетоводни
записвания за намаляване на банковата наличност и за увеличаване на касовата
наличност на дружеството.
След отпадане на Албума на първичните
счетоводни документи като задължителен/в него като форми са били заложени и ПКО
и РКО/,няма изрична разпоредба,която да регламентира формалните изисквания,на
които следва да отговарят ПКО.Същите следва да бъдат описани в регистри,които
дават информация за движението на парите в касата и осигуряват хронологично
регистриране на счетоводните операции.От обясненията на вещото лице в съдебно
заседание на 25.04.2014г./л.1012/ става ясно,че процесните приходни касови
ордери са описани като суми в счетоводна сметка 501-Каса,която сметка
представлява хронологичния регистър,в който трябва да бъдат отразени.
От хронологичните записвания и представените
от ответника фактури за покупка се установява,че с постъпилите средства в
касата на дружеството по сметка 501-Каса в лв.,за периода от 01.01.2010г.- 31.12.2010г.,са
осъществявани разплащания с доставчици,дебитори,кредитори,изплащани са работни
заплати,внасяни са суми в разплащателната сметка,погасявани са банкови заеми и
др.парични разходи,на обща стойност
1 536 011.34 лв.
Обема на паричните разходи на ЕООД „ ***” за
периода от 01.01.2011г.-17.11.2011г.е в размер на 1 783 162.54 лв.
Въз основа на приложените по делото,представени
от ответника 9 бр.класьори с фактури за доставки и предоставените от НАП-офис ***
СД за ДДС,ведно с Дневниците за покупки за периода м.01.2010-м.10.2011г.,в
Приложения № 1 и № 2 експертизата е описала в разходната част всички плащания
на доставчици в брой,с посочване на име на доставчика,номер на фактура,стойност
и дата на осчетоводяване.Всички,посочени в Приложение № 1 и № 2 фактури,са
намерили отражение в Дневниците за
покупки и са осчетоводени по дебита на счетоводна сметка 401-Доставчици
и по кредита на счетоводна сметка 501-Каса в лв.
За финансовата 2010г.общо осчетоводените
суми в приход на касата,по счетоводна сметка 501-Каса в лв.,са в размер на
1 883 362.61 лв.,в това число от постъпили суми от разплащателната
сметка- 1 559 019.00 лв.и останалите постъпили суми са подробно
описани по счетоводни сметки в т.5 на констативната част на
експертизата.Направените парични разходи,осчетоводени по счетоводна сметка
501-Каса в лв.,са общо в размер на 1 536 011.34 лв.Крайното салдо на
счетоводна сметка 501-Каса в лв.,към 31.12.2010г.е 716 314.06 лв.
За финансовата 2011г.общо осчетоводените
суми в приход на касата,по счетоводна сметка 501-Каса в лв.,са в размер на
955 880.21 лв.,в това число от постъпили суми от разплащателната сметка в
размер на 524 200.00 лв.и останалите суми са подробно описани по
счетоводни сметки в т.5 на констативната част на заключението.Направените
парични разходи,осчетоводени по счетоводна сметка 501/2-Каса в лв.,са общо в
размер на 1 783 162.54 лв.Крайното салдо на счетоводна сметка 501/2-Каса
в лв.,към датата на последния запис в счетоводната сметка-17.11.2011г.,е
7 114.81 лв.
Така установената фактическа обстановка
обоснова следните правни изводи:
Предмет на делото са осъдителни парични
претенции с правна квалификация чл.145 от ТЗ и чл.284,ал.2 от ЗЗД.
Фактическият състав на гражданската
отговорност по чл.145 от ТЗ обхваща виновното,противоправно,вредоносно неизпълнение
на задълженията на управителя,от което за дружеството са последвали
вреди.Правото на дружеството да търси имуществените последици от неизпълнение
на договорното и органно задължение на управителя произтича от дейността му
като орган на дружеството,от осъществения фактически състав на т.н.
„управленски деликт”,изразяващ се както в активно поведение,така и в задължения за въздържащи
се действия.В тежест на ищеца по настоящото дело беше да докаже при условията
на главно и пълно доказване,че са налице всички елементи от фактическия състав
на чл.145 от ТЗ за реализиране на претендираната пълна имуществена отговорност на
ответника,като управител на ЕООД „ ***”,а именно:действия или бездействия,с
които е нарушил задължението си към дружеството за водене на дружествените
работи с грижата на добрия търговец;настъпване на вреда за ищеца,изразяваща се
в претърпяна щета или пропусната полза;причинна връзка между вредата и
поведението на управителя.
Относно
претенцията с правно основание чл.284,ал.2 ЗЗД,в тежест на ищеца е да докаже
твърдението си за наличие на
представителни функции на ответника в качеството на пълномощник с
мандат,учреден от вписания управител Г. ***,да
тегли суми от банковите сметки на дружеството и действителното изтегляне на
описаните в исковата молба суми.Горните обстоятелства са безспорно установени по
делото.Представеното към исковата молба и прието като доказателство /л.11/пълномощно
удостоверява,че Т.Г.Г. е бил надлежно упълномощен от управителя на ЕООД „ ***” Г. *** да извършва всякакви действия от името
и за сметка на дружеството,вкл.с правото да извършва всякакви действия на
управление и разпореждане без ограничение с банковите сметки на дружеството.Не
се спори от ответника и факта,че в качеството си на довереник същият е изтеглил
описаните в исковата молба парични суми от банковите сметки на ЕООД „ ***”.Не е
в тежест на ищеца да доказва,че ответникът не е изпълнил задължението си да
отчете изтеглените от сметките на дружеството суми.При иск по чл.284,ал.2 от ТЗ,в тежест на довереника е да удостовери извършването на отчетна сделка,т.е,че
е изпълнил задължението си да даде на доверителя сметка и му предаде
всичко,което е получил в изпълнение на поръчката.
Съобразно приетите по делото
доказателства,съдът намира предявените искове са неоснователни и
недоказани.
Осъществяването на разпоредителни действия с
парични средства от банковите сметки на търговеца не презумира вредоносно
поведение на управителя,респ.на довереника.В тежест на ищеца беше да
установи,че в резултат на поведението на ответника за ЕООД „ ***” са настъпили
вреди-претърпени парични загуби,които са резултат от неизпълненото задължение
на Т.Г. като управител и довереник да отчете изтеглените от банковите сметки на
дружеството парични средства.Подобно доказване по делото не беше проведено.Представените
от ответната страна писмени доказателства и заключението на ССЕ
удостоверяват,че сумите,които Т.Г. е изтеглил от банковите сметки на дружеството,са отчетени
от него и внесени в касата на дружеството.Сумите,посочени в процесните 84 броя ПКО,са
надлежно осчетоводени в касата на дружеството,като приход на парични средства
по дебита на счетоводна сметка 501-Каса в лв. и като разход на парични средства
по кредита на счетоводна сметка 503-Разплащателна сметка в лв.Взети са
съответните счетоводни операции за намаляване на банковата наличност и за
увеличаване на касовата наличност.
Отчитането на получените от ответника суми,съответно
верността на извършените счетоводни
записи,се потвърждава и от косвените доказателства по делото,каквито са данните
за приходите и разходите на дружеството през исковия период.Съгласно
заключението на експертизата,изготвено след проверка и на информационните
масиви на НАП,НОИ и обслужващите банки,в рамките на исковия период ЕООД „***” е извършило разходи,съответстващи на
получените приходи от дейността.Така,обема на паричните разходи за периода
01.01.2010г.-31.12.2010г. е в размер на 1 536 011.34 лв.,а на
приходите за същия период- 1 883 362.61 лв.Размерът на паричните
разходи на дружеството за периода 01.01.2011г.-17.11.2011г.е
1 783 162.54 лв.,а общо осчетоводените за финансовата 2011г.приходи
възлизат на сумата от 955 880.21 лв.,т.е е налице превишение на разходите
за сметка на приходите.В края на проверявания период касовата наличност на
дружеството възлиза към 31.12.2010г. на 716 314.06 лв.,а към 17.11.2011г.
на 7 114.81 лв.При липса на доказани други приходоизточници,очевидно е,че
разходите са направени за сметка на приходите,вкл. и тези,получени чрез
изтеглените от ответника от банковите сметки на дружеството парични средства.Ако
изтеглените от ответника парични суми не бяха отчетени,то осъществяването на
документираните разходи би било невъзможно.
При липса на други доказателства,само по
себе си обстоятелството,че извън представените от ответника по настоящото дело
документи,при страните няма друга счетоводна документация на ЕООД „ ***”,не
може да презумира съзнателното й непредставяне или унищожаване от Т.Г..Не
представлява опора за извод,че липсата на цялата счетоводна документация на
дружеството е резултат от противоправното и виновно поведение на ответника,и представената
от ищеца жалба до РП,Добрич.Съгласно чл.300 от ГПК,задължителна сила за
гражданския съд,има единствено влязлата
в сила присъда на наказателния съд относно това дали е извършено
деянието,неговата противоправност и виновността на дееца.В случая подобна присъда,която да установява,че
счетоводната документация на ЕООД „ ***” не съществува в резултат на престъпни
деяния на ответника по настоящото дело,няма.
Извън гореизложеното,следва да се отчете и
обстоятелството,че Т.Г. е бил управител на ЕООД
„***” до 16.03.2011г.,след което до 02.12.2011г.дружеството е
управлявано от друго лице-Г. ***,което лице,по обяснения на ищеца в съдебно
заседание на 10.01.2014г./л.225/,към момента е в затвора,без да се уточнява за извършването
на какво престъпление.Задължението за предаване на цялата счетоводна
документация на ЕООД „ ***” на назначения синдик на дружеството,е на последния
вписан управител,поради което неизпълнението на това задължение,респ.липсата на
счетоводна документация,не може да се вменява във вина на ответника като
предишен управител.
Съобразно изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати за сметка на масата на несъстоятелността на ЕООД „ ***”/в
несъстоятелност/по сметка на Добрички окръжен съд дължимата държавна
такса,определена по чл.1 от Тарифата за държавните такси,които се събират от
съдилищата по ГПК,в размер на сумата от 75 304.80 лв.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК,ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника и сторените по делото разноски,в размер на 600.00 лв.-заплатено възнаграждение
на вещо лице.
В депозирано по делото/л.927,928/ становище
пълномощника на ответната страна-адв.Г.Н.
прави искане,което поддържа и в хода на устните състезания,за присъждане
на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38,ал.2 от Закона за
адвокатурата.С оглед обстоятелството,че ответника е получил безплатна правна
помощ в производството по настоящото дело,на основание чл.38,ал.1 от Закона за
адвокатурата,адвокатът,предоставил тази правна помощ-адв.Г.Н.,има право да му
бъде присъдено възнаграждение.Същото следва да бъде определено по реда на
чл.38,ал.2,във вр. с чл.38,ал.1,т.3 ЗАдв.,във вр. с чл.7,ал.2,т.4 от Наредба №
1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения/в
редакцията й до ДВ,бр.28/28.03.2014г/,като се фиксира в размер на
38 102.40 лв.
Воден от горното,Добричкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от И.А.М.,ЕГН:**********,в качеството му на синдик на ЕООД „ ***” / в
несъстоятелност/,ЕИК***,със седалище и адрес на управление:гр.***,област ***,ул.”
***”№ 26,ет.11,ап.21,срещу Т.Г.Г.,ЕГН:**********,***,осъдителни искове с правно
основание чл.145 ТЗ и чл.284,ал.2 ЗЗД,с цена 1 882 620 лв.
ОСЪЖДА ЕООД „ ***” / в несъстоятелност/,ЕИК***,със
седалище и адрес на управление:гр.***,област ***,ул.” ***”№ 26,ет.11,ап.21,да
заплати за сметка на масата на несъстоятелността по сметка на Добрички окръжен
съд дължимата държавна такса за образуване на делото,размер на сумата от
75 304.80 лв./седемдесет и пет хиляди триста и четири лева и осемдесет
стотинки/.
ОСЪЖДА ЕООД „ ***”/в несъстоятелност/,ЕИК***,със
седалище и адрес на управление:гр.***,област ***,ул.” ***”№ 26,ет.11,ап.21,да
заплати за сметка на масата на несъстоятелността на Т.Г.Г.,ЕГН:**********,***,разноски
по делото в размер на сумата от 600.00 лв./шестстотин лева/-заплатено
възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА ЕООД „ ***”/в несъстоятелност/,ЕИК***,със
седалище и адрес на управление:гр.***,област ***,ул.” ***”№ 26,ет.11,ап.21,да
заплати за сметка на масата на несъстоятелността на адв.Г.Н.,***,служебен
адрес:гр.Добрич,бул.” *” № 28,ет.1,ст.101,сумата от 38 102.40 лв./тридесет
и осем хиляди сто и два лева и четиридесет стотинки/-адвокатско възнаграждение
на основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд,гр.Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :