№ 595
гр. София, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110213094 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на „ЛАГАРДЕР ТРАВЪЛ РИТЕЙЛ“ ЕООД срещу
наказателно постановление (НП) № 005647/28.08.2024 г. на председателя на
Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което е наложено на
основание чл.232, ал.2 от Закона за туризма (ЗТ) имуществена санкция в
размер на 1 000 (хиляда лева) лв. за административно нарушение по чл.114, т.1
от ЗТ.
С жалбата се моли за отмЯ. на НП като незаконосъобразно, тъй като при
издаването му неправилно е приложен материалния закон, допуснати са
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както
и не е спазена установената форма. В условията на алтернативност се твърди,
че е налице маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се явява процесуален
представител, който по същество пледира за отмЯ. изцяло на НП по
основанията и аргументите, изложени в подадената жалба.
За въззиваемата страна редовно призована, не се ява представител.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
На 16.04.2024 г. е била извършена проверка на летище София, Терминал 2
1
от инспектори при РД-София на КЗП, която е по план програма по ЗТ. Сред
проверяващите била свидетелката Д., която заедно с колегата си А.К. – също
главен експерт към РД-София на КЗП посетили и извършили контрол в
търговски обект: заведение за хранене, находящо се в гр. София, летище
София, терминал 2, стопанисвано от дружеството-жалбоподател. При тази
проверка свидетелката Д. констатирала две нарушения, че дружеството не
поддържа регистър на предявените рекламации и същото не е в търговския
обект, както и че нямал категоризация обекта, за да извършва туристическа
дейност.
За извършената проверка е съставен констативен протокол №К-2755147 от
16.04.2024 г. Същият бил връчен на представител на ЮЛ: В. А.. В протокола е
наредено на 25.04. в 10:30 ч. управителят или упълномощено от него лице да
се яви в РД-София на КЗП и представи документи за предприети действия по
категоризация на туристическия обект, както и за съставяне и връчване на акт.
Изпратена била и отделно покана до управителя на дружеството,
подписана от директора на РД-София при КЗП, с която е поканен да се яви на
21.05.2024 г. в 10:30 ч. в РД- София на КЗП с цел връчване на акта. Липсват
доказателства за връчване на същата.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№005647 от 25.04.2024 г. от главен инспектор Д. К. Д. при РД-София на КЗП,
за която има издадена Заповед №1002 ЛС/01.11.2017 г. на председателя на
КЗП да съставя АУАН за нарушения на закони и подзаконови нормативни
актове, контрола по приложението, на които е възложен на КЗП, за
нарушение, извършено на 16.04.2024 г. в гр. София на чл.114, т.1 от ЗТ, в
отсъствие на представител на нарушителя. Същият е връчен на 21.05.2024 г.
Депозирано е писмено възражение. Към същото е представено заверено копие
на временно удостоверение за открита процедура по категоризация на
туристически обект №18781/08.05.2024 г. за туристически обект: бистро, с
наименование „Крок Мосю“, с адрес: бул. „Христофор Колумб“№1, летище
София, терминал 2, ниво +1, със собественик на обекта: „Соф Кънект“ АД,
лице извършващо дейност в обекта: „Лагардер Травъл Ритейл“ ЕООД, със
срок на валидност до 08 август 2024 г.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление от съответното компетентно длъжностно лице председателя на
2
КЗП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по
делото писмени доказателства и от гласните доказателства: свидетелските
показания на Д.. Съдът цени, посочените доказателства в съвкупността им,
като не намира помежду им съществени противоречия.
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, от надлежно легитимирано лице, имащо правен
интерес от обжалване, а доколкото липсват доказателства за връчването на
наказателното постановление се приема и че е в срок, като по своята същност
е основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП
от директора на КЗП, намира следното:
АУАН №К 005647 от 25.04.2024 г. е издаден от лице, имащо компетентността
по чл. 232, ал.1 ЗТ – „...Актовете за установяване на административните
нарушения се съставят от длъжностни лица, определени от министъра на
туризма, от председателя на Комисията за защита на потребителите, от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
или от длъжностни лица от общинската администрация, определени от кмета
на съответната община...”. Това произтича от представената по делото Заповед
№1002 ЛС/01.11.2017 г. на председателя на КЗП, с която на Д. К. Д. е
предоставена компетентност за съставяне на АУАН за нарушения на закони и
подзаконови нормативни актове, контрола по приложението, на които е
възложен на КЗП. Освен това горепосоченият АУАН отговаря и на
изискванията на чл. 42 ЗАНН. НП № 005647/28.08.2024 г., от своя страна,
също отговаря на изсикванията за редовност на закона. Издадено е от
компентно по смисъла на чл. 232, ал. 2 ЗТ лице - председателя на КЗП.
НП е издадено и в съотвествие с чл. 57 ЗАНН.
Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно, съобразено с изискванията
на процесуалните и материално-правни норми. Налице е словесно описание
на нарушението, което съответства на посочената в акта и НП правна
квалификация на същото. Налице са задължителните реквизити относно време
и място на извършване на нарушението, както и словесно е описано в какво се
състои административното нарушение по достъпен и разбираем начин.
3
Съгласно чл.114, т.1 от ЗТ: „Лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни
да: 1. предоставят туристически услуги в категоризиран или регистриран
туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение
за открита процедура по категоризиране;“
В случая наказващият орган е изпълнил задължението си да посочи какво е
конкретното нарушение, за което налага санкция и се установи същото, че е
осъществено.
Но съдът намира, че са допуснати процесуални нарушения, които са довели
до грубо нарушаване на процедурите, залегнали в ЗАНН и са довели до
нарушаване правото на защита на подведеното под
административнонаказателна отговорност лице и изразяващи се в следното:
Нарушена е процедурата по съставянето на АУАН, залегнала в разпоредбата
на чл.40 и сл. от ЗАНН. Не са представени доказателства по делото, че
дружеството е било поканено, чрез представляващия го да се яви за съставяне
на АУАН. Не се установи, че преди съставянето на АУАН жалбоподателят е
бил поканен по надлежен ред. За да приеме това съобрази, че съгласно
относимата разпоредба на чл.180, ал.5 НПК, която се прилага субсидиарно за
неуредените случаи, съгласно чл.84 от ЗАНН, на юридическо лице връчването
става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.
Липсват доказателства в тази насока за уведомяване относно съставяне на
АУАН на 26.04.2024 г., включително и за такова на управителя на дружеството.
Предвид което съставянето на АУАН в отсъствие на представляващия
дружеството или оправомощено от него лице съставлява процесуално
нарушение. Законодателят е предвидил в кои случаи АУАН може да се състави
в отсъствието на нарушителя и конкретната хипотеза не попада в това
изключение.
Нарушаването на процесуалните правила, които се визират по-горе,
представлява съществено нарушение, което няма как да бъде отстранено в
съдебната фаза, нарушено е правото на защита на административнонаказаното
лице, с оглед на което наказателното постановление като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
С оглед изхода на производството, а именно отмЯ. на процесното НП се
следват разноски на жалбоподателя, но доколкото такива не се претендират до
приключване на съдебното следствие не следва произнасяне в тази насока.
Крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните
състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по същите.
4
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 005647/28.08.2024 г. на
председателя на КЗП, като незаконосъобразно.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5