РЕШЕНИЕ
№ 940
гр. Варна, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:К. Г. Савова
при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов
като разгледа докладваното от К. Г. Савова Административно наказателно
дело № 20253110200878 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на К. В. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, блок
№ 605А, вх. Б, ет. 5, ап. № 36 срещу Наказателно постановление № 811699 –
F796871 от 31.01.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в
ТД на НАП гр. Варна, с което на жалбоподателката К. В. Б., на основание
разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност
/ЗДДС/, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500
лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху
добавената стойност.
Жалбоподателката намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своята
позиция. На първо място не оспорва обстоятелството, че за отчетния период
01.08.2024 г. – 31.08.2024 г. не е подала в ТД на НАП гр. Варна СД по ЗДДС за
дружеството ДЗЗД „Просеки 2020“, като навежда твърдения, че при опит за
достъп и работа в портала за електронни услуги на НАП се е оказало, че
подновеното й удостоверение за КЕП с титулят ДЗЗД „Просеки 2020“ следва
да бъде регистрирано, като за целта е било подадено електронно заявление,
чийто статус бил „в процес на обработка“. Жалбоподателката Б. посочва, че е
потърсила съдействие от органите на НАП чрез национален телефонен номер
*********, но не е получила указания и съдействие за справяне с техническия
проблем. Счита, че именно техническия проблем е осуетил изпълнението на
задължението й да подаде СД по ЗДДС за данъчен период септември 2024 г.,
като акцентира, че преди месец април 2024 г. е подавала редовно всички
1
изискуеми СД по ЗДДС за дружеството, което представлява, а също така
обръща внимание на съда, че за месец август 2024 г. дружеството не е
извършвало сделки, които се облагат с ДДС, поради което и обществената
опасност на нарушението е занижена. Поради гореизложените съображения,
жалбоподателката К. В. Б. моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката К. В. Б. не се явява лично, не
изпраща и процесуален представител, който да изрази становището й в
дадения ход на делото по същество.
В съдебно заседание въззиваемата страна Директорът на дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна се представлява от своя процесуален
представител гл. юрисконсулт Т. А., която моли за потвърждаване на
наказателното постановление, обосновавайки се в своята пледоария, че
нарушението е категорично установено и не са допуснати някакви съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили
административно – наказателното производство. Процесуалният представител
на въззиваемата страна отправя молба за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 19.09.2024 г. св. К. Т. С. – инспектор по приходите в ТД на НАП гр.
Варна извършила проверка в информационната система на НАП и
констатирала, че жалбоподателката К. В. Б., с ЕГН: **********, в качеството
си на представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“, с ЕИК по БУЛСТАТ: *********,
регистрирано по ЗДДС не е подала СД по ЗДДС за последния данъчен период
01.08.2024 г. – 31.08.2024 г. в териториалната дирекция по регистрацията си –
ТД на НАП гр. Варна в законоустановения срок до 16.09.2024 г.. Приемайки,
че с това свое поведение, в частност бездействие в срока до 16.09.2024 г.
жалбоподателката К. В. Б. е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 125,
ал. 5 от ЗДДС, на 06.11.2024 г. св. К. Т. С. съставила акт за установяване на
административно нарушение, с който санкционирала жалбоподателката К. В.
Б. за извършено нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не
постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 31.01.2025 г.
Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал процесното наказателно постановление, с което на
основание разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената
стойност, наложил на жалбоподателката К. В. Б. административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.
125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност.
По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните съображения: В
2
случая няма необходимост от някакъв подробен и детайлен анализ на
събраните в хода на административно – наказателното производство и
съдебното производство доказателства, предвид липсата на оспорване от
страна на жалбоподателката К. В. Б., че същата в качеството си на
представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“, с ЕИК: ********* не е подала СД по
ЗДДС за дружеството ДЗЗД „Просеки 2020“ за данъчен период 01.08. –
31.08.2024 г. в срок до 16.09.2024 г. в ТД на НАП гр. Варна. В този смисъл са
показанията на св. К. Т. С., които съдът напълно кредитира, както и
разпечатката от информационния масив на НАП. С това свое поведение, в
частност бездействие, жалбоподателката К. В. Б. е извършила нарушение на
разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност,
поради което и правилно е била ангажирана административно – наказателната
й отговорност за извършено нарушение на посочената нормативна
разпоредба. В случая жалбоподателката навежда две основни възражения в
защита на своята позиция за незаконосъобразност на наказателното
постановление, но според съда и двете възражения не могат да бъдат
споделени като основателни: В случая дори и да е налице някакъв чисто
технически проблем с КЕП, издаден на името на ДЗЗД „Просеки 2020“ е
следвало жалбоподателката Б. да се обърне за съдействие към издателите на
електронния подпис. Принципно това възражение на жалбоподателката би
могло да бъде уважено в случай, че поради технически проблем се забави с
ден, два, три с депозирането на СД по ЗДДС в ТД на НАП, но в случая няма
данни, че и към датата на провеждане на откритото съдебно заседание по
АНД № 878 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд на 22.07.2025 г.
задължението за подаване на СД по ЗДДС за ДЗЗД „Просеки 2020“ да е
изпълнено, макар и със закъснение за процесния данъчен период. Според съда
в случая не може да бъде оправдано неизпълнение на задължението за
подаване на СД по ЗДДС с технически проблем, защото липсват каквито и да е
било доказателства жалбоподателката да се е опитала да отстрани
техническия проблем или да подаде СД по ЗДДС по друг начин в НАП. Съдът
няма причина да се съмнява в достоверността на твърдението, че ДЗЗД
„Просеки 2020“ не е сключвало данъчно облагаеми сделки в периода
01.08.2024 г. – 31.08.2024 г., но в случая това обстоятелство не променя извода
за съставомерност на нарушението на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху
добавената стойност, доколкото в случая не е констатирано някакво забавяне в
изпълнение на задължението за подаване на СД по ЗДДС, а е констатирано
пълно неизпълнение на законоустановеното задължение, поради което и
според съда е обществено неприемливо да се прояви снизхождение към
жалбоподателката, в качеството си на представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № 811699 – F796871 от 31.01.2025 г., издадено от Директора на
дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна е правилно и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, още повече, че
наложеното административно наказание „глоба“ е индивидуализирано в
минималния праг, предвиден в разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, поради
което и пред съда не е поставен въпроса за неговата завишеност, респ.
3
евентуална несправедливост.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ТД на НАП
гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева, която сума
представлява юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 811699 – F796871 от
31.01.2025 г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП
гр. Варна, с което на К. В. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к.
„Люлин“, блок № 605А, ех. Б, ет. 5, ап. № 36, на основание разпоредбата на чл.
179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение на
разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност.
ОСЪЖДА К. В. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“,
блок № 605А, ех. Б, ет. 5, ап. № 36 ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП гр. Варна
парична сума в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение в производството по АНД № 878 по описа за 2025 г. на
Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4