РЕШЕНИЕ
№2157/27.11.2023г.
гр. Пловдив, 27.11.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXV състав в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1448 по
описа за 2023 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 93, ал. 10 ЗООС.
Оспорва се решение № ПВ-59-ПР/2023 г. за
преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху
околната среда, издаден от директора на РИОСВ Пловдив.
Жалбоподателят „Нордос Фарма“ ЕООД не е
доволен от решението и моли да се отмени като неправилно и незаконосъбразно. Прави
възражения за необоснованост и за постановяване на решението без да се вземат
предвид всички обстоятелства. Претендира разноски.
Ответникът Директор на РИОСВ Пловдив,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х., оспорва жалбата. Твърди,че
оспорваният акт е правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена от адресат на
неблагоприятен за него акт, в 14-дневния преклузивен срок от съобщаване на
решението, видно от приложеното известие за доставяне на стр.16 от делото и е
срещу подлежащ на обжалване по реда на
АПК административен акт.
Поради това жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Производството по издаване на оспорвано
решение е започнало по искане на „Нордос Фарма“ ЕООД с вх.№
ОВОС-2901-13.02.2023г. за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС
за инвестиционно предложение: "Изграждане
на инсталация за интензивно отглеждане на свине за угояване/над 30 кг./ в
землището на гр.Съединение“.
С
искането е представено инвестиционното предложение съгласно Приложение № 2 от НАРЕДБА
за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната
среда (Загл. изм. - ДВ, бр. 3 от 2006 г.)
Искането е съгласувано с дирекция КОС в
РИОСВ Пловдив, отдел УООП в РИОСВ Пловдив, направление "Биологично
разнообразие, защитени територии и зони" в дирекция ПД в РИОСВ Пловдив,
РЗИ Пловдив и община Съединение.
Според становището на РЗИ Пловдив при
реализирането на инвестиционното предложение, съответстващо на представената от
възложителя информация, и при спазване на нормативните изисквания, не се
предполагат съществени отрицателни въздействия върху факторите на жизнената
среда,респективно риск за човешкото здраве.
В становището на главен експерт „УООП“ в
РИОСВ се отбелязва,че преди реализиране на инвестиционното предложение следва
да се изготви план за управление на строителните отпадъци по време на СМР,а
строителните дейности следва да се съобразят изцяло със ЗУО.
В становище до директора на дирекция КОС
се отбелязва, че не се предвижда заустване на отпадъчни води в повърхностни водни
обекти, а формираните производствени отпадъчни води, които се очаква да бъдат
формирани, ще се отвеждат чрез съществуващата канализационна система на обекта
в буферен торов резервоар, който периодично ще се изпразва чрез помпа за гъсти
течности в автоцистерна, която ще се извозва до биогаз-инсталация. Отпадните
води от персонала ще се отвеждат през същата канализация в буферния резервоар.
Дъждовните води ще се оттичат повърхностно.
В становището на дирекция ПД в РИОСВ с №
БР-050/2023г. се отбелязва, че инвестиционното предложение ще се реализира
извън границите на защитени зони от мрежата НАТУРА 2000, поради което с
реализацията му не се очаква пряко унищожаване, увреждане или влошаване
състоянието на видовете.
Въз
основа на становищата, но противно на изложеното и възприетото в тях, е
издадено оспореното решение. Приема се от ответния административен орган, че предвид
специфичните характеристики на инвестиционното предложение, дейността на
площадката е свързана с генериране на емисии на органични вещества, миризми и
отпадъци. Същите са с потенциал да предизвикат замърсяване и дискомфорт на
околната среда, дори при спазване на технологична дисциплина. Въздействията от
предложението ще съпътстват целия период на експлоатация на обекта и тяхното
въздействие следва да се разгледа и оцени в доклада по ОВОС. Същият следвало да
разгледа и направи оценка на съществуващото състояние, да разгледа алтернативни
решения за осъществяване на предложението, като разгледа по-подробно
въздействията от реализацията му върху отделните компоненти и фактори на
околната среда и да предложи мерки за предотвратяване, намаляване и възможно
по-пълно отстраняване на неблагоприятните последствия от реализирането на
предложението.
Така изложените мотиви са в пълно
противоречие с всички останали мотиви и констатации, които са изложени в
решението. Заключението, че е възможно да се предизвика замърсяване и
дискомфорт на околната среда не съответства на описаното в т.II от решението, според която
инвестиционното предложение не само, че е предвидено да се реализира извън
границите на защитени зони, но реализирането му не предполага генериране на
емисии и отпадъци във вид и количество, които да могат да окажат значително
отрицателно въздействие върху защитена зона и нейните елементи.
Необосновано е посоченото в т.I от решението, доколкото описаните
съседни имоти, по отношение на които очевидно се очаква някакво неблагоприятно
въздействие, са съществуваща свинеферма за свине-майки, съществуваща ферма за
отглеждане на овце и съществуваща биогаз инсталация. Генерираните бъдещи
миризми и отпадъци по никакъв начин не се обяснява като как ще създадат
дискомфорт именно на такъв вид съседни имоти, нито се посочва върху кой
компонент на околната среда ще въздействат. Аргумент за необоснованост е и
обстоятелството, че видно от съдържанието на инвестиционното предложение,
същото се явява разширение на съществуващ обект.
Изложеното от административния орган не
се подкрепя от нито едно от събраните в хода на административното производство
доказателства и становища и не се обвързва с нито един от критериите по чл. 93,
ал. 4 от ЗООС, заложени като основание за преценка необходимостта от извършване
на ОВОС.
Видно от описанието на инвестиционното
предложение, което е възприето от самия административен орган е, че същото попада в обхвата на т.1, буква „д“ от
Приложение № 2 от ЗООС, като подлежи на преценка за необходимостта от
извършване на ОВОС и не попада в обхвата на Приложение № 4 към чл.117,ал.1 от
ЗООС. Поземленият имот, в който ще се
реализира предложението не попада в
защитени зони Натура 2000 и в защитени територии.
По никакъв начин и при липсата на каквато и да
е конкретна аргументация, в оспорваното решение не се обвързва изводът за
необходимост от ОВОС с местоположението, характера и вида на инвестиционното предложение.
Всеки един елемент от описанието на инвестиционното предложение води до извод,
обратен на направения с решението. По местоположение проектът е в съседство с
имот, в който се извършва същото,а именно има свинеферма за свине майки, за
които се предвижда след раждането на прасетата и достигането им до определено
тегло да се прехвърлят именно в предвижданата с процесното ИП свинеферма. Затова
и ИП се разглежда като разширение на съществуваща дейност. Дейността ще се
извършва в съществуващи сгради и строителни дейности няма да има, което също
като факт е в посока на минимално въздействие върху околната среда. По
отношение отвеждането на тор предвижданията са за използване на биогаз
инсталацията, която също е в съседство с имота. Захранването с вода е
предвидено да е от собствен на възложителя водоизточник, разположен в съседния
имот. По отношение на същия е налице продължен срок на разрешително за
водовземане, цитирано в оспорваното решение. По отношение на генерираните
отпадъчни води и тор се констатира, че ще се предават за производство на биогаз
в съседната инсталация за това. В становището на лист 82 от делото единствено
се споменава,че няма данни операторът за производство на биогаз да може да
поема навременно целите количества торова фракция. Но няма констатации и, че
няма да може, нито е обосновано, ако не може, това до какви последици за
околната среда може да доведе, нито е изследван или е изискано от страна на
възложителя да се представят доказателства за капацитетът на въпросната биогаз
инсталация. Никъде не се споменава,в контекста на критериите по чл.93,ал.4 от
ЗООС дали и в каква степен ще е налице значимо въздействие върху подземните и
повърхностни води в обхвата на инвестиционното предложение. По отношение на
инфраструктурата е посочено, че такава е изградена и не се предвижда
изграждането на нова. Няма обоснован никъде в решението извод,че в резултат от
дейността се очаква нарушаване на качествата и регенеративната способност на
природните ресурси в района.
При така описаното инвестиционно
предложение и при установената липса на обоснованост в оспорваното решение и
вътрешнопротиворечиви мотиви, несъответни на установените в хода на
административното производство обстоятелства, се налага извод, че същото следва
да се отмени и преписката да се върне за ново произнасяне.
При този изход на спора в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски, които са в размер на 1000лв.
заплатено адвокатско възнаграждение,видно от представения договор за правна
защита и съдействие.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № ПВ-59-ПР/2023 г. за
преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху
околната среда, издаден от директора на РИОСВ Пловдив.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на директора на РИОСВ Пловдив за ново
произнасяне по искане на „Нордос Фарма“ ЕООД с вх.№ ОВОС-2901-13.02.2023г. за
преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение: "Изграждане на
инсталация за интензивно отглеждане на свине за угояване/над 30 кг./ в
землището на гр.Съединение“ при спазване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ 14- дневен срок за произнасяне.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната
среда и водите да заплати на „Нордос Фарма“ ЕООД ЕИК ********* сумата от
1000/хиляда/ лева разноски.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: