Разпореждане по дело №108/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 ал.1 и 4 ЗТР и е образувано по жалба на В. Б. С. с адрес:с.М., ул.»К.» №13,Община Г. Д. против отказ №*5302/24.01.2014г. на длъжностно лице от АВ-ТР,

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка обхваща и преценка дали заявлението изхожда от оправомощено лице.

Съгласно действащата редакция на чл. 15, ал. 1 ЗТР, вписване, заличаване и обявяване могат да се заявят от търговеца или от негов пълномощник, от друго лице в предвидените в закона случаи или от адвокат с изрично пълномощно от търговеца или др.оправомощено лице , съставено съгласно изискванията на ЗАдв. за представителство пред АВ. В кръга на правомощията си, регламентирани с разпоредбата на чл. 21, т. 3 ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява и дали заявлението изхожда от оправомощено лице, като при липсата на някое от предвидените в чл. 21 ЗТР изисквания, постановява отказ - чл. 24, ал. 12 ЗТР.

В конкретния случай, заявлението за вписване на исканата промяна по партидата на „Г. и Д.“ООД е подадено от адв.И. З.,действащ като пълномощник с изрично пълномощно за представителство пред АВ, упълномощена от напусналия съдружник В. Б. С. , която няма представителни функции по отношение на дружеството " Г. и Д. " ООД, поради което и правилно длъжностното лице от АВ-ТР приема в обжалвания отказ , че заявлението за вписване на промени по партидата на дружеството не е подадено от оправомощено по смисъла на чл. 15 ЗТР лице.

Обстоятелството, че на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 16, ал. 1 от дружествения договор съдружника В. С. може да прекрати членственото си правоотношениев посоченото по-горе ООД , не води до различен от направения извод.

В конкретния случай е недопустимо и прилагането на нормата на чл. 141, ал. 5, изр. 3 от ТЗ по аналогия, поради липсата на съпоставимост на посочената хипотеза с разглеждания случай. Посочената норма урежда правото на управителя да заяви за вписване обстоятелството,че е престанал да бъде такъв с подаденото заявление до търговеца за заличаването му като законов представител на дружеството ако дружеството бездейства и не заяви за вписване това обстоятелство в продължение на един месец от получаване на уведомлението от управителя за напускане.Правното положение на управителя обаче е различно от това на съдружник в ООД-управител може да бъде както съдружник,така и лице извън членствения състав на ООД.Различната правна същност на функциите на управител на ООД и на съдружник в ООД налага извода, че не е налице подобие на двете хипотези като условие за прилагане по аналогия на чл. 141, ал. 5, изр. 3 от ТЗ и относно напусналият съдружник.

Следва да се има предвид ,че вписването на прекратяването на участието на съдружник в ООД се предпоставя и от уреждане на имуществените отношения на напусналия съдружник с дружеството по реда на чл.125 ал.3 ТЗ.При бездействие на търговеца да заяви за вписване в ТР настъпилото обстоятелство –прекратяване участието на съдружник в ООД по заявено от последния предизвестие по реда на чл.125 ал.2 ТЗ търговецът носи отговорност за вреди пред напусналия съдружник по общия ред.Наведения в жалбата довод ,че дружеството от 16.05.2013г. няма управител ,тъй като вписаният в ТР е бил заличен ,не води до различен от направения в обжалвания отказ извод за недопустимост на заявеното от жалбоподателката вписване на напускането й като съдружник в " Г. и Д. " ООД.Щом дружеството е останало без вписан управител за повече от три месеца жалбоподателката е могла да сезира Прокуратурата /ОП-Благоевград/ за предявяване на иск за прекратяване на дружеството по реда на чл.155 т.3 ТЗ.За защита на правата на жалбоподателката е налице друг ред,поради което е несъстоятелно оплакването й ,че в обжалвания отказ необосновано е прието,че е неоправомощено лице да заявява за вписване посочената в заявлението промяна в обстоятелство,подлежащо на вписване.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалваният отказ е постановен при правилно приложение на материалния закон,поради което жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна.

По изложените съображения и на основание чл.25 ал.4 ЗТР,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. Б. С. с адрес:с.М.,ул.»К.» №13,Община Г. Д. против отказ №*5302/24.01.2014г. на длъжностно лице от АВ-ТРза вписване на промени в обстоятелства,подлежащи на вписване по партидата на " Г. и Д. " ООД.

Решението може да се обжалва пред САС в седмодневен срок от връчването му на жалбоподателката.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: