№ 10986
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110125372 по
описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15.12.2021 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 25372 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗД Б.И.АД, с ЕИК *************,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „**********” № 87, представлявано от
С.П и К.К, против ИВ. С. Д., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „***********“ № 71А.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 24.05.2017 г. в гр. София, на бул.
„******“, на 50 м преди бул. „***********“, настъпило ПТП с участници: лек автомобил
„Мерцедес 200Е“, с рег. № *******, управляван от собственика ИВ. С. Д., и лек автомобил
„Тойота Корола Версо“, с рег. № ******* управляван от Е.Н.Т, собственост на ******“. За
1
настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1652902 от 24.05.2017 г., съгласно който
вината за настъпилото ПТП се дължала на водача ИВ. С. Д.. Излага твърдения, че по
отношение на лек автомобил „Тойота Корола Версо“, с рег. № ******* била налице
застраховка „Каско“, сключена със ЗАД А.АД с полица № ******** с период на покритие от
08.04.2017 г. до 07.04.2018 г. При ЗАД А.АД била образувана преписка по щета , по която на
увреденото лице било изплатено обезщетение в размер на 628,59 лв. Също така твърди, че
лек автомобил „Мерцедес 200Е“, с рег. № *******, бил застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца с полица № BG/*********, валидна за
периода от 01.04.2017 г. до 31.03.2018 г. ЗАД А.АД предявило претенция пред ищеца, по
повод на която ищецът превел на платилия обезщетение застраховател сумата от 643,59 лв.,
от която: сумата от 628,59 лв. – платено застрахователно обезщетение и сумата от 15 лв. –
ликвидационни разноски. Излага подробни съображения. Моли съда да осъди ответницата
да му заплати сумата от 668,59 лв. - главница, представляваща платено застрахователно
обезщетение по щета № ********** с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.05.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски. Към исковата молба
ищецът прилага писмени доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл.131 от ГПК от ответницата ИВ. С. Д., с който признава иска.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сумата от 668,59 лв. - главница, представляваща платено застрахователно обезщетение по
щета № ********** с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 07.05.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество, настъпване на застрахователно събитие, заплащане на
застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да установи
елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане,
причинната връзка между тях и вина на деликвента, а ответникът следва да докаже фактите,
на които се основава своите възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
2
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила
решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца следва да бъдат допуснати като относими,
допустими и необходими. Направените от ищеца доказателствени искания съдът намира за
основателни, но по същите съдът ще се произнесе при необходимост с оглед на
извършеното признание на иска.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 25372/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 01.02.2022 г., 10,05 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от ЗД Б.И.АД против ИВ. С. Д. за осъждане на
ответницатаа да заплати на ищеца сумата от 668,59 лв. - главница, представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета № ********** с включени ликвидационни разноски в
размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.05.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответницата ИВ. С. Д., с който признава иска.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Настъпило на 24.05.2017 г. в гр. София, на бул. „******“, на 50 м преди бул. „***********“,
настъпило ПТП с участници: лек автомобил „Мерцедес 200Е“, с рег. № *******, управляван
от собственика ИВ. С. Д., и лек автомобил „Тойота Корола Версо“, с рег. № *******
управляван от Е.Н.Т, собственост на ******“; наличие на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ с ищеца с полица № BG/*********; образувана при ищеца
преписка по щета № **********; платено от ищеца застрахователно обезщетение.
3
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество, настъпване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно
обезщетение от страна на дружеството – ищец, да установи елементите от фактическия
състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях и
вина на деликвента, размера на претърпените вреди, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основана възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4