№ 1317
гр. П., 09.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220104028 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът М. Т. Д. - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За тях се явява адв. К. Ш. от АК-П. - надлежно
упълномощена отпреди.
Ищците С. С. Д., Г. Т. Г. и Р. Д. Г. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се явяват лично и с адв. К. Ш. от АК-П. -
надлежно упълномощена отпреди.
Ответницата Т. В. Г., като родител и законов представител на Ц. Г. А. –
уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се
явяват. За тях се явява адв. А. П. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.
Вещото лице Е. Т. А. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Ш.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 13558/13.05.2025 г. от ОД на
МВР-П., с което обясняват причината, поради която не могат в случая да дадат
1
исканата справка за преминавания на лица и ППС през ГКПП на страната.
Постъпило е писмо с вх. № 13663/14.05.2025 г. от РП-П., с което
изпращат материали по приключилата преписка с постановление за отказ да
се образува ДП – в оригинал, ведно с диск на л. 8.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
13558/13.05.2025 г. от ОД на МВР-П. и писмо с вх. № 13663/14.053.2025 г. от
РП-П., ведно с материали по приключилата преписка с постановление за отказ
да се образува ДП – в оригинал, ведно с диск на л. 8.
След приключване на настоящото производство и влизане в сила на
съдебния акт, оригиналните материали по пр. пр. № 4070/2024 г. да се върнат
на РП-П..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в. л. Е. П. Т. А. с вх. №
17216/17.06.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Е. П. Т. А., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. П. Т. А. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена,
висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със
страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ш.: Да уточним по заключителната част по отношение на въпроса
за идентичността. Дали е идентичен ПИ с ид. № ***703 с УПИ ХІV-237, в кв.
36 от плана на с. И., общ. П.. Вещото лице е отговорило, че е частично
2
идентичен, като разликата в площите на ПИ и УПИ-то попадат в уличната
регулация. Да разбираме ли, че това е съобразно Кадастралната карта -
разликата от тези 60 кв. м, тъй като ищецът М. е закупил от Общината 523 кв.
м., след което с НА той прехвърля, но вече по Кадастрална карта този имот
вече е с идентификатор и там квадратурата е вече повече - 584 кв. Това оказва
ли влияние на собствеността?
В.Л. А.: Предполагам, че когато е продал на брат си е предоставил скица
от Кадастралната карта /КК/. КК преимуществено когато е изработена, на
място заснемат огради, които съществуват. Предвид огледа, който съм
направила на място, сравнението, което съм направила между платното от
действащия регулационен план, КК, смея да кажа, че в КК са заснети точно
оградите, които са към улицата. Не смея да кажа улична регулация, защото те
не съвпадат. Вероятно нотариусът не е обърнал внимание, че има разлика
между УПИ-то и ПИ, който е в КК и затова сделката е изповядана за по-
голямата площ. Но разликата, може да видите в приложение 1, лявата част с
две успоредни червени линии и пунктир с точка между тях - това е улицата, а
с черна е ограден имота по КК, а сините и червените са по регулационния
план /РП/. Тук ви нося снимка от платното на РП. Както виждате страничните
към улицата черни и сини съвпадат и затова предполагам, че при изработване
на КК, тъй като така работят фирмите, които изработват, приоритетно са
заснели това което на място е материализирано – ограда. Ограда, която не е по
имотната граница. Но, тук ще отбележа, че на място улицата не е асфалтирана
и тя представлява черен път. През улица на срещуположната страна има имот,
който също е ограден с масивна ограда около 60 см цокъл и отгоре ажурна.
Имаше някаква конюшна там. Предвид и нейното състояние тя не е правена
скоро и аз по-скоро предполагам, че има някакво разминаване с
предвижданията за улица в РП и това, което е съществувалро преди години и
това, което в момента съществува, защото не само на тези хора оградата е по-
напред, а съседите след оградата също продължава в тази линия. Това, за да се
оправи трябва Общината да предприеме действия за целия квартал, да
съвпаднат регулационните с имотните граници, тъй като преди това всичко е
било общинско. Вероятно са продали една част, но тук няма как предвид тази
голяма разлика аз да кажа, че съвпадат.
АДВ. Ш.: Оказва ли влияние върху собствеността от 523 кв. м., която
Общината е продала на М.? Там има ли идентичност?
3
В.Л. А.: Общината е продала УПИ със скица, която е извадено по този
план. И по този план си е толкова. Това е действащият регулационен план от
1968 г. Този план от 1968 г. съм го съвместила с кадастралната карта и се
получава тази разлика от 60 кв. м., където ви обясних откъде идва.
АДВ. Ш.: Имам предвид, че се припокрива този ПИ, който Общината е
продала на М. с този, който е с идентификатор вече по КК.
В.Л. А.: Припокриват се изцяло, плюс разликата от 60 кв м.
АДВ. П.: Какво установихте на място? Към всяка жилищна сграда ли
има самостоятелен вход?
В.Л. А.: Вижте приложение 1. По данните от КК почти всички заснети и
допълнени построики в този ПИ имат жилищно предназначение. От огледа на
място установявам, че постройки с №№ 1, 3 и 4 , това са по-големите сгради,
които имат жилищно предназначение. Останалите са постройки на
допълващото застрояване. Има три жилищни сгради. Всяка от сградите има
самостоятелен вход. Те са отделни сгради, не са долепени една до друга. Към
тази част от имота, в която е разположена съответната жилищна сграда, от
улицата има достъп и аз съм го показала с червени стрелки в лявата част на
приложение 1. Процесната част е защрихована в жълто и стрелката с цифрата
1 съм обозначила входа на жилището от улицата.
АДВ. П.: Кой ви показа на място сградите, съответно какво информация
ви се даде за процесната сграда № 3?
В.Л. А.: Малко е пресилено да се каже осигури достъп, защото ние
влязохме свободно, но там имаше една жена, която живееше в сграда № 4. Аз
попитах дали в сграда № 3 живеят хората и жената ми обясни, че там е живяло
семейството на З., но в момента на огледа нямаше никой там.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Е. П. Т. А. съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице Е. П. Т. А. да се изплати възнаграждение в размер на
4
570 лв., съгласно предоставената справка-декларация, от които 500 лева по
внесените депозити, а останалата сума от 70 лв. да бъде внесена от ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде
снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. Ш.: Госпожо съдия, в готовност сме да ги изплатим тези 70 лева
на ръка сега пред вас.
В.Л. А.: Получих сумата в размер на 70 лева на ръка от адв. Ш..
АДВ. Ш.: Предоставям и моля да приемете писмени доказателства във
връзка с издаденото ми съдебно удостоверение, нося и оригинала да сравните,
ако желаете, тъй като ви предоставям копие.
АДВ. П.: Да се приеме.
Съдът по доказтелствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Удостоверение за
наличие или липса на данни № 25-170360-30.05.2025 г., издадено от АГКК.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. М. Д. – на 65 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.: Комшии сме с М. и Г. и техните съпруги. Съседи сме откакто
сме родени. Живеем на една улица и се в тези къщи. Този имот е на М., щото
той беше във Франция. Обадиха се, че ще продават двора на търг, М. се яви на
търга и го спечели. Имаше една стара постройка в двора. И Г. живееше там с
майка си. Тази къща изгоря и Г. построи нова къща. През това време М. беше
в чужбина. Тази къща беше две стаички и там живееха всички – родителите и
Г.. В имота има 5-6 сгради. Тези сгради са от отдавна. В едната сграда живее
5
Г.. На Г. къщата изгоря, тая къде с майка си живееше и сега си е построил там.
З. е дошъл и нямаше абсолютно никой в двора и е отишъл и си построи. Той
си построи две стаи и салонче със самостоятелен вход. Отделно е от къщата на
Г.. З. и ограда си е направил.
АДВ. Ш.: Моля да се предяви на свидетелката скицата от приложение 1
на СТЕ и да каже кое е жилищна сграда и коя сграда на кого е.
СЪДЪТ предявява на свидетелката скица, приложение № 1 от
заключението на приетата по делото СТЕ.
СЪДЪТ показва на свидетелката къде е улицата на скицата.
СВ. Д.: Сграда 2 е на Г., сграда 3 е на З., сграда 4 на М.. Сградата на З.,
чакай сега той има дъщеря. Тази сграда я строи З. със сина си. Откакто я
построи там живееха З., защото той почина и там остана жена му и имат едно
дете да живеят в нея. Към днешна дата там е багажа на тази жена, но тя си
идва един път в годината. Тя е в Германия, но багажа й е там, детето й е с нея.
Тя беше в Германия и преди З. да почине. Ходи там да работи и се връща. М.
закупи имота и след това направи ограда. Той огради след като с Г. си
разделиха двора и М. си огради неговата част - /свидетелката сочи за място на
оградата между сграда 4 и оцветената в жълто площ на предявената й скица/.
Едната ограда е на З., а другата на Т.. Към улицата има ограда, М. я е
направил. Откъм сграда 4 М. си направи огради. Другата част на двора откъм
улицата не е оградена. З. в двора е направил ограда и си е оставил път да
мине, път за една кола. Той почти е оградил на Г. до стълбището. Той тази
ограда я направи преди да умре. Има може би преди 2-3 години и някой му е
казал на Г. и дойде Г. и се сбиха и развалиха оградата. З. не е давал пари на М.
за закупуване на имота от Общината, защото З. не е бил тук, когато М. е
купувал. Знам, че само М. от чужбина дойде и плати цялото място. Не знам З.
да е дал пари за този имот и затова са разправиите между братята, че З. не е
давал пари и не е участвал. Г. и М. казаха на З., че имотът е техен и те се
скараха и се биха даже. Когато М. прехвърли половината на Г. и Г. каза на З.
„Трябва да си вървиш от тук, щото аз съм си купил мястото“. З. си имаше
място на друго место, но го е продал. Г. разтури оградата на З..
Когато бях дете в този парцел имаше една стара постройка, където
живееше майката на Г., всичките живееха и снахите. После те си накупиха
синовете и се изнесоха. После къщата им изгоря и построиха новата къща. На
6
мястото на сграда 1 имаше преди стара постройка. Сграда 4 много одавна е
построена. Тази къща я построиха М. и жена му одавна и не помня откога.
Преди дъщерята на З. да навърши 2 години построи сграда 3. Когато детето му
стана на 2 години, тях ги нямаше - З. със жена му някъде в Главиница ли
живееха. Когато М. купиха имота от Съвета, З. не беше в имота. Беха по
чужбина. Никой нямаше. И Г. го нямаше - беха по чужбина. Това положение
трае от 20 години и тримата братя са по чужбина и като дойдат тук строят и
правят ремонти. Когато пуснаха обявата за продажба на имота М. беше тук и
го е купил с жена си. М. сега пак е в момент в чужбина да работи.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. С. П. – на 66 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Живея в И. на съседната улица. Познавам страните по делото и
съпругите им. Ходил съм редовно в имота им. Преди да се построи новата
сграда имаше две сгради – на Г. и на М.. Другата сграда е на З. и тя е
построена 2013-2014 г. Той я строи със сина си.
АДВ. Ш.: Моля да се предяви на свидетеля скицата от приложение 1 на
СТЕ и да каже кое е жилищна сграда и коя сграда на кого е.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скица, приложение № 1 от
заключението на приетата по делото СТЕ.
СЪДЪТ показва на свидетелката къде е улицата на скицата.
СВ. П.: Сграда 4 е на М., сграда 1 е на Г., сграда 3 на З.. След като М.
закупи имота от Общината, той е уведомил братята си, че е негова земята. Те
може да са си говорили нещо между тях си, но това което знам е, че М. е
купил земята. Чух, че е имало някакви разправии между братята, но не знам
защо точно. Не съм видял и не съм чул З. да е дал пари на М. за закупуване на
терена, не съм бил там и никой не ми е казал. Т. в момента е в Гермация и си
идва по време на ваканцията и си живее в сграда 3. М., Г. и семействата им
също работят в чужбина и като идват във ваканция всеки си живее в къщата
7
си. М. и Г. ходят в чужбина да работят, идват си за 20-30 дена и после се
връщат за 1 година пак на работа в чужбина с жените си и къщите им остават
празни. З. когато прави къщата братята ги нямаше, бяха в чужбина. Той не им
се е обадил, че ще строи и на своя глава си направи една стая ли там, не знам,
не съм влизал вътре. На М. съпругата се намира в момента в България. Може
би от 2-3 месеца я виждам в селото. Аз съм роден през 1958 г. и познавам
родителите на М.. Като бях дете в този имот живееха родителите им и после те
почнаха да застрояват. Тогава тези три постройки не съществуваха,
съществуваше само постройка № 1. Всички живееха в тази сграда, те беха
бедни хора.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Й. – на 67 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Й.: Аз живея от 1981 г. в с. И., иначе съм от с. М. К.. Имам магазин
точно до Циганската махала, в която съм работила 30 години и абсолютно
всички цигани ги познавам от Махалата. Познавам страните по делото. Те от
деца са израснали при мен. Аз живея на 100-150 м. от процесния имот. В този
имот в началото живееха баба П. и дядо Т., техните родители. Те имат 10 деца
и всичките заедно живееха, заедно в същия имот. Цялото семейство на П. и Т.
живееха в този имот. Тогава имаше само една постройка.
АДВ. П.: Моля да се предяви на свидетелката скицата от приложение 1
на СТЕ и да каже кое е жилищна сграда и коя сграда на кого е.
СЪДЪТ предявява на свидетелката скица, приложение № 1 от
заключението на приетата по делото СТЕ.
СЪДЪТ показва на свидетелката къде е улицата на скицата.
СВ. Й.: Не мога да се ориентирам по тази скица. По-рано нямаше
гаражи, а само една къща, която беше с две стаи. Тази къща започна да се
руши и бабата я запали, защото живееше сама, защото братята М., Г. и З. и
съпругите отидоха да работят по чужбина. След като се запали тази къща
8
тогава Г. започна да строи една стая, защото нямаше къде да живеят, може би
преди 10 години. М. имаше също една стая в същия двор. Като се върнаха от
чужбина имаха вече пари и М. започна да си строи къща и започна да вдига и
втори етаж. З. беше в Испания, той беше женен, после се разведе и имаше 2
деца от първия брак и след това се ожени за Т.. Доколкото знам и детето им с
Т. е родено в Испания преди 12-13 години. З. започна да си строи постройката
сам. Той я е строил постепенно. Започна строежа преди 10-тина години, да не
е и повече. Всяка година малко по малко строеше си нещо. Спомням си, че
идваха с бебето в магазина и тогава З. беше започнал да строи. Последния му
строеж беше преди няколко години. Прави тоалетна близо до къщата му. А
последно преди да умре прави ограда, защото идваше при мен да си купува
бира и ми е разказвал, че сам си строи къщата със жена му заедно и никой не
им е помагал. Заминаха за Германия и явно повече пари са изкарвали. Този
парцел, доколкото съм чула в магазина, аз работя само с цигани, идваха при
мен и си спомням, че тези имоти трябваше да се закупят. Единствено към оня
момент М. беше в България и те всичките изпратиха пари да закупят имота.
Това са ми го казвали те, че са изпращали пари да закупят имота – казвали са
ми го З., М. и Г.. Каза ми го С. в магазина, ето те са тук, да кажат. Тримата
братя ми казаха, че всичките ще си строят къщи. По малко макар, но за
всички. Когато това са ми го споделяли те са си „циганска работа“ – карат се,
бият се и после пак са си заедно. Г. и З. се бяха скарали покрай тоя имот.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. С. Й. – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Й.: Съпруг съм на свидетелката преди мен и живея на 100-150 м. от
поцесния имот. Познавам имота от дете и съм израстнал в Циганската махала,
с всичките братя и сестри съм израстнал. Този имот беше една кирпичена
къща с две стаи и там живеаха родителите им и те. Тази къща майката им я
запали. Те я бутнаха във времето и започнаха братята да си строит къщички и
стаички.
9
АДВ. П.: Моля да се предяви на свидетеля скицата от приложение 1 на
СТЕ и да каже кое е жилищна сграда и коя сграда на кого е.
СЪДЪТ предявява на свидетелкя скица, приложение № 1 от
заключението на приетата по делото СТЕ.
СЪДЪТ показва на свидетелката къде е улицата на скицата.
СВ. Й.: Сграда 4 е на М., сграда 3 е на З.. Когато изгоря кирпичената
къща не мога да кажа кой какво е строил. Къщата на З. е строена преди много
години, 10-тина години с гаранция има, но не мога да бъда на 100% сигурност.
Този парцел го купуваха братята, но не мога да кажа точно. Аз тогава дадох на
З. 1000 лв. назаем. Той беше в Испания и той после като се върна от Испания
ми ги върна. Тези пари ги дадох лично на З.. Той ме помоли да предам парите
на втората му съпруга, третата ли е, тая от Главиница. Тези пари ги дадох да
купуват земята, на която е построена къщата. Тези пари за закупуването на
земята ги дадох на З., не мога да кажа дали детето им е било родено тогава.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Ш.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите иска по
съображения в писмени бележки в даден от вас срок, ведно с присъждане на
разноските по предоставения от мен Списък.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите. Също ще ви
помоля за срок за писмена защита. Претендирам разноски.
АДВ. Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника. Моят хонорар е за четиримата човека.
АДВ. П.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатското
10
възнаграждение.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ предоставя на страните 7-дневен срок от днес за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
11