Р Е Ш Е Н И
Е № 36/21.2.2020г.
21.02.2020
г., гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети
административен състав, на пети февруари две хиляди и двадесета година, в
открито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЪЛКО ДРАГАНОВ
при секретаря Велина Митева,
като разгледа докладваното от съдия В.
Драганов административно дело № 327 по описа за 2019 година,
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
по жалба на „* *” ООД, ЕИК *** представлявано от управителя Е.К.Й.,
чрез адв. Е.Й. ***
и съдебен адрес ***, офис 104
против Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/1189 от 06.08.2019г. на
Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд”Земеделие” гр.София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 ”Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013 г., за кампания 2016г, в частта му с която
е намалено финансовото подпомагане в размер на 32 172,39 лева.
В
жалбата се сочи, че издаденото уведомително писмо в оспорената му част е незаконосъобразно, поради допуснати
съществени нарушения на административно
процесуалните правила, противоречие с
материалния закон и несъответствие с неговата цел. Твърди се, че в оспорената
му част административен акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка, в
нарушение на основни принципи в административния процес и при липса на мотиви в нарушение на чл. 59, ал.2,
т.4 от АПК. Прави се искане за отмяна на адм.акт и
връщане на преписката на адм. орган за ново
произнасяне с присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващия редовно призован изпраща процесуалния си представител адв. Й., която поддържа жалбата и направеното в същата искане. Сочи, че след изслушване на
експертизата в съдебното производство са установени две от основните оплаквания по отношение на
незаконосъобразността на уведомителното писмо в оспорената му част- първото, че
липсват конкретни мотиви за конкретни неспазени базови или изисквания за
управления въз основа, на които е наложена санкцията с удръжка на субсидията и
второто оплакване, че изобщо не е ясно по какъв начин е изчислена санкцията.
Твърди, че допуснатите нарушения нарушават
правото на защита на оспорващия.
Претендира разноски съгласно представения списък, като допълнително представя
подробни писмени бележки.
Ответната страна - Заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ гр.София изпраща
процесуален представител ст.юрисконсулт Д. Б., която пледира за
законосъобразност на оспорения адм. акт в обжалваната
част. Твърди, че същия отговаря на всички изисквания за законосъобразност, като
сочи, че следвайки възприетата в своята дейност практика административния орган
е издал уведомителното писмо, което представлява автоматично генериран административен акт и от
данните в таблицата и поясненията към нея, и материалите по преписката могат да
се извлекат правните и фактическите основания, които са го мотивирали и
послужили за издаване на акта. А те са именно: неспазени изисквания за
управление по отношение на процесните парцели,
констатирани при проверка на място по отношение, на които представените в един
по-късен етап документи не са били сведени своевременно до знанието на
административния орган в нормативно предвидения за това срок, с което
земеделският стопанин не е спазил своето задължение като една активна страна,
по чиято инициатива е започнала административното производство за искането на
финансово подпомагане на процесната мярка. Земеделският
стопанин не е спазил задължението си да уведоми административния орган, поради
което същият след анализа на данните по заявлението и неговата обработка е
стигнала до извод, че следва да се изключат от подпомагане площите на процесните парцели, които не отговарят на изискванията и да
се наложи за целта съответната санкция, съгласно ползваната и цитираната в
оспорения акт методика. Процесуалният представител моли за отхвърляне на
жалбата с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на заплатеното от
оспорващия адвокатско възнаграждение. Представя подробни писмени бележки.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл.
168 от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и
изразените становища на страните прие за установено следното:
По делото няма спор, че „* *” ООД, е
регистрирано с Уникален регистрационен номер (УРН) 180962 в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК) и има подадено Заявление за
подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) */*/* за кампания 2016, с което са заявени множество
схеми и мерки за подпомагане, сред които
и мярка 214 „ Агроекологични плащания” с направление „Въвеждане на сеитбообращение
за опазване на почвите и водите (АП24)”. Дружеството е одобрено за участие по процесното
направление за кампания 2012 с Уведомително писмо за одобрение и неодобрение за
участие по мярка “Агроекологични плащания” от ПРСР
2007-2013 с изх. № 01-2600/11064 от 28.11.2012 г., като 2016г. е последната
година от последно поетия петгодишен ангажимент. Заявените за подпомагане
парцели по мярката са общо 11 броя в
землището на с. *, обл. Ямбол с обща площ 335,53 ха.
Съгласно
издадена заповед служители на ответника в периода 30.03.2016г. – 31.03.2016г.
са извършили проверка на място на заявените от
кандидата
парцели за спазване на изискванията: „Поддържане на растителна покривка през
зимата върху цялата земеделска площ
описана в Плана за сеитбообращение” (Проверка до 1 април) и на „Спазване на изискването да не се обработва
почвата преди 1-ви април за всяка календарна година за полетата, които са
засети с есенни култури.” Резултатите от
проверката са отразени в съставения работен лист от 31.03.2016г., в който присъствалия
представител на дружеството е записал, че „в масив 146-1-3 се извършват
археологически разкопки във връзка с изграждането на газопровод и допълнително
ще представя протоколи за пропаднали
площи“(лист 245-247 от делото).
Видно
от докладна записка изх. № 05-2-282/175 от 20.05.2016г. на н-к отдел РТИ-Ямбол до директора на
Дирекция“ТИ“ на ДФЗ, кандидатът за подпомагане
на същата дата е представил заверени копия от Констативен протокол № РД
-09-379/24.03.2016г. на ОСЗ-гр.Стралджа – 3 броя и протокол от 03.12.2015г. на
„Булгартрансгаз“, които са приложени към докладната
записка/л.250/. Протоколите са съставени от експертна комисия назначена със
Заповед № РД-07-1151-86/22.03.2016г. на Директора на ОД „Земеделие“-Ямбол и в
изпълнение на Заповед № РД-09-44-86/27.01.2016г. на Министъра на земеделието и
горите за проверка на площи със зелена покривка на „* *” ООД, като в състава на комисията е включен и
представител на РТИ на РА в ОД на ДФ“Земеделие“ –Ямбол.
С Констативен Протокол №
РД-09-379/24.03.2016г. на ОСЗ-Стралджа за установяване състоянието на посеви засяти със зелена покривка при неблагоприятно климатично
условие НАВОДНЕНИЕ, за частично пропаднали площи със зелена покривка, като унищожена е установена площ от парцел 44118-89-1
в размер на 11,07 ха и площ от парцел 44118-146-1-2
в размер на 15,00 ха или общо 26,07 ха/л. 251-252/.
С Констативен Протокол №
РД-09-379/24.03.2016г. на ОСЗ-Стралджа за щети от неблагоприятно климатично
условие НАВОДНЕНИЕ, за нереколтирани /пропаднали/ на 100 % площи при пшеница,
като унищожена е установена цялата площ
от парцел 44118-124-1 в размер на 46,15,07 ха/л.253-254/. В протокола е
посочено, че парцела е разоран и засят със сорго.
С Констативен Протокол №
РД-09-379/24.03.2016г. на ОСЗ-Стралджа за установяване състоянието на посеви засяти със зелена покривка в следствие на извършване на
археологически дейности, като унищожена е
установена площ от парцел 44118-146-1 в размер на 15,00 ха/л.255-256/. И в
трите протокола е посочено, че същите са получени от управителя на дружеството
на 17.05.2016г. срещу подпис.
С Протокол от 03.12.2016г.
за засегнати площи при извършване на археологически проучвания, изготвен от
„БУЛГАРТРАНСГАЗ”, са установени като засегнати части от площите на 10 бр. поземлени имота, включени
в площта на парцел 44118-146-1-2 , като
общо засегнатата площ възлиза на 18,201 дка.
На 06.08.2019г. Зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд ”Земеделие” гр.София е издал Уведомително писмо изх.
№ 02-280-2600/1189, в което сочи, че съгласно подаденото Заявление за подпомагане с
УИН */*/*, декларираните данни и след извършени
проверки (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), ДФЗ - РА оторизира сума в размер на 127
137,96 лв. и отказва и намалява финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологичпи плащания", направление „Въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвите и водите" в размер на 32 172,15лв.,
като оторизираната сума само по това направление е в размер на 27 999,99
лева. Органът формално е мотивирал намалението на финансовото подпомагане в
таблица на стр. 4, колона 14 от уведомителното писмо - неспазени изисквания за
управление. За да намали плащането със сумата от 32 172,15 лв., органът се
позовава на неспазени изисквания
съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания агроекологичните
плащания (Методиката), утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г.,
издадена от Министъра на земеделието, храните и горите. В писмото адм. орган е посочил,
че неспазените изисквания за управление на заявената агроекологична
дейност са установени чрез „извършени адм. проверки, проверки въз основа на предоставена информация на ДФЗ –РА
от външни институции, съгласно чл.68 от Наредба № 11 от 06.04.2009г., както и
чрез проверка на място от ТИ на РА. В контролния лист от извършената проверка
на място са посочени конкретните неспазените изисквания за управление. За
резултатите от проверката на място и за изискванията за управление, които не са били спазени кандидата
е уведомен с уведомително писмо.“ Въпреки дадените от съда указания, ответника
не е представил по делото доказателства по какъв начин е връчен на оспорващия процесния контролен лист от извършената проверка на място.
В представеното ИД/л.316/ по никакъв начин не е отразено връчването именно на
Уведомително писмо изх.№ 01-282-2600/139 от 01.04.2016г./л.249/, към което е
приложено копие от контролния лист от процесната
проверка.
Жалбата против уведомителното писмо,
получено от представител на дружеството с писмо с обратна разписка на
21.08.2019г. в оспорената му част е
подадена чрез адм. орган до АС-Ямбол с вх. №
02-280-2600/1189#2 от 03.09.2019г.
По делото е приета цялата административна
преписка по издаване на оспорвания акт, като е назначена и изслушана съдебно
техническа експертиза по въпроси формулирани изцяло от процесуалните
представители на страните. Видно от заключението по същата, вещото лице е
категорично, че при издаване на оспореното уведомителното писмо, адм. орган не е взел предвид наличието и съдържанието на
посочените по горе протоколи съставени от ОСЗ-Стралджа.
С оглед така установената фактическа
обстановка, ЯАС, трети състав прави
следните правни изводи: жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по
същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на осъществявания съдебен контрол
е Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/1189 от 06.08.2019г. на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд”Земеделие” гр.София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 ”Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013 г., за кампания 2016г, в частта му с която
е намалено финансовото подпомагане на „* *” ООД, в
размер на 32 172,39 лева.
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на
издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с
тези посочени от оспорващия. Проверката на законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт обхваща установяване компетентността на издалия го орган, спазена
ли е изискваната от закона форма, спазени
ли са материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и
дали е съобразен с целта на закона. Липсата на някоя от посочените предпоставки води до незаконосъобразност
на административния акт и е основание за отменянето му.
Съгласно чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП,
Държавен фонд “Земеделие” е акредитиран за единствената разплащателна агенция
за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на
Европейския съюз. По силата на чл.20а от ЗПЗП изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. В това
си качество той организира и ръководи дейността на разплащателната агенция и я
представлява. В
нормата на чл. 10, ал.1, т.7 от Устройствения
правилник на ДФ”Земеделие” е предвидено правомощие по отношение на
изпълнителния директор да одобрява,
намалява или отказва директни плащания по подадени заявления за подпомагане от
земеделски производители по схемите и мерките, финансирани от ЕС. С
разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП е регламентирано правото на изпълнителният
директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. В случая,
видно от представената по делото Заповед № 03-РД/715/27.06.2017 г., такива
правомощия са делегирани на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”, П.С./л.268/. Изложеното налага извода, че оспореният акт е издаден от материално компетентен адм. орган.
Уведомително писмо изх. №
02-280-2600/1189 от 06.08.2019г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд”Земеделие” гр.София е издадено в предвидена от закона писмена форма, но при
допуснати процесуални нарушения от вида на съществените такива, даващи
основание за неговата отмяна.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, т.е. следва да съдържа мотиви. Трайната съдебна
практика приема, че мотивите могат да се съдържат както в самия акт, така и в
друг документ, към който акта препраща и който се намира в административната
преписка. Във всички случаи в административният акт обаче следва ясно да са
посочени фактическите основания и
правното основание, въз основа на които е постановен. Това е необходимо, не само за да може адресатът на акта да се
защити срещу него, но и с оглед осъществяването на съдебен контрол относно наличието на
предпоставките в случая за отказаното подпомагане до процесния
размер. Няма как да се възприеме безкритично метода трайно използван от
Разплащателната агенция за мотивиране на уведомителните писма, чрез таблично
обобщаване на резултатите. Независимо от това мотивите към всеки издаден по посочения начин адм. акт следва да се извеждат от разясненията, посочени от
адм. орган за всяка колона под съответните таблици, но при положение, че
тези разяснения са конкретни, ясни и разбираеми при прочит, което в настоящия
случай не е така.
Видно от колона 8 на стр. 2 от УП, адм. орган изцяло е изключил от подпомагане площта на
парцели 44118-124-1-2, 44118-146-1-2 и 44118-89-1-2 и е намалил площта на четвъртия
парцел 44118-91-1-2, като в колона 11 на стр. 4 от УП, като санкционирана площ
поради неспазени изисквания за управление е посочена такава в размер на 129,62
ха. Както бе посочено по горе, като причина за отказано подпомагане в размер на
32 172,39 лева за посочената площ, в разяснението за колона 14, адм. орган е посочил, че това са санкции за неспазените изисквания за управление
на заявената агроекологична дейност които са
установени чрез извършени адм. проверки, проверки въз основа на предоставена информация на ДФЗ –РА
от външни институции, съгласно чл.68 от Наредба № 11 от 06.04.2009г., както и
чрез проверка на място от ТИ на РА, като в контролния лист от извършената
проверка на място са посочени конкретните неспазените изисквания за управление.
В разясненията е посочено също, че за
резултатите от проверката на място и за изискванията за управление, които не са били спазени кандидата
е уведомен с уведомително писмо. От една страна не е посочено кое е това
уведомително писмо, а още по малко по какъв начин е връчено на кандидата. В адм. преписка е представено Уведомително писмо изх.№
01-282-2600/139 от 01.04.2016г./л.249/, към което като приложение е описано копие от контролния лист
от процесната проверка. Писмото съдържа твърдение, че
констатираните несъответствия са детайлно описани в приложения контролен лист. От
съдържанието на последния обаче не се установява наличие на посочени конкретни несъответствия с
изискванията за управление, а са отразени само направените констатации.
Изложеното налага извода, че дори процесното
уведомително писмо да е достигнало до кандидата, то същото не съдържа
фактически основания за постановения отказ с УП, по силата на извършеното
препращане с последното.
На
следващо място не става ясно защо адм. орган при
издаване на оспорения акт, не е взел предвид наличието и съдържанието на 3 бр. Протоколи № РД-09-379/24.03.2016г. на ОСЗ-Стралджа
за частично пропаднали площи със зелена покривка на процесните
парцели поради неблагоприятно климатично условие наводнение и в следствие на извършване
на археологически дейности. Следва да се посочи, че тези протоколи видно от докладна
записка изх. № 05-2-282/175 на н-к отдел РТИ-Ямбол са изпратени на адм.
орган още на 20.05.2016г., а оспорения акт е издаден на 06.08.2019г.
С оглед прецизност следва да се посочи,
че по никакъв начин не става ясно как е формиран размера на отказаното подпомагане. Цитирането от адм. орган на Методиката за намаляване и отказване на
плащания по мярка 214 ”Агроекологични
плащания” от ПРСР за периода 2007-2013 г. не е
достатъчно, без посочване на конкретна норма, която е нарушена.
Изложено дотук налага извод за липса на мотиви за издаване на
адм. акт и съответно за невъзможност оспорващия да
защити правата си в пълен обем. Довода в жалбата за немотивираност на
оспорения адм. акт се явява изцяло основателен. Допуснатите от адм. орган
нарушения на чл. 26 и чл. 35 от АПК, представляват съществени такива и тъй като
възпрепятстват осъществяването на съдебния контрол и съответно дават основание
за отмяна на адм. акт в оспорената му част.
Допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила са довели и до издаване на УП в несъответствие с материалния закон и
неговата цел.
Условията и реда за подпомагане на
земеделските производители по направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на
почвите и водите“ са регламентирани в Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на
мярка 214 "Агроекологични плащания" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г./Наредба №
11/. Съгласно чл.18, ал.7 от Наредба № 11 случаите на форсмажорни или
изключителни обстоятелства заедно със съответните доказателства (документи,
издадени от компетентен административен орган) се съобщават в писмена форма на
ДФЗ - РА от земеделския стопанин или от друго упълномощено от него лице или от
неговите правоприемници в рамките на 10 работни дни от датата, на която
земеделският стопанин или упълномощеното от него лице или неговите
правоприемници са в състояние да направят това. Легално определение на
понятието „форсмажорни или изключителни обстоятелства“ се съдържа в §1, т.4,
буква“г“ от ДР на Наредба № 11 и това е „сериозно природно бедствие, което силно
засяга земята на стопанството“.
Доказателствата по делото сочат за
настъпило форсмажорно обстоятелство, изразяващо се в сериозно
природно бедствие - наводнение, което силно е засегнало заявените за
подпомагане от дружеството по процесното направление
парцели 44118-124-1-2, 44118-146-1-2, 44118-89-1-2 и 44118-91-1-2. Това обстоятелство е документирано по
предвидения законов ред – съставени 3 броя Протоколи № РД-09-379/24.03.2016г.
от експертна комисия назначена със
Заповед № РД-07-1151-86/22.03.2016г. на Директора на ОД „Земеделие“-Ямбол и в
изпълнение на Заповед № РД-09-44-86/27.01.2016г. на Министъра на земеделието и
горите за проверка на площи със зелена покривка на „* *” ООД, като в състава на комисията е включен и
представител на РТИ на РА в ОД на ДФ“Земеделие“ –Ямбол. Тези протоколи са получени от представител на
оспорващото дружество на 17.05.2016г. и не е спорно, че 3 дни по късно са
представени в ОД на ДФЗ-Ямбол/виж докладна записка изх. № 05-2-282/175 от
20.05.2016г. стр- 250/. Оспорващият е спазил
задължението си по чл.18, ал.7 от Наредба
№ 11 да съобщи за настъпило форсмажорно обстоятелство и да представи
доказателства за това- съставените
протоколи от 24.03.2016г. в
рамките на 10 работни дни от датата, на която земеделският стопанин е бил в състояние да направи това. Като не е
отчел това обстоятелство и наличието на процесните протоколи, адм. орган
е постановил Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/1189 от 06.08.2019г. в
оспорената му част и в нарушение на материалния закон, което също обуславя
отмяната му. Предвид естеството на акта, който не
позволява решаването на въпроса по същество от съда, на основание чл.
173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде изпратена
на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане
на оспорващия при спазване на
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на
спора административният орган следва да
бъде осъден да
заплати на оспорващия направените разноски по делото
за заплатена държавна такса и заплатен адвокатски хонорар. Предвид
своевременно направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и с
оглед текста на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, който предвижда, че за процесуално представителство,
защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес,
възнаграждението е 830 лв. плюс 3 % за горницата
над 10 000 лева, съдът намира възражението за прекомерност за неоснователно. Общият размер на разноските по
делото следва да се определи на 1 800 лв., включващ платена държавна такса от
50 лв., заплатено възнаграждение за вещо лице в размер на 250 лева и
адвокатския хонорар в размер на 1 500 лв, съгласно
представения ДПЗС от 19.11.2019г.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 173, ал.2 от АПК, ЯАС, трети
административен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „* *” ООД Уведомително писмо
изх. № 02-280-2600/1189 от 06.08.2019г. на Зам. изпълнителния директор на
Държавен фонд”Земеделие” гр.София за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 ”Агроекологични
плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.,
за кампания 2016г, в частта му с
която е намалено финансовото подпомагане в размер на 32 172,39 лева.
ИЗПРАЩА делото като преписка на ДФ ”Земеделие”-Разплащателна
агенция за ново произнасяне съобразно мотивите на решението.
ОПРЕДЕЛЯ на административния орган 14-дневен срок
за изпълнение на съдебното решение, считано от датата на получаване на съобщението
за влизането му в сила.
ОСЪЖДА ДФ ”Земеделие”-Разплащателна агенция, гр.София 1618, бул.
”Цар Борис ІІІ” № 136, да заплати на „* *”
ООД, ЕИК *** представлявано от
управителя Е.К.Й., чрез адв. Е.Й. *** и съдебен адрес ***, офис 104, направените разноски по производството, възлизащи общо на
1800 (хиляда
и осемстотин)
лева.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България –
гр. София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/ не се чете