№ 141
гр. Б. , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120201980 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл.189 ал.8 от ЗДвП.
Производството по делото е образувано по повод жалбата на Р. С. С. с ЕГН
********** от гр.Б., ж.к.“С.“ бл... против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и
№4227936 издадено от ОДМВР-Б., с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП и на основание чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.
Недоволен от електронния фиш, жалбоподателят моли съда да го отмени поради
незакосъобразност и неправилност. Не се посочват нови доказателства. Не се претендират
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован на посочения в жалбата съдебен
адрес не се явява. Не се представлява.
Представителят на сектор ПП при ОДМВР-Б., редовно призован не се явява в
съдебно заседание. Претендира ЮК възнаграждение.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата изхожда от легитимирано да обжалва лице посочено в електронния фиш
като нарушител. Спазен е преклузивния срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП -14 дневен (ЕФ е
връчен лично на жалбоподателя на 09.03.2021г. на лист 20 от делото, а жалбата е получена
от ОДМВР–Б. на 23.03.2021г видно от оригиналбен пощенски плик на лист 18 от делото с
1
пощенско клеймо то 23.03.2021г). Жалбата съдържа изискуемите от закони реквизити
подадена е пред материално и териториално компетентен съд и производството пред БРС е
редовно образувано.
С оглед събраните писмени доказателства разгледани поотделно и в тяхната
съвкупност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Производството е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и
№4227936 издаден от ОДМВР-Б.. От обстоятелствената част на ЕФ и е видно, че на
04.12.2020г ( лист №17 от делото) в 11,37 часа, в гр.Б., на главен път ПП І-6 км.495+182 в
посока от КПП 1 към П. к., при максимално разрешена скорост за движгение в населеното
място до 50 км/ч, водачът на лек автомобил марка Тойота РАВ 4 с рег. №... управлявал с
наказуемата скорост от 73 км/ч с приспаднат толеранс от 3% (лист 17 на гърба от делото).
Издирен бил собственикът на посоченото по-горе МПС-Р. С. С. с ЕГН ********** от
гр.Б. (лист 19 от делото). На 09.03.2021г на същата бил връчен електронният фиш (на лист
20 от делото).
След връчването на електронния фиш в дадения 14 дневен срок по смисъла на чл.189 ал.5
от ЗДвП жалбоподателят не попълнил декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, в която да посочи,
че в деня на нарушението не е управлявал МПС, посочено по-горе и заснето с техническото
средство.
За посоченото нарушение видно от приетото по делото писмено доказателство –протокол от
проверка на радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения №1-5-
20/05.02.2020г (лист 23 от делото) радарната система и е била преминала последваща
техническа проверка за изправност на 05.02.2020г била приспадната грешка при
измерването на скоростта +/-3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Видно от протокол от
04.12.2020г на главен път ПП І-6 км.495+182 в посока от КПП 1 към „П. к.“ била ситуирана
автоматизирана система тип TFR1M 510/07 в полицейски автомобил за времето от 11,00 до
13,00 часа където била изготвена снимка (лист 17 на гърба).
За нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните по
делото писмени доказателства.
При така установените факти съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Нарушението е било заснето с мобилна камера за видеоконтрол. Същата е преминала
последваща проверка и е технически изправна (лист №23 от делото). Системата за
2
видеоконтрол представлява одобрен тип средство за измерване от 24.02.2010г, видно от
удостоверение находящо се на лист №21 и писмо на лист 22 от делото. В настоящия случай,
макар че нарушението е констатирано без участието на контролен орган и тъй като
санкцията в чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е само глоба, правилно и законосъобразно е издаден
атакувания електронен фиш. Наложеният размер глоба е съобразен с редакция на закона към
датата на извършеното нарушение. За да се определи по коя от хипотезите на чл.182 ал.1 т.3
ЗДвП е определен размера на наказанието глоба е взето под внимание и приспаднат от
измерената скорост толеранс от 3%.
Съдът приема, че нарушението е доказано по несъмнен начин.
Установен е по несъмнен и категоричен начин е и субектът на административнонаказателна
отговорност. Това е така, тъй като жалбоподателят не се е ползвал от попълване на
декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, следователно не е посочил ползващото автомобила му
лице в деня на нарушението. Съгласно нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или
този, но когото е предоставено МПС отговаря за извършеното от него нарушение. Съдът
счита, че при липса на данни за друго лице ползвало автомобила на 04.12.2020г в 11,37 часа,
административнонаказващият орган е спазил закона. Видно от снимката на лист 17 на гърба
от делото заснетият от мобилната камера лек автомобил е бил ситуиран самостоятелно и
ясно се вижда неговият регистрационен номер. Изчерпателно е посочено какво трябва да
съдържа електронният фиш в нормата на чл.189 ал.4 изречение второ от ЗДвП. Същият е
издаден от компетентен орган и съдържа реквизитите определени със Заповед от 04.02.2011г
на министъра на вътрешните работи. От датата на извършване на нарушението до
настоящия момент не е изтекла погасителната давност за наказателно преследване съгласно
чл.11 от ЗАНН вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК от три години. Няма данни
административнонаказателното производство да е било спирано или прекъсвано.
Съдът счита, че електронният фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден. Съдът приема за неоснователни направените в жалбата възражения. С оглед
изложеното и направеното искане от представителя на административнонаказващия орган
ОДМВР-Б., жалбоподателят дължи на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ юрисконсултско възнаграждение в размера на 80 лева.
Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V наказателен състав, на основание чл.63 ал.1
предложение първо и ал.3 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
3
автоматизирано техническо средство серия К и №4227936 издадено от ОДМВР-Б., с който
на Р. С. С. с ЕГН ********** от гр.Б., ж.к.“С.“ бл... за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.
ОСЪЖДА Р. С. С. с ЕГН ********** от гр.Б., ж.к.“С.“ бл... да заплати на ОДМВР-Б. ЮК
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет ) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Б. в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4